ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63275/2023

30 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.12.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35646/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «Няганьэлектросервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-63275/2023 (судья Сурков А. А.), принятое 

по иску: 

истец: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Няганьэлектросервис» 

о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ООО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Няганьэлектросервис» (далее – ООО «Няганьэлектросервис») о взыскании 2 879 277,92 руб. штрафа.

Решением от 08.09.2023 иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку по статье 333 ГК РФ, учесть период действия моратория на банкротство. Кроме того, податель жалобы ссылается на невозможность одновременного взыскания пени и штрафов. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на отсутствие ходатайства со стороны Ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, указывает на то, что период моратория на банкротство был учтен при расчете исковых требований, а также приводит положения закона и практики, согласно которым одновременное начисление пени и штрафов не противоречит законодательству. 

В судебном заседании 17.01.2024 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – Заказчик) и ООО «Няганьэлектросервис» (далее – Подрядчик) был заключен ряд договоров подряда, по которым ООО «Няганьэлектросервис» допущена просрочка исполнения обязательств. 

1.         Заявка от 02.12.2021 № 21-19715 к рамочному договору подряда от 19.04.2021 № 21-5867.

В соответствии с заявкой от 02.12.2021 № 21-19715 к рамочному договору подряда от 19.04.2021 № 21-5867 и Календарным планом Подрядчик был обязан завершить комплекс работ не позднее 28.02.2022, однако, работы не выполнены.

В разделе 8 рамочного договора подряда от 19.04.2021 № 21-5867 предусматривается ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Так, пунктом 8.1.1 рамочного договора подряда от 19.04.2021 № 21-5867 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ в том числе по Заявкам, указанных в Календарном плане (в том числе работ по этапам) Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ.

Пункт 8.1.2 Договора: в случае превышения сроков выполнения работ (в том числе по этапу) свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, то в дополнение к пункту 8.1.1 Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

Пункт 8.1.3 Договора: при превышении сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штраф в размере 5 % от стоимости работ.

Таким образом, общий размер штрафных санкций по заявке от 02.12.2021 № 21-19715 к рамочному договору подряда от 19.04.2021 № 21-5867 составляет 498 389,28 руб.

2.         Заявка от 08.04.2022 № 22-2851 к рамочному договору подряда от 19.04.2021 № 21-5867.

В соответствии с заявкой от 08.04.2022 № 22-2851 к рамочному договору подряда от 19.04.2021 № 21-5867 и Календарным планом Подрядчик был обязан завершить комплекс работ не позднее 01.07.2022, однако, работы не выполнены.

Так, пунктом 8.1.1 рамочного договора подряда от 19.04.2021 № 21-5867 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ в том числе по Заявкам, указанных в Календарном плане (в том числе работ по этапам) Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ.

Пункт 8.1.2 Договора: в случае превышения сроков выполнения работ (в том числе по этапу) свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, то в дополнение к пункту 8.1.1 Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

Пункт 8.1.3 Договора: при превышении сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штраф в размере 5 % от стоимости работ.

Таким образом, общий размер штрафных санкций по заявке от 08.04.2022 № 22-2851 к рамочному договору подряда от 19.04.2021 № 21-5867 составляет 1 712 908,37 руб.

3. Договор подряда от 14.01.2022 № 21-23160.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора подряда от 14.01.2022 № 21-23160 и Календарным планом Подрядчик был обязан завершить комплекс работ по приведенному договору не позднее 28.02.2022, однако, работы по договору до настоящего времени не выполнены. 

В разделе 8 договора подряда от 14.01.2022 № 21-23160 предусматривается ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Так, пунктом 8.1.1 договора подряда от 14.01.2022 № 21-23160 установлено, что за нарушение срока начала и/или окончания работ, в том числе по этапам, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 14.01.2022 № 21-23160 цена договора составляет 2 335 595,34 руб.

Таким образом, по общий размер штрафных санкций по договору подряда от 14.01.2022 № 21-23160 составляет 667 980,27 руб. 

Общий размер штрафных санкций составляет 2 879 277,92 руб.

Таким образом, по общий размер штрафных санкций по договору подряда от 14.01.2022 № 21-23160 составляет 667 980,27 руб. 

Общий размер штрафных санкций составил 2 879 277,92 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленные сроки подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Довод ответчика относительно исключения из расчета периода моратория на банкротство подлежит отклонению, поскольку период с 31.03.2022 – 02.10.2022 из расчета исключен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ответчика относительно двойной ответственности также подлежит отклонению, поскольку условия Договоров, предусмотренные в разделе 8 Договора, предусматривают не «тройную» ответственность, а прогрессивную шкалу ответственности при длящемся правонарушении.  

Так, при увеличении дней просрочки у Истца соответственно увеличивается размер убытков. В целях предотвращения длящегося правонарушения вводятся штрафы: в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 дней – штраф в размере 10 %, при превышении свыше 60 дней – штраф 5 %. 

Соответственно, данные условия договора необходимо рассматривать в качестве способа предотвращения длительной просрочки выполнения обязательства.  

Возможности взыскания одновременно и штрафов, и пени была установлена Верховным судом в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848 по делу №А40-104831/2021.

«Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы».

«Вывод судов трех инстанций о том, что начисление неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ исключает начисление штрафа, не основан на положениях Федерального закона N 44-ФЗ, противоречит соглашению сторон, закрепленному в государственном контракте, и не учитывает сложившуюся судебную практику рассмотрения данной категории споров».

Возможность одновременного взыскания штрафов и пени подтверждается также судебной практикой. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 N Ф07-202/2022 по делу N А52-2257/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 N Ф07-918/2021 по делу N А05-1465/2020).

Суды указывают, что стороны согласовали возможность применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков сдачи работ в виде сочетания пеней и штрафа.

Таким образом, стороны, являясь равноправными участниками отношений по договору и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговорив запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника пени и штраф за нарушения договора, схожие по основаниям (фактическим обстоятельствам) их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

Подрядчик самостоятельно, руководствуясь принципом свободы договора                        (ст. 421 ГК РФ) принял на себя обязательства выполнить работы в установленный Договором срок. 

Таким образом, Подрядчик осознавал размер ответственности за неисполнение в срок принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2023 по делу №  А56-63275/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев