ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2022

Дело № А40-150989/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2022.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО «УК «Квартстрой» ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 22.11.22)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «УК «Квартстрой» ФИО2 и ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Квартстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» (далее -  должник, ООО УК «Квартстрой»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,).

Определением суда от 21.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО УК «Квартстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Квартстрой» контролирующих общество лиц солидарно ФИО6 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 26.08.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Квартстрой», в части определения размера ответственности дело приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «УК «Квартстрой» ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Квартстрой» ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Квартстрой» ФИО6 и ФИО1 по ст. 9 Закона о банкротстве, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО6 за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, при том, что ранее судом именно на ФИО6 была возложена обязанность по передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не согласен с тем, что судами в нарушение ст. 69 АПК РФ ФИО6 не признан контролирующим должника лицом.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судами необоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности сменивших на данной должности друг друга руководителей ФИО1 и ФИО6 за неподачу заявления о признании должника банкротом в условиях его неплатежеспособности, отсутствия денежных средств для расчета по своим обязательствам перед кредиторами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Квартстрой», направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 с доводами заявителя не согласился, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 конкурсный управляющий возражал на доводы ответчика, просит обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1, представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Квартстрой» ФИО2 доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся руководителем должника с 2007 года до 30.05.2017.

С 30.05.2017 и до даты открытия процедуры конкурсного производства, по утверждению конкурсного управляющего, руководителем должника являлся              ФИО6

В период, когда генеральным директором ООО «УК «Квартстрой» являлся ФИО1, были произведены перечисления в адрес различных контрагентов, которые впоследствии были признаны недействительными, повлекли уменьшение конкурсной массы ООО «УК «Квартстрой», а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате проведенного анализа имеющейся документации должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц бывших руководителей сменивших друг друга в данной должности ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «Квартстрой».

В качестве оснований субсидиарной ответственности ответчиков, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ФИО1 и ФИО6 обязанности по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, по подаче заявления о признании должника банкротом, а также совершение ответчиками убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние должника и приведших к его банкротству, и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 № А40-150989/17-101-81Б признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 30.09.2016, 03.10.2016, 21.10.2016, 21.11,2016, 20.09.2016, 28.09.2016 с расчетного счета должника ООО «УК «Квартстрой» в пользу ООО «Новые Технологии» в общем размере 9 538 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 №А40-150989/17-101-81Б признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «УК «Квартстрой» в пользу ООО «АСТ» в общем размере                   34 154 722,92 рублей, совершенных в период с 26.11.2015 по 22.05.2017 гг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 № А40-150989/17-101-81Б признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «УК «Квартстрой» в пользу ООО «Квартстрой Комфорт» в общем размере 16 582 000 рублей, совершенных в период с 03.10.2014 по 03.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 №А40-150989/17-101-81Б признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «УК «Квартстрой» в пользу ООО «Единая дирекция строящихся предприятий» в общем размере 137 619 764,00 рублей, совершенных в период с 05.09.2014 по 03.05.2017.

При этом, ООО «УК Квартстрой» по состоянию на конец 2016 года имело убыток в размере 107 689 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса единственным ликвидным активом Должника является дебиторская задолженность.

Также за период с 2014 года по 2016 год наблюдается тенденция увеличения размера кредиторской задолженности с 3 534 642 000 рублей до 4 411 872 000 рублей.

Иные активы у должника отсутствуют.

Более того, между ООО «УК «Квартстрой» и ООО «Квартстрой Центр» были заключены договоры участия в долевом строительстве в количестве 51 договора, за период начиная с 10.12.2013 по 23.03.2016. По указанным договорам предусматривались различные сроки оплаты, а именно: не позднее 4 квартала 2015 года, 3 квартал 2016, 2 квартал 2017. ООО «УК «Квартсрой» свои обязательства по оплате помещений надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед ООО «Квартстрой Центр» в размере 976 449 863, 08 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу №А43-7429/2017, на основании которого требования ООО «Квартстрой Центр» были включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «Квартстрой».

Таким образом, в период руководства ФИО1 должником совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, часть из которых признаны также недействительными.

Учитывая, что в результате совершения сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены в отношении аффилированных с должником компаний, от имени должника совершены ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, указывал на неисполнение ФИО1 и ФИО6 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.

Конкурсный управляющий указывал, что признаки неплатежеспособности у должника возникли уже в 2016 году.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, не позднее 30 июля 2016 года, ФИО1, являясь руководителем единоличного исполнительного органа, зная о неблагополучном финансовом состоянии должника, о невозможности рассчитаться как по договору долевого участия, заключенному с ООО «Кварстрой Центр» (не произведена оплата по первому сроку 4 кв. 2015г.), так и с физическими лицами до договорам займа (срок возврата 30.06.2016) обязан был обратиться с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Аналогичные действия должны были последовать от ФИО6, назначенного на должность руководителя 30.05.2017, учитывая увеличенный на один месяц срок - не позднее 30.07.2017, однако этого не сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суды пришли к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Заявитель не представил доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказал и наличие у контролирующего должника лица обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как правильно указано судами, ссылки на наличие неисполненных обязательств перед конкретным кредитором не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

При этом судами рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» довод о том, что ФИО1 являлся номинальным директором и фактически не осуществлял руководство деятельность должника, поскольку в материалы дела представлены доказательства заключения сделок от имени должника в период руководства, осуществления руководства деятельностью должника.

Судами также правомерно признан недоказанным довод о том, что ФИО6 являлся руководителем должника, поскольку в настоящем споре судом исследовалась, в том числе трудовая книжка ФИО6, из которой не следует, что он состоял в трудовых отношениях с должником.

Каких-либо доказательств того, что ФИО6 являлся контролирующим лицом должника заявителем не представлено и судами не установлено.

Ссылка конкурсного управляющего на определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 и 27.01.2020 правомерно отклонена, с учетом того, что в указанных судебных акты не исследовался вопрос, состоял ли ФИО6 в трудовых отношениях с должником, являлся ли ФИО6 фактически (юридически) руководителем должника.

В указанной связи определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 и 27.01.2020 не имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, как отмечено судом, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что ФИО6 была передана данная документация от предыдущего руководителя должника.

Более того, конкурсный управляющий в нарушение своей обязанности не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, заявителем не приведены достаточные доказательства для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу №А40-150989/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

                                                                                                          Н.А. Кручинина