ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-80026/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт космических исследований Российской академии наук»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А40-80026/2023 по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт космических исследований Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 752 447, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна»  (далее – истец, АО «Корпорация «ВНИИЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт космических исследований Российской академии наук» (далее – ответчик, ИКИ РАН) о взыскании неустойки по этапу 6 договора от 31.01.2017 ИГК 1522730103532217000241016 № 29/16-11 в размере 752 447, 02 руб. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (Заказчик) и ИКИ РАН (Исполнитель) заключен договор от 31.01.2017 ИГК 1522730103532217000241016 № 29/16-11 (далее - Договор) на выполнение СЧ ОКР на тему: «Создание комплекса многозональной спутниковой съемки среднего разрешения КМСС-2 для КА «Метеор-М» № 2-1, № 2-2, № 2-3 и № 2- 4». Шифр СЧ ОКР «КМСС-2».

Согласно Ведомости исполнения Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к Договору) срок выполнения этапа 6 - 31.12.2020.

В соответствии с п. 5.3 Договора не позднее срока выполнения работ по этапу СЧ ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР, подписанный ВП с приложением документов, подтверждающих выполнение работ по этапу СЧ ОКР, в том числе, работ, выполненных соисполнителями.

В установленный Договором срок обязательства по этапу 6 Исполнителем не выполнены.

Акт приемки этапа 6 поступил в АО «Корпорация «ВНИИЭМ» 29.06.2021 с письмом ИКИ РАН от 23.06.2021 исх. № 11204/2697/21-57 (вх. № 5512/х/н от 29.06.2021), в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 8.5 договора за нарушение срока исполнения обязательства по этапу 6 Договора в сумме 752 447, 02 руб. за период с 01.01.2021 по 29.06.2021.

Поскольку требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фак нарушения сроков выполнения работ по Договору, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняя возражения ответчика о том, что фактически истец принял результаты работ 18.01.2021, суды сослались на то, что согласно Ведомости исполнения Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к Договору) отчетным документом по этапу 6 Договора, помимо накладной, является Технический акт, который был направлен в адрес АО «Корпорация «ВНИИЭМ» с письмом ИКИ РАН от 23.06.2021 исх. № 11204/2697/21-57, то есть за пределами срока выполнения работ, а протокол испытаний от 18.01.2021 не является отчетным документом, предусмотренным п. 5.3 Договора, в связи с чем его подписание не свидетельствует о приемке истцом работ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами все существенные обстоятельства дела установлены, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии просрочки в исполнении обязательств и отсутствии оснований для начисления неустойки, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-80026/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Каденкова