Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6133/2023

29 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  04.10.2023

по делу № А73-12846/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 289792 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод»  (далее -  истец, ООО «Тимлюйский завод») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик)  о взыскании 289792 руб. 92 коп. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭД907905, ЭЕ066689, ЭЕ230992, ЭЕ231130, ЭЕ541480, ЭЕ651397, ЭЕ651666, ЭЕ916809, ЭЖ279478, ЭЖ279758, ЭЖ386851, ЭЖ607576, ЭЖ934166.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2023  иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу  ООО «Тимлюйский завод» взысканы 202855 руб. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭД907905, ЭЕ066689, ЭЕ230992, ЭЕ231130, ЭЕ541480, ЭЕ651397, ЭЕ651666, ЭЕ916809, ЭЖ279478, ЭЖ279758, ЭЖ386851, ЭЖ607576, ЭЖ934166 (с учетом снижения по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ),  8796 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить к сумме 289792,92 руб. положения ст. 333 ГК РФ в размере 60%,  и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.  

            Заявитель жалобы утверждает следующее: в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России; в результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами, и  произошла переориентация грузопотоков на Восток.

            В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Тимлюйский завод» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  Как видно из материалов дела, в марте – апреле 2023  года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке от ООО «Тимлюйский завод» (грузоотправитель) грузы, которые доставлены по железнодорожным накладным №№ ЭД907905, ЭЕ066689, ЭЕ230992, ЭЕ231130, ЭЕ541480, ЭЕ651397, ЭЕ651666, ЭЕ916809, ЭЖ279478, ЭЖ279758, ЭЖ386851, ЭЖ607576, ЭЖ934166 на станции Дальневосточной железной дороги с просрочкой от 1 до 8 суток.

 В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензии об уплате пени, которые последним  оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

  Согласно статье 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

  В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                       № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ)  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245, Правила), где  также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки. 

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

 Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, суд верно посчитал, что требования истца в размере 289792 руб. 92 коп. являются обоснованными. 

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, правильно   установлена  возможность снижения суммы неустойки, исходя из  принципа  справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД»  в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта;  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки;  размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем,  неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки; просрочка по спорным накладным составляет не более 8 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства) на 30 %.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному   выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца,  является неустойка в сумме 202855 руб. 

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  04 октября 2023 года   по делу                               № А73-12846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1