№09АП-40663/2016

Дело № А40-201813/14

г. Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08. 2017 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  09.08. 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. 

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОННА КАРЛА» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-201813/2014по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОННА КАРЛА» (ОГРН 

<

***>, 142660, Московская обл., 

<

...>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 11909, 

<

...>) третье лицо: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское» о взыскании 14 869 489 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.05.2017г.; Йолджу Э генеральный директор на основании решения от 01.04.2009

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.01.2017г.;  

от третьего лица: не явился, извещен, 

 В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДОННА КАРЛА» с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 14 869 489 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.06.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражный суд города Москвы от 10.06.2016 отменено, производство по делу 201813/2014 - прекращено.

  В Девятый арбитражный апелляционный суд 18.05.2017 от представителя общества с ограниченной ответственностью «ДОННА КАРЛА» ФИО2 согласно доверенности от 17.05.2017 поступило в электронном виде заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А40-201813/2014 по новым открывшимся обстоятельствам.

            В судебном заседании представитель заявителя  полностью поддержал доводы своего заявления. Ответчик с постановлением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третье лицо полномочного представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

 Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

         Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

  Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

    Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

   В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

 Как следует из материалов данного дела, производство делу №а40-201813/14  было прекращено на основании представленных в суд апелляционной инстанции документов (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) из которой следует, что ООО «ДОННА КАРЛА» 12 февраля 2016 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц со ссылкой на пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Согласно упомянутым разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе  применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

           В качестве основания для пересмотра  Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 года по делу №А41-72858/16 согласно которому признано незаконным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц № 73 от 09.10.2015г.

            Признаны незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2165034051851 от 12.02.2016г. об исключении Общества с ограниченной ответственностью «ДОННА КАРЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

             Суд обязал  Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 12.05.2017 года налоговым органом решение суда исполнено. 

             Указанные заявителем обстоятельства являются новыми, дающими основания для отмены Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2016 года в связи с  новыми обстоятельствами,  возобновления производства по делу № А40-201813/2014 и судебного разбирательства по апелляционным жалобам. 

            Руководствуясь статьями 110, 176,  309-312, 316,317,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОННА КАРЛА» о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А40-201813/2014 удовлетворить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А40-201813/2014  отменить по новым открывшимся обстоятельствам. Возобновить производство по делу № А40-201813/2014.

Назначить судебное разбирательство  по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 года по делу № А40-201813/14 в судебном заседании  на  07.09.2017 года в 16 час. 40 мин.  в зале судебного заседания №1 (кабинет 108) в помещении суда по адресу: 127994, 

<

...>.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                              Т.Я. Сумарокова

 

Судьи                                                                                                       О.В. Савенков

 

                                                                                                                 И.С. Лящевский