ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13155/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 года

Дело № А76-28210/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу № А76-28210/2018 о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МКС» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Феникс Алко-групп» (доверенность от 18.08.2020), общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (доверенность от 18.08.2020), общества с ограниченной ответственностью «Феникс Опт» (доверенность от 02.11.2020) – ФИО3 (паспорт, далее – представитель ответчиков); 

ФИО4 (доверенность от 04.09.2018), ФИО5 (доверенность от 13.09.2018) – ФИО6 (паспорт);

ФИО7 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алкотресть» (далее - ООО «Алкотресть», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 в отношении общества «Алкотресть» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 ООО «Алкотресть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего должника. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

23.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – ООО «МКС», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд    Челябинской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Феникс», ООО «Феникс Алко-Груп», ООО «Феникс Опт», ФИО10, ФИО5 и ФИО4 (далее – ответчики).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 производство по заявлению ООО «МКС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что настоящее заявление предъявлено конкурсным кредитором до прекращения производства по делу о банкротстве должника, что не препятствует его рассмотрению по существу после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Алкотресть».

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «МКС», ООО «Феникс Алко-групп», ООО «Феникс», ООО «Феникс Опт», ФИО4, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Алкотресть».

Решением суда от 17.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Алкотрестъ» прекращено.

23.09.2019 ООО «МКС» обратилось в суд к ответчикам  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Прекращая производство по обособленному спору ООО «МКС» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 57, п. 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что поскольку на момент рассмотрениязаявления о привлечении к субсидиарной ответственности дело о банкротствеобщества «МКС» прекращено, то основания для рассмотрения заявления по существу отсутствуют.

Между тем, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору по заявлению ООО «МКС» является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона (п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

ООО «МКС» обратилось с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц 23.09.2019, тогда как дело о банкротстве должника прекращено 29.06.2020, то есть более чем за 9 месяцев.

 При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения заявления и учитывая, что заявитель и контролирующие должника лица, являющиеся сторонами в данном обособленном споре, правоспособность не утратили, оспариваемыми судебными актами нарушены права и законные интересы заявителя.

Прекращение производства по настоящему заявлению фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению ООО «МКС», поскольку прекращение производства по делу должника, не препятствует рассмотрению по существу вопроса об ответственности контролирующих должника лиц за причиненные им убытки кредиторам, следовательно, определение суда первой инстанции от 13.10.2020 следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1,  ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

В данном случае процедура банкротства осуществляется арбитражным судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

 

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу № А76-28210/2018 о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина

                                                                                         С.В. Матвеева