ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45328/2020

Дело № А40-205403/17

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу № А40-205403/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу должника убытков 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хронопэй Сервисез

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт

от ФИО3 – ФИО7 дов от 29.09.2020

от Компании «Liberty On Line Ltd» - ФИО8 дов от 01.07.18

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Хронопэй Сервисез» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим утверждена член НП «ЦФОП АПК» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1632).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. конкурсному управляющему ООО «Хронопэй Сервисез» ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Хронопэй Сервисез» убытков.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт и представитель Компании «Liberty On Line Ltd» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено, что между ООО «Хронопэй Сервисез» и ФИО3 были заключены следующие договоры процентного займа, согласно которым ФИО3 были перечислены денежные средства в расчетных счетов должника: 02/15 - 3 от 04.02.15 - 80000 руб.; 03/15 - 3 от 12.04.15 - 250000 руб.; 05/15 - 3 от 20.02.15 - 500000 руб.; 06/15 - 3 от 12.03.15 - 500000 руб.; 07/15 - 3 от 07.05.15 - 500000 руб.; 09/15 - 3 от 13.10.15 -500000 руб.

Свое заявление конкурсный управляющий мотивирует тем, что ФИО3, являясь учредителем Должника, перечислял на свой расчетный счет денежные средства по договорам займов, при этом не имея цели в дальнейшем вернуть денежные средства обратно Должнику. Более того, перечисление и выдача ФИО3 денежных средств без встречного предоставления, в отсутствии доказательств возврата, является недобросовестным действием. При этом бывшие руководители должника не предпринимали мер по взысканию долга.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица -члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в своем Определении от 07.06.2018 г. по делу № 305-ЭС16-20992(3). А41-77824/2015 указала, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Более того, само по себе заключение и исполнение заинтересованными лицами договоров займа на возмездной основе с использованием денежных средств в экономическом обороте соответствовало обычным условиям гражданских отношений при возможных свойственных в подобных случаях предпринимательских рисках.

Договоры займа заключались на возмездной основе и предусматривали выплату процентов.

Ввиду этого довод конкурсного управляющего о том, что договоры займа заключались на безвозмездной основе, отклоняется судом.

Денежные средства в заем выдавались должником на возмездной основе с установлением процентов за пользование денежными средствами в пределах разумного делового оборота. Так, суд учитывает такое обстоятельство в качестве доказательства факта добросовестности поведения сторон.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что основанием перечисления денежных средств ФИО3 являлись договоры займа, в результате чего у должника образовалась дебиторская задолженность, которая подлежит взысканию посредством искового производства вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что выдача займов не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В подтверждение своих доводов по заявлению конкурсным управляющим представлены выписки по счетам должника, открытым в банке АО «Интеркредит» и ПАО «Росбанк».

Из выписки по счету должника, открытому в банке АО «Интеркредит» усматривается, что займы периодически выдавались должником и погашались контрагентами.

Аналогичная ситуация усматривается из выписки по счету должника, открытого в банке ПАО «Росбанк».

Таким образом, Должником неоднократно в течение длительного времени на протяжении 2014-2016 гг. на схожих условиях совершались аналогичные сделки по выдаче займов также и иным лицам, что свидетельствует о том, что такая деятельность должника не выходила за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 23 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. No 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно выписке по счету Должника, открытого в банке ПАО «Росбанк» обороты Должника за 2015-2016 гг. составили 169 918 665,5 руб.; баланс на декабрь 2016 г. - положительный.

Согласно выписке по счету Должника, открытого в банке АО «Интеркредит», обороты Должника за 2015-2016 гг. составили 130 277 697.50 руб. Таким образом, сумма займов (около 2 000 000 руб.) не являлась существенной для должника в исследуемый период времени и не могла привести к неплатежеспособности должника.

Таким образом, факт причинения должнику убытков своими действиями или бездействием ответчиками конкурсным управляющим не доказан, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклонят доводы жалобы, поскольку представленной конкурсным управляющим в дело выпиской по счету Должника, открытом в банке АО «Интеркредит» установлено, что займы периодически выдавались и погашались, например:

- Платежное поручение 5423 от 27.04.2016 г. на сумму 500000.00 руб. - перечисление денежных средств по Договору денежного займа (процентного) №01/16-3 от 18.02.2016 г.

- Платежные поручения 3017 от 13.08.2015 г., 3964 от 12.11.2015 г., 4257 от 10.12.2015 г., 4914 от 09.03.2016 г. на общую сумму 1200000 руб. - возврат денежных средств по договору займа 03/14-3 от 10.09.2014 г.

Аналогичная ситуация видна из выписки по счету Должника, открытого в банке ПАО «Росбанк»:

- Платежное поручение 192 (строчка 262) от 12.02.2015 г. на сумму 50000 руб. - перечисление денежных средств по договору займа №04/15-3 от 12.02.2015 г. ФИО5.

- Платежное поручение 182 (строчка 375) от 20.02.2015 г. на сумму 50000 руб. - возврат по договору займа 03/14-3 от 24.06.2014 г. от ФИО5.

- Платежное поручение 86 (строчка 541) от 26.03.2015 г. на сумму 1500000 руб. -перечисление денежных средств по Договору денежного займа (процентного) №03/15-3 от 26.03.2015 г.

- Платежное поручение 1545 (строчка 2494) от 24.12.2015 на сумму 300000 руб. - возврат денежных средств по договору займа №05/14-3 от 26.09.2014г. НДС не облагается.

Таким образом, Должником неоднократно в течение длительного времени на протяжении 2014-2016 гг. на схожих условиях совершались аналогичные сделки по выдаче займов иным лицам (не только ФИО3), что свидетельствует о том, что такая деятельность для Должника не выходила за пределы его обычной хозяйственной деятельности. 

Апеллянт ссылается, что займы выдавались регулярно без погашения предыдущего, однако при выдаче каждого из займов, срок погашения предыдущего еще не наступил.

Ниже указаны сроки погашения займов согласно договорам:

02/15 -3 от 04.02.15 - 80000 руб.; 31.12.2016 г.;

03/15 -3 от 12.04.15 - 250000 руб.; 31.12.2016 г.;

05/15 -3 от 20.02.15 - 500000 руб.; 31.12.2016 г:

06/15 -3 от 12.03.15 - 500000 руб.; 31.12.2016 г.;

07/15 -3 от 07.05.15 - 500000 руб.; 31.12.2016 г.;

09/15 -3 от 13.10.15 - 500000 руб. 31.12.2017 г.

Из приведенной таблицы видно, что в момент выдачи каждого из займов, срок погашения предыдущего еще не наступил. 

В связи с этим довод конкурсного управляющего не обоснован, также, как и довод о длительном характере выдачи займов.

Более того, конкурсный управляющий указывает на то, что сделки были совершены без необходимых   корпоративных   одобрений,   тогда   как   конкурсным   управляющим   не представлено   доказательств   наличия   признаков   крупных   сделок.

Таким образом, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств как факта наличия убытков, а также недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу № А40-205403/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО9