/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28679/2017

Дело № А49-566/2017

г. Казань

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика – Юдина В.В. (доверенность от 14.08.2017),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.201 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А49-566/2017

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» (ОГРН 1025801219510, ИНН 5835034351), г. Пенза, о взыскании 773 908 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 853 961 руб. 70 коп., начисленную за период с 07.06.2016 по 08.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным  в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 23.01.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 08 часов 55 минут 30.01.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0855200000516000431-0234940-02 от 25.04.2016 на «Разработку проектной документации на капитальный ремонт моста на км 14+290 автомобильной дороги г. Пенза – р.п. Лунино Бессоновского района Пензенской области» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту составила 1 023 689 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 3.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: 40 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 5.2. контракта исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению сбора всех исходных данных, необходимых для проектирования в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с пунктами 5.5. заказчик поручает исполнителю осуществить необходимые мероприятия для прохождения государственной экспертизы проектной документации. Для получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель устраняет за свой счет замечания, выявленные в процессе ее проведения.

Пунктом 5.13. контракта предусмотрено, что при завершении работ исполнитель передает заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и положительное заключение государственной экспертизы по акту сдачи-приемки работ. Готовность проектной документации, а также переход права собственности на выполненную проектную документацию подтверждается подписанием заказчиком акта приемки-сдачи работ.

В силу пункта 7.4.1. контракта исполнитель оплачивает заказчику пени:

- за нарушение сроков работ согласно календарному графику производства работ (приложение № 2 к контракту);

- за несвоевременное окончание работ в указанный контрактом срок.

Механизм начисления пени по контракту соответствует Правилам определения размера пени, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013.

Суды установили, что в установленный контрактом срок работы ответчиком не выполнены, направленный обществом для прохождения государственной экспертизы проект одобрения не получил, напротив, 13.03.2017 исполнителем получено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта № 58-1-3-3-054-17.

В связи с неприемлемой просрочкой выполнения работ истцом 24.03.2017 в соответствии с пунктом 10.6. контракта было вручено ответчику уведомление об отказе от контракта.

Уведомление состоялось в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг».

Поскольку в установленный пунктом 10.5. контракта 10-дневный срок односторонний отказ от контракта ответчиком не обжалован, 08.04.2017 контракт прекратил действие, о чем на сайте www.zakupki.gov.ru размещена соответствующая информация о расторжении контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу №А49-10514/2016, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ, исковые требования учреждения удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взысканы неустойка в сумме 15 355 руб. (из расчета 10% годовых на дату принятия решения), расходы по оплате госпошлины в сумме 1905 руб., в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ за период с 22.06.2016 по 24.11.2016, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-1/4306-р от 25.11.2016 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить сумму неустойки в размере 479 086 руб. 45 коп., начисленной на основании пункта 7.4.1. контракта.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие его вины в нарушении срока исполнения обязательства, указал, что общество не имело возможности приступить к проектированию без получения от учреждения необходимых исходных данных и технических условий, в связи с чем в адрес истца был направлен запрос № 91/26/01-П от 26.05.2016. Ответ по техническим условиям был получен только 07.10.2016. Задержка по вине учреждения составила 4,5 месяцев.

Кроме того, ответчик пояснил, что общество предприняло действия по получению сведений о коммуникациях, пролегающих на участке дороги.

На запрос общества от 01.06.2016 ПАО «Ростелеком» сообщило о невозможности выдачи истцу разрешительной документации лишь 13.10.2016.

Положительно вопрос о выдаче технических условий со стороны ПАО «Ростелеком» был разрешен лишь 28.10.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 406, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пришли к выводу, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Между тем, судебная коллегия окружного суда не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает их преждевременными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу № А49-10514/2016 были частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Суды, ссылаясь на указанное решение, не учли, что дело № А49-10514/2016 было рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области в упрощенном порядке, решение вынесено в резолютивной форме, обстоятельства дела фактически не исследовались. Соответственно, указанное решение не может быть положено в основу решения по рассматриваемому делу, поскольку вопрос о действиях истца и ответчика по исполнению обязательств по контракту судами не исследовался. 

Также судами не учтены доводы ответчика о том, что предусмотренный контрактом 40-дневный срок с 25.04.2016 по 06.06.2016 не мог быть соблюден ответчиком в силу непредоставления заказчиком технических условий и исходных данных, в связи с чем выполнение проектных работ было невозможно, о чем, согласно представленным сторонами доказательствам, ответчик дважды уведомлял заказчика в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ.

В статье 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию. 

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. 

В случаях, предусмотренных Кодексом, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято Положение. 

В соответствии с Положением для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением.

Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем- либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения). 

Для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения). 

В соответствии с пунктом 59 Положения государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. 

Из содержания приведенных норм усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ответчик.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за весь период просрочки. 

Между тем, судами не был исследован вопрос о том, какие работы должны были быть выполнены в предусмотренный контрактом 40-дневный срок, а именно входит ли в него проведение государственной экспертизы.

Также судами не дана оценка поведению истца, который свою вину в получении отрицательного заключения переложил на ответчика, заявив задним числом, что причиной расторжения контракта является отрицательное заключение экспертизы. 

Как указывает заявитель жалобы, указанный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку  обстоятельства, препятствующие выполнению работ ответчиком в срок, неразрывно связаны с действиями самого заказчика. Заказчик знал, что его бездействие препятствует исполнению контракта проектировщиком, однако вместо устранения препятствий пытался извлечь выгоду из своего неправомерного поведения.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, дать оценку спорному договору, проверить действия истца на предмет добросовестности, а также исследовать вопрос о том, имела ли место просрочка самого заказчика,  и с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А49-566/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова