212/2018-43362(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-18636/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Зиновьевой Т.А.  Севастьяновой М.А., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала  «Свердловская железная дорога» на решение от 20.04.2018 Арбитражного  суда Тюменской области (судья Голощапов М. В.) и постановление  от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-18636/2017  по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала «Свердловская железная дорога» (107174, г. Москва,  ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)  к обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод  керамзитового гравия» (625530, Тюменская область, Тюменский район,  р.п. Винзили, ул. Вокзальная, д. 1, ИНН 7224036609, ОГРН 1077203052563)  о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной  железнодорожной накладной.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» Буторин С.А.  по доверенности от 01.06.2018.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового  гравия» (далее – ООО «ВЗКГ», ответчик) о взыскании 176 125 руб. штрафа  за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.  

Решением от 20.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением 09.07.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично.  С ООО «ВЗКГ» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 70 450 руб.  В остальной части иска отказано.  

ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в  части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил статью  333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до двукратного размера, в отсутствие  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВЗКГ», соглашаясь  с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «ВЗКГ», поддержал доводы  отзыва.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.08.2017 со станции  отправления Винзили Свердловской железной дороги – до станции  назначения Кая Восточно-Сибирской железной дороги грузоотправителем  ООО «ВЗКГ» отправлен вагон с грузом «керамзит», код груза 234028, масса  груза 49 494 кг, номер вагона 60491453, что подтверждается транспортной  железнодорожной накладной № ЭЗ851310.  

В пути следования на железнодорожной станции Войновка  Свердловской железной дороги произведена проверка достоверности массы  груза, указанной грузоотправителем в транспортной накладной № ЭЗ851310;  при контрольном взвешивании вагона выявлено расхождение между  установленной согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 «Масса грузов,  перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза  при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем» массой  груза и указанной в транспортной накладной, о чём составлены акты общей  формы от 02.08.2017 № 79040-5-14/5489, от 03.08.2017 № 22275,  коммерческий акт от 03.08.2017 № СВР1704056/68.  

Согласно вышеуказанным документам масса фактически  предъявленного грузоотправителем груза составила 50 800 кг; масса согласно  железнодорожной накладной – 42 000 кг.; перегруз с учётом предельного  расхождения измерений массы груза составил 7 494 кг.  

Как указывает ОАО «РЖД», в результате искажения сведений о массе  груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ851310,  

грузоотправитель уменьшил размер уплаченной по данной перевозке  провозной платы на 1 254 руб., в связи с чем ООО «ВЗКГ» начислен штраф  в размере 176 125 руб. на основании статьи 98 Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (далее – УЖТ РФ) и предъявлена претензия от 08.09.2017   № 110/ДС.  

Ссылаясь на предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ ответственность  грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной  накладной о массе груза в виде штрафа в размере пятикратной платы  за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  документы, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 784, 785, 792, 793 ГК РФ,  статьями 98, 102, 119 УЖТ РФ, разъяснениями, изложенными  в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (далее - Постановление № 30) и Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  установив факт искажения в накладной сведений о массе грузе, приведший  к занижению провозной платы, и неуплату ответчиком начисленного истцом  штрафа, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки,  удовлетворили требование о взыскании неустойки, уменьшив ее размер  по ходатайству ответчика до 70 450 руб. (до двукратного провозного тарифа).  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок,  сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих  на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,  а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным  транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф  в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их  перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством  убытков перевозчика.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив: факт  искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе  груза, подтверждаемый представленными в материалы дела актами общей  формы № 79040-5- 14/5489 от 02.08.2017, № 22275 от 03.08.2017,  коммерческим актом № СВР 1704056/68 от 03.08.2017; факт снижения  стоимости провозной платы ввиду искажения в перевозочных документах  данных о массе груза, а также размер недополученной ОАО «РЖД»  провозной платы подтверждаемые имеющимися в деле расчетами, суды  пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  штрафа предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ.  

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных  в абзаце 1 пункта 72 Постановления № 7, а также принципа осуществления  

гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),  суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только  при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного  исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции  в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства  в суде первой инстанции.  

Проверив представленный истцом расчет штрафа, установив  его соответствие положениям статьи 98 УЖТ РФ, но рассмотрев заявление  ООО «ВЗКГ» о снижении неустойки и применяя статью 333 ГК РФ, суд  первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления   № 30, в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным  с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пунктах  69, 75, 78, Постановления № 7, а также обстоятельства настоящего дела,  принимая во внимание, что убытки в виде разницы в провозной плате  возмещены ответчиком, при этом убытки значительно ниже начисленной  неустойки, установив на основании исследования и оценки, представленных  сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств  нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной  несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям  нарушения ответчиком обязательств и возможности, в данном случае,  уменьшения штрафа до 70 450 руб.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая также пояснения ответчика  о возможных причинах возникновения расхождения в массе перевозимого  груза, а именно: керамзитовый гравий, являясь пористым наполнителем,  имея высокую гигроскопичность, находясь в вагоне, мог изменить свою  массу в большую сторону; несоответствие трафаретной массы тары (вагона)  массе, заявленной базе данных Этран; несоответствие скоростного режима  маневровой бригады РДЖ при взвешивании на тензометрических весах  подвижного состава с грузом в статике, поддержал выводы суда первой  инстанции о снижении неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2  части 1 статьи 287 АПК РФ).  

ОАО «РЖД» не привело в кассационной жалобе названных  обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при  рассмотрении кассационной жалобы.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии  компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку  обоснованности размера взысканной неустойки, и то, что само по себе  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом  о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет  довод заявителя о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  

апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими   в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на её подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А70-18636/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 М.А. Севастьянова