ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58469/2017

Дело №А40-72462/17

г.Москва

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "НИИ "Геодезия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-72462/17 принятое судьей Мищенко А.В. (110-685) по иску МГТУ им. Н.Э.Баумана (ОГРН 

<

***>) к ФКП "НИИ "Геодезия" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3111450 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.09.2017 требования МГТУ им. Н.Э.Баумана (далее – истец, исполнитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ФКП "НИИ "Геодезия" (далее – ответчик, заказчик) 160.250,00 рублей неустойки за несвоевременную оплату работ выполненных в рамках Договора от 07.07.2016 №256.4822.К16 (далее – договор) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет неустойки произведен без учета п.2 ст.314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами на выполнение составной части научно-исследовательской работы (шифр «Капля»).

По условиям п.1.1. Договора Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием составной части научно-исследовательской работы (шифр «Капля») (далее именуется - СЧ НИР), а Заказчик обязуется принять и оплатить. В соответствии с п.7.1 Договора Заказчик обязан принять результаты СЧ НИР и оплатить результаты СЧ НИР в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 14 Договора цена настоящего Договора составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В соответствии с п. 17 Авансирование СЧ НИР по настоящему договору производится поэтапно. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% стоимости СЧ НИР, не превышающий годовой объём финансирования, в течении 20-ти банковских дней с даты заключения договора.

Аванс по Договору Заказчиком Исполнителю не перечислялся.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

26.12.2016 Исполнитель выставил счёт Заказчику №2265 на оплату выполненных работ в размере 3 000 000 руб.

08 июня 2017г. ответчиком была оплачена сумма задолженности по оплате цены Договора в размере 3 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением №935 от 08.06.2017 года.

Согласно п. 20 Договора окончательные расчёты за выполненные по этапу работы между Заказчиком и Исполнителем производятся по законченному и сданному этапу в размере его стоимости, за вычетом выданного аванса после подписания акта сдачи-приёмки этапа СЧ НИР.

Согласно Акту сдачи-приёмки СЧ НИР от 30 октября 2016 года все работы выполнены в полном объёме и приняты Заказчиком.

По условиям п.36 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, что согласно расчету истца за период с 27.12.2016г. по 08.06.2017г. составляет 160 250 руб., добровольно требование уплаты неустойки заказчик не исполнил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.36 договора начислил ответчику неустойку за период с 27.12.2016г. по 08.06.2017, в размере 160.250,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Мнение о необходимости применения п.2 ст.314 ГК РФ при расчете неустойки, не может быть принято во внимание, с учетом пп.20, 36 договора определяющих срок выплат цены сданных работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-72462/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                                Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                              А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.