Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24244/2017

г. Владивосток

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес»,

апелляционное производство № 05АП-6880/2018 

на решение от 17.07.2018 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-24244/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства,

при участии: 

от ООО «ДВ-Автобизнес»: ФИО2, по доверенности от 19.07.2017 сроком действия на 3 года; 

от УМВД по Приморскому краю: представитель не явился, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление, УМВД, орган регистрационного учета), выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства DAEWOO BS106, VIN 

<

***>, г.н. АВ26625, и об обязании совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета спорного транспортного средства с выдачей новых свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции  представленного заключения эксперта №016/С-18, в соответствии с которым на спорном транспортном средстве не были выявлены признаки (следы), указывающие на изменения маркировочного обозначения идентификационного номера на раме/шасси. Кроме того, экспертом было установлено отсутствие следов демонтажа и последующей установки информационной таблички заводского изготовления. С учетом изложенного заявитель считает данное заключение надлежащим доказательством по делу. При этом полагает, что установленные судом первой инстанции несоответствия в дате и времени проведения осмотра, во внешнем виде транспортного средства и в описании выявленных сведений об идентификационном номере носят объяснимый рабочий характер, тем более, что акт осмотра является рабочим документом эксперта и не является составной частью экспертного заключения. Считает, что ошибочным вывод суда о наличии правовых оснований для совершения оспариваемых действий на основании справки об исследовании, которая не является экспертным заключением и не содержит категоричного вывода о наличии признаков изменения номера рамы. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства  о проведении осмотра спорного автобуса в целях устранения выявленных противоречий и просит повторно провести осмотр доказательств и вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, для дачи пояснений.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и заявленного по его тексту ходатайства поддержал в полном объёме.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 78, 86, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено по мотиву того, что сведения об осмотре информационной таблички транспортного средства DAEWOO BS106 АВ266/25RUS содержатся в материалах дела, и что ход экспертного исследования зафиксирован в заключении эксперта №016/С-18 от 03.05.2018, оценку чему дана в обжалуемом решении.

УМВД, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

При этом в судебном заседании 02.10.2018 судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.10.2018, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании договора купли-продажи №7 от 16.02.2011, заключенного между ООО «Торгтрансэкспресс» (продавец) и заявителем (покупатель), последним было приобретено транспортное средство DAEWOO BS106, VIN 

<

***>. 

17.02.2011 органом регистрационного учета транспортное средство было зарегистрировано за обществом с выдачей государственных номеров, свидетельства о регистрации транспортного средства и с проставлением соответствующей отметки в паспорте транспортного средства (сокращенно – ПТС).

26.11.2014 управлением была произведена перерегистрация этого же транспортного средства без смены собственника на основании ранее выданного и единственного ПТС 25УМ265917 от 04.02.2011 с выдачей государственного номера АВ266/25.

16.05.2017 в управлении был зарегистрирован материал проверки (КУСП №7633), в ходе которого экспертно-криминалистическим центром управления было проведено экспертное исследование №5-226и. Согласно результатам исследования маркировочное обозначение номера шасси KL2UR52SD8P021487 транспортного средства DAEWOO BS106 имеет признаки изменения. При этом было отмечено, что табличка изготовителя с заводскими реквизитами, в числе которых указан идентификационный номер транспортного средства, в предусмотренном месте отсутствует, а для категорического вывода необходимо проведение демонтажных работ значительного объема в целях доступа к маркируемой панели транспортного средства. 

07.06.2017 в межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств поступил рапорт о необходимости прекращения (аннулирования) регистрационного учета автомобиля DAEWOO BS106, 2008 года выпуска, двигатель DE12TIS206932BC, шасси KL2UR52SD8P021487, с учетом сведений, отраженных в справке об исследовании №5-226и от 19.05.2017.

По результатам рассмотрения данного рапорта УМВД было принято решение о прекращении (аннулировании) регистрационного учета спорного транспортного средства и о внесении соответствующих сведений в информационно-справочные учета Госавтоинспекции, о чём на указанном рапорте проставлена соответствующая отметка, в информационно-справочные системы внесены сведения о наложении ограничения от 07.06.2017, вид ограничения «аннулирование».

Посчитав данные действия незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением было осуществлено обществом в пределах установленного законом срока с момента получения информации об аннулировании регистрационного учета спорного транспортного средства, что подтверждается имеющимся в материалах дела адвокатским запросом №15/2017 от 14.07.2017.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая отсутствие возражений управления относительно данного вывода арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его переоценки.

Оценивая выводы арбитражного суда о законности и обоснованности оспариваемых действий управления, судебная коллегия установила следующее.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №607-О следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона №3-ФЗ).

Указанные полномочия фактически реализуются Госавтоинспекцией, которая на основании  подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №250 входит в состав полиции и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 (далее – Положение №711).

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения №711).

Пунктом 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ), которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств. 

Пункт 3 статьи 15 данного Закона связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. В этой связи регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее – Правила №1001).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 3 этих же Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Из пункта 51 Правил №1001 следует, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 18 ТР ТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением №7 к настоящему техническому регламенту.

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТР ТС 018/2011).

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство – автобус DAEWOO BS106, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, был зарегистрирован Госавтоинспекцией 17.02.2011 с выдачей необходимых номеров, документов и с проставлением соответствующей отметки в ПТС.

Между тем 07.06.2017 в распоряжение управления поступили материалы доследственной проверки, согласно которым маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства DAEWOO BS 106, 2008 года выпуска, шасси KL2UR52SD8P021487, государственный регистрационный знак АВ266/125RUS имеет признаки изменения. 

Принимая во внимание, что полученная органом регистрационного учета информация, исходя из требований Правил №1001, свидетельствует об обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, судебная коллегия считает, что у управления имелись основания для прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка об исследовании №5-226и от 19.05.2017 не является экспертным заключением и не содержит категоричного вывода о наличии признаков изменения номера рамы, судебной коллегией не принимаются, поскольку из буквального прочтения пунктов 3, 51 Правил №1001 не следует вывод о том, что основанием для прекращения (аннулирования) регистрационного учета транспортного средства являются исключительно результаты экспертного исследования.

Напротив, достаточным основанием для совершения указанных действий является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, идентифицирующих транспортное средство, что в спорной ситуации оформлено справкой об исследовании, отвечающей в силу части 1 статьи 75 АПК РФ признакам письменного доказательства. 

Указание общества на то, что обоснованность прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства не нашла подтверждение материалами дела со ссылками на заключение эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №016/С-18 от 03.05.2018 и экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 №10И18 от 13.06.2018, апелляционной коллегией не принимается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи ь64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как подтверждается материалами дела, экспертное заключение №10И18 от 13.06.2018 было представлено обществом в материалы дела взамен экспертного заключения №20И17 от 15.05.2017, текстовая часть которого относительно идентификационного номера транспортного средства (VIN) не соответствовала приложенным к заключению фотографиям. Так, VIN спорного автобуса - KL2UR52SD8P021487, а к заключению были приложены фотографии с изображением VIN 

<

***>.

В свою очередь заключение эксперта №016/С-18 от 03.05.2018 было подготовлено во исполнение определения суда от 25.01.2018 о назначении экспертизы по вопросу наличия следов изменения маркировки номера кузова (рамы) автобуса KL2UR52SD8P021487 марки DAEWOO BS106, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер AВ266/25.

При этом названными специалистами по результатам исследования были сделаны выводы о том, что маркировочные обозначения кузова (рамы) спорного транспортного средства изменениям не подвергались.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, названные экспертные заключения содержат необъяснимые противоречия и несоответствия, что исключает возможность их принятия и оценки в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Анализ имеющихся в материалах дела регистрационных документов и справки об исследовании №5-226и от 19.05.2017 показывает, что объектом исследования являлся автобус DAEWOO BS106, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, синего цвета, государственный номер АВ266/25, с информационной табличкой маршрута №59 «Маяк - Фабрика Заря» и наклейкой «Мой дельфин» ниже лобового стекла, в котором отсутствовала табличка изготовителя с заводскими реквизитами.

В тоже время из совокупного изучения экспертного заключения №10И18 от 13.06.2018 и заключения эксперта №016/С-18 от 03.05.2018 усматривается, что внешний вид транспортного средства, подвергшегося осмотру, существенно отличается от транспортного средства, в отношении которого УМВД были проведены проверочные мероприятия, поскольку на автобусе размещены иные рекламные наклейки («СТС ЗНАЙ НАШИХ СТС», расположенную ниже лобового стекла) и иной номер маршрута (маршрут №60 «Варяг-Маяк»).

Кроме того, фотографии, приложенные к заключению №016/С-18 от 03.05.2018, датированы 02.04.2018 с указанием времени 08-19 час., тогда как акт от 02.04.2018 сведений о ведении фотосъемки в ходе осмотра не содержит, а время проведения осмотра с 10-05 час. до 11-35 час., указанное в этом акте, не соответствует времени, отображенному на фотографиях.

В свою очередь, как справедливо отмечено арбитражным судом, ведение фотосъемки нашло отражение в первичном акте осмотра №016 от 22.02.2018, который в итоге не послужил основанием для подготовки экспертного заключения вследствие предъявления к исследованию другого транспортного средства.

Также судебная коллегия учитывает, что выводы об отсутствии следов изменения маркировки кузова (рамы) автобуса DAEWOO BS106, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> были сделаны посредством изучения VIN номера на металлической идентификационной табличке, расположенной в салоне автобуса на вертикальной панели ступени водительской двери.

Однако данная табличка согласно сведениям УМВД, отраженным в справке об исследовании, в предусмотренном месте отсутствовала. Акт осмотра от 02.04.2018 также не содержит сведений о наличии в салоне автобуса информационной таблички изготовителя, равно как такой объект не был обнаружен и в ходе осмотра транспортного средства, проведенного 22.02.2018.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям общества в его собственности находятся два автобуса марки DAEWOO BS106, 2008 года выпуска, но имеющие различные государственные регистрационные номера, которые демонтированы с транспортных средств и хранятся отдельно в диспетчерской. В этой связи в ходе проведенных экспертных исследований к осмотрам 15.07.2017 и 22.02.2018 вследствие ошибок в идентификации транспортных средств было предъявлено иное транспортное средство.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заключение эксперта №016/С-18 от 03.05.2018 и экспертное заключение №10И18 от 13.06.2018 не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.

Указание заявителя жалобы на то, что несовпадение внешнего вида автобуса обусловлено возможностью постановки его на другой маршрут и возможностью удаления старых рекламных наклеек и размещения новых, не отменяет установленных судом первой инстанции несоответствий, тем более, что имеющиеся в деле фотографии, действительно, указывают на различные изображения исследуемого транспортного средства.

При этом способ хранения автотранспортных средств и их государственных регистрационных знаков фактически способствовал предъявлению к осмотру иных транспортных средств, и то обстоятельство, что результаты таких осмотров были аннулированы, не отменяет самого факта замены транспортного средства даже вследствие производственной ошибки.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра эксперта не относится к числу обязательных документов и, по сути, является техническим, рабочим документом эксперта, в котором последний фиксирует обстоятельства осмотра объекта экспертизы в удобной для него форме, в связи с чем информация, отраженная в этом акте, не могла быть принята арбитражным судом во внимание, апелляционной коллегией отклоняется.

Из представленных в материалы дела копий актов осмотра от 22.02.2018 и от 02.04.2018 усматривается, что они составлены на бланке ООО «Приморского бюро судебных экспертиз» установленной формы, заверены гербовой печатью экспертной организации, в связи с чем по смыслу статьи 89 АПК РФ относятся к иным документам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Соответственно необязательность составления такого акта, а равно наличие у эксперта свободы в изложении фактов, подлежащих описанию в акте осмотра, не свидетельствует о том, что указанные документы не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Пояснения общества о том, что перенос проведения осмотра транспортного средства на 02.04.2018, в ходе которого не принимал участие представитель управления, не может служить доказательством порочности проведенного исследования, судебной коллегией также не принимаются, поскольку суд первой инстанции такой вывод на основании данных обстоятельств не делал, а только отразил последовательность действий эксперта в ходе осмотра транспортного средства и причин, способствовавших проведению повторного осмотра.

Что касается ссылок заявителя на документальное соответствие приложенных к заключению эксперта №016/С-18 от 03.05.2018 фотографий выводам, сделанным в указанном заключении, с указанием на ошибочное установление на фотоаппарате иного часового пояса, то они судом апелляционной инстанции оцениваются критически по основаниям, изложенным выше, в том числе с учетом отсутствия сведений о ведении фотосъемки в ходе осмотра транспортного средства 02.04.2018.

То обстоятельство, что постановлением управления от 25.05.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано, также не свидетельствует о незаконности аннулирования регистрационного учета транспортного средства, поскольку данные действия не исключают друг друга ввиду различного правового регулирования уголовного преследования и порядка осуществления регистрационных действий.

При этом, как следует из буквального прочтения указанного постановления, мотивом его вынесения послужило непредъявление транспортного средства в распоряжение УМВД для проведения окончательного экспертного исследования.

С учетом изложенного следует признать, что прекращение (аннулирование) регистрации спорного транспортного средства в спорной ситуации не является произвольным, и было осуществлено при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 3, 51 Правил №1001, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, имеющих признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера шасси транспортного средства, а иных доказательств, подтверждающих факт соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации без устранения причин, послуживших основаниям для прекращения регистрации.

При этом арбитражный суд обоснованно заключил, что сам по себе факт снятия с учета транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. 

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия управления не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о вызове эксперта, проводившего экспертизу, для дачи пояснений о ходе исследования и об осмотре вещественных доказательств – информационной таблички, находящейся на спорном транспортном средстве, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении данных ходатайств судом не было допущено нарушений статей 78, 86 АПК РФ. В свою очередь количество имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела по инициативе заявителя, опровергает его утверждение о лишении общества возможности доказать незаконность оспариваемых действий управления.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 по делу №А51-24244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша