562/2023-410(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7080/2016

г. Киров

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН–ШИНА» ФИО2, лично, по  паспорту (по веб-связи),  

представителя ООО «Нокиан-Шина» – ФИО3, по доверенности от  01.01.2023 (по веб-связи),  

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 11.06.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН–ШИНА»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2022 по делу №  А28-7080/2016-24, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РЕГИОН–ШИНА» (ИНН4346018721, ОГРН1024301333242)  ФИО2  

к ФИО4 

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности,  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2018  (резолютивная часть от 10.07.2018) общество с ограниченной ответственностью  «РЕГИОН-ШИНА» (далее – должник, ООО «РЕГИОН-ШИНА») признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий ФИО2, заявитель).  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Транскиров»,  обществу с ограниченной ответственностью «Автопром», обществу с  ограниченной ответственностью «ТЛК «Вятский экспресс» и обществу с  ограниченной ответственностью «Спецавтохим» о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 заявление принято к  производству в рамках обособленного спора № А28-7080/2016-135.  

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО10.  

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены ФИО11, ФИО4 (далее также – ФИО4, ответчик) и ФИО12.  

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве  соответчика привлечена ФИО13.  

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве  соответчика привлечена ФИО14.  

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 (резолютивная часть от  08.09.2021) по делу № А28-7080/2016-135 выделено в отдельное производство  заявление конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН–ШИНА» ФИО2 к  ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности. Обособленному спору присвоен номер А287080/2016-24.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021  предварительное судебное заседание по делу № А28-7080/2016-24 завершено,  назначено судебное разбирательство.  

Конкурсный управляющий указал в заявлении, что имеются основания для  привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «РЕГИОН–ШИНА» в соответствии со статьей 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). При этом конкурсный управляющий также указал на возможность  применения презумпций, установленных в статье 61.11 названного закона. В  качестве фактического основания для привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий назвала участие  ответчика наряду с иными контролирующими должника лицами в схеме по  выводу активов ООО «РЕГИОН–ШИНА», участие в противоправной схеме, в  результате реализации которой существенно ухудшилось финансовое положение  должника.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «РЕГИОН–ШИНА» ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  

оспариваемое определение, привлечь к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО4.  

По мнению заявителя жалобы, не только ФИО4, но и остальные  ответчики по обособленному спору (дело № А28-7080/2016-135) подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинители вреда, то есть  соучастники деликта ФИО6 Такой вред был причинен ими посредством  координированной реализации вывода активов должника через серию  безвозмездных поставок в адрес как себя непосредственно, так и контролируемых  ими лиц и извлечения из этого выгоды. Иными словами, основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности является не только формально-юридический статус контролирующего лица, но и фактическое извлечение лицом  выгоды из системы организации предпринимательской деятельности должника.  Как полагает апеллянт, суд не принял во внимание организационную схему  вывода активов должника; роль ФИО4 в реализации данной схемы;  отсутствие доказательств появления у ФИО4 крупных сумм денежных  средств, противоречие между доказательствами ее дохода. Заявитель жалобы  утверждает, что ответчик извлекал выгоду из системы организации вывода  активов должника, получал доход от реализации активов должника. ФИО4 действовала и как выгодоприобретатель, и как финансовый посредник,  являясь инструментом ФИО6 по контролю над заложенными активами.  Как полагает заявитель, именно на ответчике лежит бремя доказывания и  обоснования легального происхождения полученных и израсходованных ею  денежных средств. Апеллянт также ссылается на неправильное применение  процессуальных норм в контексте совместного рассмотрения обособленных  споров. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не было процессуальных  оснований для разъединения дел.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2022.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  материалы дела не содержат ни одного доказательства, позволяющего отнести  ответчика к заинтересованному лицу либо контролирующему должника лицу.  Позиция заявителя выстроена исключительно на предположениях и попытке  безосновательно переложить бремя доказывания обратного на ФИО4,  что недопустимо. Материалы дела не содержат ни одного доказательства участия  ФИО15 в каких-то схемах вывода активов должника, получении  ответчиком какой-то выгоды от таких сделок, денежных средств от лиц, которых  сам конкурсный управляющий считает аффилированными должнику. Как  отмечает ответчик, далеко не каждый доход, получаемый гражданином, подлежит  налогообложению и влечет обязанность налогоплательщика подавать налоговые  декларации. ФИО4 указывает, что никто не лишал конкурсного  управляющего возможности приобщать к материалам настоящего обособленного  спора любые доказательства, которые могли бы подтвердить позицию заявителя и  «установить вывод (имущества)». Выделение дела в отношении ФИО4  никак не влияло на права и возможности конкурсного управляющего доказать те  обстоятельства, которые им и приводились в основание своих требований. Просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Кредитор ООО «Нокиан Шина» в отзыве на апелляционную жалобу просит  отменить судебный акт суда первой инстанции, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить. Кредитор указывает,  что ФИО4 через ООО «Диалог» передавала ФИО11 (отец  руководителя должника) объекты недвижимости, которые потом использовались  должником и играли роль залога для финансирования его деятельности;  ФИО4 через ООО «Диалог» осуществляла прямое финансирование  должника, которое в последующем компенсировалось ей в виде «возврата  ошибочно перечисленной суммы», о чем подробно сказано в апелляционной  жалобе управляющего (технический заимодавец); ФИО4 не пользовалась  выкупленными правами требования, а отчуждала их дальше аффилированным с  должником лицам, например, ФИО8, выступая в качестве посредника,  призванного легализовать переход активов должника. Из этого следует, что  ФИО4 не являлась независимым и действующим в своем интересе  лицом, а играла роль такого же формального лица, как и ФИО11 и  подчинялась воле ФИО6  

Кредитор также просит приобщить к материалам дела копию договора  купли-продажи от 26.12.2006, а также проект договора лизинга № НI11-0138 от  01.08.2011, ссылаясь на то, что о данных документах он узнал лишь после  вынесения судебного акта. На основании положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные  доказательства.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и кредитор ООО  «Нокиан Шина» поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва в поддержку  жалобы.  

Представитель ФИО4 указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств участия ответчика в каких-либо схемах по выводу имущества  должника, какой-либо заинтересованности ФИО4 по отношению к  должнику, на отсутствие у ФИО4 статуса контролирующего должника  лица, подробно позиция ответчика изложена в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «РЕГИОН–ШИНА» зарегистрировано  в едином государственном реестре юридических лиц 19.11.2002 за основным  государственным регистрационным номером 1024301333242; основной вид  деятельности должника – торговля оптовая неспециализированная. Единственный  учредитель должника – ФИО6, он же являлся руководителем.  

15.06.2016 ФИО16 обратился в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением о признании ООО «РЕГИОН–ШИНА»  несостоятельным (банкротом). Определением от 27.07.2016 заявление принято к  производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его  

обоснованности.  

08.09.2016 от АО КБ «Хлынов» в суд поступило заявление о вступлении в  дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕГИОН–ШИНА». Определением  от 13.09.2016 заявление Банка о вступлении в дело о банкротстве принято судом.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017 (в  полном объеме изготовлено 10.04.2017) во введении процедуры наблюдения в  отношении ООО «РЕГИОН–ШИНА» отказано, заявление ФИО16  оставлено без рассмотрения.  

Определением от 11.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления АО КБ «Хлынов» о признании ООО «РЕГИОН– ШИНА» несостоятельным (банкротом).  

В ходе рассмотрения дела от ФИО4 поступило ходатайство о  процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым она просила  произвести замену стороны заявителя – АО КБ «Хлынов» на нее как  правопреемника в связи с заключением договора уступки прав требования от  23.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2017 (в  полном объеме изготовлено 17.07.2017) произведена процессуальная замена  кредитора – АО КБ «Хлынов» на правопреемника – ФИО4; требование  ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «РЕГИОН–ШИНА»  введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим  утвержден ФИО17. В соответствии с указанным  определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования ФИО4 в сумме 11 106 885  рублей 28 копеек, в том числе по кредитному договору от 19.12.2014 № 4042014Ю00 в сумме 10 175 706 рублей 66 копеек, из них 7 222 945 рублей долга, 237  780 рублей 32 копейки процентов по ставке 19 % годовых, 2 488 210 рублей 02  копейки процентов по ставке 35 % годовых, 226 771 рубль 32 копейки пеней, по  кредитному договору от 10.06.2015 № 120-2015Ю00 в сумме 931 178 рублей 62  копеек, из них 593 040 рублей 61 копейка долга, 10 623 рубля 37 копеек  процентов по ставке 16,5 % годовых, 304 274 рубля 17 копеек процентов по  ставке 49,5 % годовых, 23 240 рублей 47 копеек пеней, требования как  обеспеченные залогом имущества должника в сумме 1 392 052 рублей 92 копеек.  Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ФИО4 в сумме 50 477 рублей расходов по уплате  государственной пошлины и в сумме 39 250 рублей дополнительных судебных  расходов.  

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО «РЕГИОН– ШИНА» перед АО КБ «Хлынов» образовалась в связи с ненадлежащим  исполнением должником обязательств по кредитному договору от 19.12.2014 №  404-2014Ю00 и договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от  10.06.2015 № 120 2015Ю00.  

По условиям кредитного договора от 19.12.2014 № 404-2014Ю00 (с учетом  дополнительных соглашений) Банк предоставил ООО «РЕГИОН–ШИНА»  (заемщик) кредит (невозобновляемый с установлением лимита выдачи) для  пополнения оборотных средств в размере 20 000 000 рублей под 20,5 % годовых  со сроком возврата по 31.05.2016.  

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств  

19.12.2014 между Банком и ФИО6, ФИО11 были заключены  договоры поручительства № 404-2014Ю00-2 и № 404-2014Ю00-4, по условиям  которых поручители обязались отвечать солидарно перед Банком за исполнение  заемщиком обязательств по названному кредитному договору.  

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк  (залогодержатель) и ООО «РЕГИОН–ШИНА» (залогодатель) заключили договор  о залоге товаров в обороте от 19.12.2014 № 404 2014Ю00-3, по условиям которого  должник предоставил Банку в залог имущество – автомобильные шины и диски,  наименование, описание и стоимость которых указаны в приложении № 1 к  договору.  

Кроме того, Банк (залогодержатель) и ФИО11 (залогодатель)  заключили договор об ипотеке от 22.12.2014.  

По условиям кредитного договора от 10.06.2015 № 120-2015Ю00 АО КБ  «Хлынов» предоставил ООО «РЕГИОН–ШИНА» (заемщик) кредит в форме  овердрафта с лимитом 600 000 рублей под 16,5 % годовых со сроком возврата по  09.06.2016.  

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств  10.06.2015 между Банком и ФИО6 был заключен договор  поручительства № 120 2015Ю00-1, по условиям которого поручитель обязался  отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по  названному кредитному договору.  

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк  (залогодержатель) и ООО «РЕГИОН–ШИНА» (залогодатель) заключили договор  о залоге товаров в обороте от 10.06.2015 № 120 2015Ю00-2.  

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 21.07.2016 по  делу № 2-5017/2016 с ООО «РЕГИОН–ШИНА», ФИО11, ФИО6 в  пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному  договору от 19.12.2014 № 404-2014Ю00 по состоянию на 17.06.2016 в сумме 7 798  301 рубля 16 копеек, в том числе 7 222 945 рублей – просроченный основной  долг, 237 780 рублей 32 копейки – проценты по ставке 19 % годовых, 322 707  рублей 24 копейки – проценты по ставке 35 % годовых, 14 868 рублей 60 копеек –  пени. Также в солидарном порядке с ООО «РЕГИОН–ШИНА» и ФИО6 в  пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.06.2015 №  120-2015Ю00 по состоянию на 17.06.2016 в сумме 657 099 рублей 52 копеек, в  том числе 593 040 рублей 61 копейка – просроченный основной долг, 10 623  рубля 39 копеек – проценты по ставке 16,5 % годовых, 52 134 рубля 10 копеек –  проценты по ставке 49,5 % годовых, 1 301 рубль 42 копейки – пени. Кроме того, в  солидарном порядке с ООО «РЕГИОН–ШИНА», ФИО11, ФИО6  в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 50 477 рублей.  Решение вступило в законную силу 27.08.2016.  

15.12.2016 (после обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника) АО КБ «Хлынов» (цедент) и ФИО18 (цессионарий) заключили  договор цессии № 19-16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает права требования по кредитному договору от 19.12.2014 № 4042014Ю00 в сумме 9 222 909 рублей 04 копеек, заключенному с ООО «РЕГИОН– ШИНА», по договору поручительства от 19.12.2014 № 404-2014Ю00-2,  заключенному между АО КБ «Хлынов» и ФИО6, по договору залога  товаров в обороте от 19.12.2014 № 404-2014Ю00-3, заключенному между АО КБ  

«Хлынов» и ООО «РЕГИОН–ШИНА», по договору поручительства от 19.12.2014   № 404 2014Ю00 4, заключенному между АО КБ «Хлынов» и ФИО11, по  договору ипотеки от 22.12.2014, заключенному между АО КБ «Хлынов» и  ФИО11, по договору о залоге имущества от 19.12.2014 № 404-2014Ю00- 5, заключенному между АО КБ «Хлынов» и ФИО11, по договору об  ипотеке от 22.12.2014, по договору о предоставлении кредита от 10.06.2015 №  120-2015Ю00, по договору поручительства от 10.06.2015 № 120 2015Ю00-1,  заключенному между АО КБ «Хлынов» и ФИО6, по договору о залоге  товаров в обороте от 10.06.2015 № 120 2015Ю00-2, заключенному между АО КБ  «Хлынов» и ООО «РЕГИОН–ШИНА», право требования взыскания судебных  расходов.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки от 15.12.2016 уступка прав  требований цедента является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права  требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 8 371  190,41 руб.  

ФИО18 произвела оплату за уступленные права требования в  полном объеме.  

23.01.2017 между ФИО18 (цедент) и ФИО4  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно  которому ФИО18 на основании заключенного с АО КБ «Хлынов»  договора цессии от 15.12.2016 № 19-16 переуступила ФИО4 права  требования по вышеперечисленным договорам.  

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 23.01.2017 сумма уступаемого  требования составила 10 135 435,11 руб.  

В пункте 3.1 договора уступки от 23.01.2017 предусмотрено, что уступка  прав требования цедента является возмездной. За уступаемые права требования  цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 10 135 435,11 руб.  

В материалы дела представлена расписка ФИО18 о получении от  ФИО4 денежных средств за уступленные права требования по договору  уступки от 23.01.2017.  

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 28.04.2017  по делу № 2-5017/2016 произведена замена взыскателя – АО КБ «Хлынов» в  полном объеме удовлетворенных требований его правопреемником ФИО4  

Согласно сведениям автоматизированной общедоступной системы  «Картотека арбитражных дел» АО КБ «Хлынов» также обращался в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО11 (дело № А287079/2016).  

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Банка в рамках названного  дела ФИО4 также обращалась в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве со ссылкой на договоры цессии от 15.12.2016 и 23.01.2017.  Определением от 17.05.2017 произведена замена заявителя по делу – АО КБ  «Хлынов» на ФИО4  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017  (резолютивная часть от 31.07.2017) по делу № А28-7079/2016 заявление  ФИО4 о признании ИП ФИО11 несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  

реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования ФИО4 по кредитному  договору от 19.12.2014 № 404 2014Ю00 в сумме 10 175 706 рублей 66 копеек, из  них 7 222 945 рублей - просроченный основной долг, 237 780 рублей 32 копейки -  проценты по ставке 19 % годовых, 2 488 210 рублей 02 копейки - проценты по  ставке 35 % годовых, 226 771 рубль 32 копейки - пени, из них требования в сумме  5 000 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника; также  включены требования ФИО4 в сумме 89 727 рублей, из них 50 477  рублей расходов по уплате государственной пошлины и 39 250 рублей  дополнительных судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018  (резолютивная часть от 27.02.2018) ИП ФИО11 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 произведена замена  кредитора – ФИО4, включенного в третью очередь реестра требований  кредиторов ИП ФИО11, на правопреемника – ФИО19.  

В указанном определении отражено, что 17.04.2018 между ФИО4  (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав  требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на  себя права требования с ФИО11 оплаты задолженности по кредитному  договору от 19.12.2014 № 404-2014Ю00, взысканной решением Первомайского  районного суда города Кирова от 28.04.2017 по делу № 2 5017/2016.  

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 28.05.2018  по делу № 2-5017/2016 произведена замена взыскателя ФИО4 на ее  правопреемника ФИО8  

10.07.2018 между ФИО8 (цедент) и ФИО19 (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент  передает, а цессионарий принимает на себя права требования с ФИО11  оплаты задолженности по кредитному договору от 19.12.2014 № 404-2014Ю00,  взысканной решением Первомайского районного суда города Кирова от  28.04.2017 по делу № 2 5017/2016.  

Согласно пункту 1.2. договора уступки сумма уступаемого требования  составляет 8 292 670 рублей 38 копеек. Уступка является возмездной, за  уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные  средства в размере 8 292 670 рублей 38 копеек.  

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 09.08.2018  по делу № 2-5017/2016 произведена замена взыскателя ФИО8 на ее  правопреемника ФИО19  

Как полагают конкурсный управляющий и кредитор ООО «Нокиан Шина»,  ряд последовательных уступок прав требований являлись цепочкой сделок по  выводу активов должника. В результате данной цепочки активы ООО «РЕГИОН– ШИНА» не перешли в руки независимых кредиторов, а остались в руках  владельцев шинного бизнеса. ФИО4 в данном случае выступала как  промежуточное звено цепочки формальных кредиторов, использовавшейся для  перехода актива обратно под контроль ФИО6 и его родственников. По  своей сути указанная цепочка уступок представляет собой ни что иное, как  

прикрываемую сделку по возвращению прав на заложенное имущество должника  от Банка к контролирующим должника лицам через ФИО4 в условиях  банкротства ООО «РЕГИОН–ШИНА» и ФИО11 При этом конкурсный  управляющий и кредитор обратили внимание на то, что права требования были  отчуждены ФИО4 не какому-то независимому лицу, а ФИО8 –  фактической теще ФИО6, которая участвовала в выводе активов  должника через подконтрольные ей организации. Кроме того, уступка прав  требования (и соответственно прав на заложенное имущество) осуществлялась в  непосредственной взаимосвязи с тем, что происходило с делом о банкротстве  должника, соответственно, целью приобретения прав требования к должнику, по  мнению конкурсного управляющего и кредитора, являлось также получение  контроля над процедурой банкротства ООО «РЕГИОН–ШИНА», в том числе для  реализации возможности назначения арбитражного управляющего и обеспечения  проведения «дружественного» банкротства по отношению к должнику. В ходе  процедуры банкротства ФИО4, получив статус залогового кредитора,  имела возможность определять судьбу имущества ООО «РЕГИОН–ШИНА» и  ФИО11 в интересах других контролирующих должника лиц. В частности,  ответчик получила возможность самостоятельно определять порядок реализации  залогового имущества и его начальную стоимость, что позволило ей в  дальнейшем искусственно завысить цены на то имущество, которое было  необходимо контролирующим должника лицам для дальнейшего ведения  предпринимательской деятельности.  

С учетом названных обстоятельствах конкурсный управляющий и кредитор  убеждены, что, приобретая права требования к должнику, ФИО4  действовала не в своем экономическом интересе, а в интересах лиц, входящих в  одну группу с должником, в том числе в интересах ФИО6 (единственный  участник и руководитель должника) и ФИО11 (отец ФИО6,  собственник недвижимого имущества). При этом конкурсный управляющий в  своих письменных позициях также отмечала, что ФИО4 является  аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждается  ведением ими совместной предпринимательской деятельности и переходом к ее  бизнес-партнеру (ФИО20) 100 % доли в уставном капитале ООО  «Городок», которая ранее принадлежала ФИО6 В свою очередь,  ФИО4 и ФИО20 вместе являются участниками ООО «Диос Плюс»  и ООО «Крона». В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий  неоднократно отмечала, что согласно выпискам по банковским счетам должника  контролируемые ФИО4 юридические лица (ООО «Крона», ООО  «Диалог») являлись контрагентами ООО «РЕГИОН–ШИНА», что презюмирует  осведомленность ответчика о порядке ведения должником предпринимательской  деятельности.  

Кроме того, ссылаясь на противоправный характер состоявшихся уступок  прав требований, конкурсный управляющий просила суд критически отнестись к  отсутствию юридической аффилированности между ФИО4 и  ФИО18, поскольку наличие формально независимого статуса у первого  цессионария в соответствующей цепочке сделок являлось необходимым условием  заключения сделки с Банком и жестко регламентировано внутренними  нормативными документами АО КБ «Хлынов». В данном случае следует обратить  внимание на то, что цепочка сделок по приобретению прав требования к ООО  

«РЕГИОН–ШИНА» и ФИО11 совершена в короткий промежуток времени  (3 недели – с 15.12.2016 по 23.01.2017); как и ФИО4, ФИО18  ранее никогда не заключала аналогичных сделок; оплата за уступленные права  требования по счету ФИО4 не проходит, что подтверждает фиктивный  характер указанной сделки. При этом конкурсный управляющий отметила, что  целью заключения сделок цессии, как правило, является перемена лица в  обязательстве на стороне кредитора, то есть цессионарий заинтересован в  приобретении прав требования к конкретному должнику (группе должников) для  целей последующего ведения хозяйственной деятельности должника и/или  участия в управлении такой деятельностью либо приобретения прав в отношении  заложенного имущества. В данном же случае ни ФИО18, ни ФИО4 не имели цели приобрести залоговое имущество либо возобновить  деятельность должника, о чем свидетельствует тот факт, что заложенное  имущество было реализовано в рамках дела № А28-7079/2016; покупателями  имущества выступили иные лица. Как полагает конкурсный управляющий, если  бы у ФИО18 и ФИО4 действительно было намерение  приобрести имущество ФИО11, то реализации указанной цели  способствовало бы не заключение договора цессии, а участие в публичных торгах  по реализации имущества в рамках дела № А28 7079/2016.  

Раскрывая в ходе рассмотрения дела посредническую роль ФИО4  в реализации схемы по выводу (сокрытию) активов должника, результатом  которого стала полная утрата последним платежеспособности и передача прав на  имущество его бенефициарам, конкурсный управляющий заявила о том, что права  требования к ООО «РЕГИОН–ШИНА» были выкуплены ФИО4 за счет  самого должника, в том числе, его активов (товаров), выведенных группой  аффилированных с должником лиц.  

Конкурсный управляющий считает, что ФИО4 выступила  безвозмездным получателем активов ООО «РЕГИОН-ШИНА» от других  контролирующих должника лиц, то есть участвовала в их сокрытии от  кредиторов. Более того, она использовала их для выкупа задолженности  должника, то есть создания искусственной задолженности. Кроме того, она и сама  причинила вред должнику, так как использовала его активы для приобретения  контроля над другими активами, а также использовала полученные активы  (денежные средства) в личных целях. При этом выгода была предоставлена  ФИО4 посредством безвозмездного выкупа прав требований у  ФИО18 Выкуп прав требования позволил ей не только контролировать  банкротство должника, но и впоследствии продать права требования ФИО19 (через ФИО8), тем самым получив выручку. Указанные  обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о противоправности  действий ФИО4 и их направленности на причинение вреда кредиторам  должника, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявленные требования,  счел их не подлежащими удовлетворению.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон   № 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных  положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о  банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к  субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в  период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

Поскольку вменяемые ответчику действия имели место как ранее 01.07.2017  (необоснованное получение денежных средств от должника и аффилированных с  ним лиц; приобретение прав требования к должнику), так и позднее  (необоснованное получение денежных средств после выкупа прав требований к  должнику; заключение договора цессии с ФИО8; действия по  определению судьбы залогового имущества), суд первой инстанции верно  отметил, что при разрешении вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям подлежат  применению соответствующие положения статьи 10 Закона о банкротстве, а  также положения главы III.2 Закона о банкротстве.  

В качестве правового основания для привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕГИОН–ШИНА»  конкурсным управляющим указан пункт 4 статьи 10 и подпункт 2 пункта 12  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  

ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы (в редакции Федерального закона  от 22.12.2014 № 432-ФЗ).  

С 01.09.2016 пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнен новой  презумпцией доведения должника до банкротства: возникновение требований  третьей очереди в размере более 50 % реестровой задолженности в результате  привлечения должника либо его исполнительных органов к публичной  ответственности (Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Аналогичные положения содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по  правилам настоящей статьи также в случае, если: должник стал отвечать  признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и  (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

В силу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом  понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе путем принуждения  руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут  быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу  полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте,  специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо,  которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, руководитель должника).  

В 2016 г. в понятии контролирующее должника лицо был заменен один из  содержательных признаков: слово «два» заменено словом «три», после слов «или  возможность» дополнено словами «в силу нахождения с должником в  отношениях родства или свойства, должностного положения либо» (подпункт «в»  

пункта 1 статьи 4 Закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Такое понимание  контролирующего должника лица вступило в силу с 01.09.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий.  

Из пункта 2 указанной статьи следует, что возможность определять действия  должника может достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного  положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,  основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином  специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности  главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в  подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности,  предоставляющей возможность определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело  право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое  основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание  должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по  существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее  время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности  полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих  

лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений  как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том  числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №  53)).  

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что, по общему правилу,  необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника  является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

По смыслу пунктов 4, 16 названного Постановления № 53 осуществление  фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия  (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд  устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько  значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений  относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую  и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица,  определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит  признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника,  проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Согласно пункту 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое  извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения  руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано  лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности  должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы  образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в  том числе, принципу добросовестности.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и  т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение  на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно  не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и  поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на  систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Согласно пункту 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта  2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда  

после наступления объективного банкротства оно совершило действия  (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

Суд первой инстанции обратил внимание на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), согласно которому  для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить  наличие трех критериев: 1) ответчик имел возможность оказывать существенное  влияние на деятельность должника; 2) ответчик реализовал эту возможность, что  привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям вплоть до  банкротства; 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или)  потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных  последствий.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае конкурсный управляющий,  ходатайствующий о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, возможность определения последней действий должника в спорный период  не обосновал и не подтвердил.  

Из материалов дела не следует, что ФИО4 являлась учредителем  (участником) ООО «РЕГИОН–ШИНА» либо входила в состав органов управления  должника.  

Суду не представлены доказательства вовлеченности ответчика в процесс  управления должником, равно как и возможность в самостоятельном порядке  давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения  указания или иным образом определять его действия.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, заинтересованность  ФИО4 по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о  банкротстве не доказана.  

Родственная связь между ФИО4 и кем-либо из физических лиц,  привлекаемых к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора №  А28-7080/2016-135, в том числе, с ФИО6 (учредитель и руководитель  должника) не подтверждена.  

Факт наличия заинтересованности между должником и ответчиком через  ООО «Крона» и ООО «Диалог» также не доказан. Так, взаимозависимость или  аффилированность названных лиц к должнику, систематические сомнительные  операции между организациями не подтверждены. Судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции, что операции по перечислению и  последующему возврату денежных средств в январе-феврале 2016 г., на которые  ссылается конкурсный управляющий, укладываются в рамки обычной  коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов и о необычном характере  взаимоотношений сторон не свидетельствуют. Кроме того, перечисление ООО  «РЕГИОН–ШИНА» денежных средств на счет ООО «Регион-Импэкс», а также  погашение должником задолженности перед работниками и банком, по существу  являются сделками самого должника, участие ФИО4 в которых не  раскрыто.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не  подтвердил наличие у ответчика возможности определять действия должника, в  том числе, путем принуждения руководителя должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя должника иным образом.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии у ФИО4 в спорный период возможности  

определения деятельности должника.  

Надлежащих доказательств, что действия и сделки, совершенные  ФИО4, повлекли наступление признаков объективного банкротства  должника и послужили её непосредственной причиной, что ответчик являлся  инициатором либо выгодоприобретателем по указанным сделкам в материалах  дела не имеется.  

Представленные в материалы дела кредитором копия договора купли-продажи здания склада от 26.12.2006, подписанная между ООО «Диалог» и  ФИО11, а также проект договора лизинга № НI11-0138 от 01.08.2011  между ФИО11 и ООО «Хакка Инвест», также не свидетельствуют об  участии ФИО4 в какой-либо схеме по выводу активов должника.  

Следовательно, оснований полагать, что ФИО4 извлекла  существенные преимущества из системы организации предпринимательской  деятельности должника либо получила существенный актив должника, у  судебной коллегии не имеется.  

Ссылка апеллянта на отсутствие легальных доходов ответчика признается  несостоятельной, поскольку в данном случае при недоказанности заявителем  получения ФИО4 активов (денежных средств) ООО «РЕГИОН– ШИНА», источники получения доходов ответчика для настоящего спора  правового значения не имеют.  

Доводы конкурсного управляющего документально не подтверждены и  основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу  судебного акта.  

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, что  заключение ФИО4 сделок привело каким-либо образом к банкротству  должника, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, действия по приобретению  прав требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, сами по  себе противоправными не являются, в связи с чем не могут быть признаны  влекущими какой-либо вид ответственности, в том числе, гражданско-правовой.  

В рассматриваемом случае согласно пояснениям представителя ответчика  при заключении договора уступки прав требования ФИО4 преследовала  цель получение экономической выгоды, последующая продажа ФИО8  права требования к ФИО11 связана с утратой интереса к процедуре  банкротства. Иного конкурсным управляющим не доказано.  

Договор уступки от 23.01.2017 не оспорен, недействительным в  установленном законом порядке не признан. Факт правопреемства установлен  определением Первомайского районного суда города Кирова от 28.04.2017 по  делу № 2-5017/2016 (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Вопрос о замене кредитора – АО  КБ «Хлынов» на правопреемника – ФИО4 рассмотрен Арбитражным  судом Кировской области в определении от 17.07.2017 по делу № А28-7080/2016  (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Соответственно, доводы конкурсного управляющего  о мнимости договора уступки от 23.01.2017 не могут быть признаны  состоятельными.  

Доводы конкурсного управляющего о заключении договора уступки с целью  получения ФИО4 контроля над процедурой банкротства должника  отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Из  материалов дела не следует оказание ФИО4 негативного влияния на  

ход процедуры банкротства ООО «РЕГИОН–ШИНА» либо недобросовестного  использования ответчиком статуса заявителя по делу о банкротстве. ФИО4 не является мажоритарным кредитором должника, следовательно, не имеет  контроля над принятием решений на собраниях кредиторов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о недоказанности заявителем наличия у ФИО4 статуса  контролирующего должника лица, равно как и взаимосвязи группы лиц,  привлекаемой к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора №  А28-7080/2016-135, с ФИО4  

В материалах дела не имеется достаточных доказательств причастности  ФИО4 к выводу активов (денежных средств) из ООО «РЕГИОН– ШИНА» либо получения ею каких-либо выгод от действий ответчиков по  обособленному спору № А28-7080/2016-135.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.  

Доводы конкурсного управляющего о неправомерном выделении требований  в отдельное производство относительно ФИО4 признаются  несостоятельными в силу следующего.  

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от  17.09.2021 по делу № А28-7080/2016-135, выделено в отдельное производство  рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН-ШИНА»  ФИО2 к ФИО4 о  привлечении к субсидиарной ответственности; обособленному спору присвоен  номер А28-7080/2016-24.  

Судебная коллегия отмечает, что определения суда о выделении требований  в отдельное производство подлежат самостоятельному обжалованию. В  резолютивной части определения суда от 17.09.2021 отражен порядок  обжалования.  

Между тем указанное определение суда не обжаловалось и вступило в  законную силу.  

Следовательно, доводы апеллянта в данной части направлены на обход  установленного законом порядка обжалования соответствующих выводов суда.  

Более того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  02.06.2022 по делу № А28-7080/2016, которым оставлено без изменения  определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022, дана оценка  доводам относительного совместного (раздельного) рассмотрения обособленных  споров № А28-7080/2016-135 и № А28-7080/2016-24. Суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что заинтересованными лицами в обособленных  спорах выступают отличные друг от друга лица, основания для привлечения  контролирующих должника лиц в обособленных спорах не являются  идентичными, соответственно, совместное рассмотрение вышеуказанных  обособленных споров не обеспечит процессуальную экономию и достижение  цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел  может привести к затягиванию спора.  

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от  

27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала  правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается  оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые  установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе  дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом  иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по  второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.  

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов,  сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах  настоящего дела отсутствуют, следовательно, оснований для переоценки выводов  у судебной коллегии в данном случае не имеется.  

Ссылка на нарушение процессуальных прав конкурсного управляющего  признается несостоятельной, поскольку само по себе выделение судом требования  в отдельное производство не лишает возможности стороне приводить аргументы,  представлять доказательства, обращаться с ходатайствами, в частности, об  истребовании доказательств, а также осуществлять иные действия для защиты  своих прав. Доказательств того, что суд первой инстанции нарушил принципы  судопроизводства, что безосновательно не позволило конкурсному  управляющему реализовать свои процессуальные права, заявителем жалобы не  представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы,  как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для  вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не  является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2022 по делу №  А28-7080/2016-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН–ШИНА»  

ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина