АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-25266/2019

г. Новосибирск

09 декабря 2019 года

02 декабря 2019 года объявлена резолютивная часть решения                                               

09 декабря 2019 года изготовлено решение в полном объеме                                               

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 499 837 руб. 28 коп. аванса по договору поставки, 40 986 руб. 88 коп. неустойки, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, по доверенности от 14.11.2019; ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СТК-Групп" (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) 499837 руб. 28 коп. и 89470 руб. пени за период с 29.04.2019 по 23.10.2019, с продолжением начисления пени по  день исполнения обязательства.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил от истца спорную сумму 499837 руб. 28 коп. по платежному поручению № 772 от 09.04.2019 в качестве авансового платежа на основании договора поставки № 23/03-СГ от 27.03.2019 и счета на оплату № УТ-1070 от 04.04.2019 в счет будущей поставки товара, однако, ответчик в согласованный срок 29.04.2019 поставку товара не произвел, вследствие чего истец утратил интерес к договору с ответчиком и приобрел аналогичный товар у другого поставщика – ООО «К2»;  истец в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ неоднократно предъявлял ответчику требования о возврате аванса, которые ответчик оставил без удовлетворения, кроме этого, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки за период с 29.04.2019 по 23.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец  увеличил размер требования о взыскании пени до 88 970 руб. 00 коп. , а в последующем заявил  об отказе от данного требования.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, разъяснив процессуальные последствия прекращения производства по делу в соответствующей части в случае принятия отказа, предусмотренные статьей 151 (часть 3) АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего продолжения ведения арбитражного процесса по делу в части искового требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ исковых требований в заявленной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежат принятию, производство по делу в соответствующей части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части  1 статьи 151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей  104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета государственная  пошлина по исковому требованию о взыскании пени.

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассмотрено исковое требование о взыскании 499837 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска и в  окончательном виде просил взыскать 499837 руб. 28 коп. в связи с тем,  что договор поставки № 23/03-СГ от 27.03.2019 является незаключенным в соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, поскольку стороны не подписали предусмотренную договором спецификацию и, таким образом, не согласовали существенные условия договора о сроке поставки и конечном пункте поставки товара, вследствие чего спорная сумма получена ответчиком безосновательно и является для него неосновательным обогащением.

Заявление истца об изменении оснований иска не содержит указания иных обстоятельств, а по существу представляет собой иную правовую оценку подписанного сторонами договора поставки № 23/03-СГ от 27.03.2019.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства иск не признал;  его возражения сводятся к тому, что на основании счета на оплату № УТ-1070 от 04.04.2019 и его оплаты платежным поручением № 772 от 09.04.2019 в качестве авансового платежа стороны заключили разовую сделку купли-продажи без согласования срока и места передачи товара, ответчик добросовестно закупил товар, обеспечив его доставку в Новосибирск, и уведомил истца о готовности к предоставлению товара в его распоряжение, поэтому неполучение товара истцом произошло по его вине, кроме этого, поскольку истец не предъявлял требования об исполнении обязательства в порядке статьи 314 ГК РФ, и, соответственно, у ответчика не возникло соответствующего нарушения срока передачи товара, то у истца отсутствует право требовать возврата спорной суммы в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ошибочно квалифицирует отношения сторон относительно приобретения спорного товара как незаключенный договор поставки, а относительно получения предварительной оплаты - как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктами 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

В данном случае заключенный между сторонами договор поставки №23/03-СГ от 27.03.2019 устанавливает организационные и финансовые условия взаимоотношений сторон по поставке товаров, меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой товаров, порядок урегулирования разногласий, а также устанавливает, что наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и конечный пункт поставки товара фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента подписания.

Указанные условия договора поставки №23/03-СГ от 27.03.2019 позволяют определить его как рамочный договор в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ.

Условие договора поставки №23/03-СГ от 27.03.2019 (далее: рамочный договор) о том, что весь поставляемый товар по всем партиям в период действия договора поставляется на условиях этого договора, применимо только при соблюдении условия этого договора поставки о подписании сторонами спецификации, содержащей все существенные условия отдельного договора.

Получив счет № УТ-1070 от 04.04.2019 на оплату товара за подписью бухгалтера ФИО4, заверенной круглой печатью ответчика, истец произвел предварительную оплату этого счета платежным поручением № 772 от 09.04.2019 в указанной сумме 499837 руб. 28 коп. Спецификация на указанный в счете товар сторонами не подписывалась. Как усматривается из представленной в материалы дела электронной переписки, счет на оплату был подготовлен ответчиком по устной заявке истца. В счете на оплату указано количество, цена и итоговая стоимость товаров следующих наименований: стеновые панели Мегаплат ГКЛ 1,2х2500 RAL, Омега профиль 3м, Пи профиль 3м, L профиль 3м, F профиль 3м. Ни в счете на оплату, ни в платежном поручении также нет сведений о сроке поставки и конечном пункте поставки товара, обязательных в соответствии с рамочным договором.

При таком положении, в отсутствие подписанной спецификации на поставку товара, счет на оплату № УТ-1070 от 04.04.2019 и последующая оплата этого счета платежным поручением №772 от 09.04.2019 свидетельствуют о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи вне рамочного договора.

Как усматривается из представленной истцом в виде скриншотов экрана смартфона электронной переписки, счет ответчика на оплату спорного товара был выслан менеджером ФИО5, имя и должность которой также указаны в счете, по личной электронной почте представителю истца ФИО6, при этом, до момента оплаты товара 09.04.2019 (т.е. до момента заключения разовой сделки купли-продажи), у менеджера ответчика ФИО5 и представителя истца ФИО6 было понимание того, что передача товара должна произойти через какой-то срок после осуществления предварительной оплаты, но конкретный срок для передачи спорного товара в переписке не назывался, при этом информация менеджера ответчика ФИО5 создает впечатление того, что ответчик закупает товар непосредственно у завода-изготовителя и доставляет товар на свой склад в Новосибирске автомобильным транспортом в течение двух недель.

В электронном письме от 17.04.2019 менеджер ответчика ФИО5 сообщила представителю истца ФИО7, что спорный товар (стеновые панели и профили) отдали на покраску, срок покраски до 5 рабочих дней плюс доставка, панели приходят в Новосибирск с 29 апреля, точный срок она уточнит позднее после передачи товара на транспортную доставку.

Из содержания этого письма следует, что поступление товара в Новосибирск с 29 апреля является предположением и указанная дата не является сроком передачи товара истцу.

В последующем, представитель истца ФИО6 в электронной переписке с менеджером ответчика ФИО5 02.05.2019, 06.05.2019 просил уточнить срок поставки спорного товара, напомнив об обещании ФИО5 произвести поставку 29.04.2019, на что ему ФИО5 сообщила об ожидании ответчиком спорного товара с 6-8 мая 2019 года.

Электронная переписка с менеджером ФИО5 с использованием личной электронной почты не может считаться согласованием с ответчиком договорных условий о сроке передачи спорного товара истцу ввиду отсутствия у менеджера ФИО5 полномочий на заключение договоров, а также не может считаться официальным предъявлением истцом к ответчику претензий в связи с приобретением спорного товара, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о возможности предъявления претензий таким способом, а доказательств того, что ответчик для принятия претензий публично указал электронную почту менеджера ФИО5, истцом не представлено.

Претензией № 230 от 08.05.2019 истец потребовал от ответчика возвратить аванс ввиду несогласования сторонами существенных условий поставки, не указав при этом конкретные несогласованные условия поставки.

В ответ на претензию истца от 08.05.2019 ответчик письмом от 17.05.2019 ответил истцу, что заказанный истцом в соответствии со счётом от 04.04.2019 спорный товар был ответчиком заказан у производителя и оплачен 08.04.2019 и будет доставлен в Новосибирск до 29.05.2019.

То есть ответчик признавал, что по состоянию на 17.05.2019 он ещё не получил от производителя заказанный истцом товар, и обещал, что этот товар поступит в его распоряжение в г. Новосибирске в срок до 29.05.2019.

В ответ на письмо ответчика от 17.05.2019 истец предъявил ответчику претензию № 246 от 21.05.2019, в которой заявил, что предполагаемый ответчиком срок поставки – 29.05.2019 является для истца неприемлимым, т.к. повлечет нарушение сроков выполнения истцом строительных работ, вследствие чего истец утратил интерес в получении спорного товара от ответчика, и уже приобрел и получил аналогичный товар  у другого поставщика по УПД №128 от 08.05.2019 и УПД № 132 от 13.05.2019, поэтому отгрузка спорного товара в адрес истца не имеет смысла и товар приниматься истцом не будет, что нарушение ответчиком согласованного срока поставки – 29.04.2019 является существенным нарушением договора поставки, на основании чего истец в соответствии со статьей 523 ГК РФ заявляет об одностороннем отказе договора поставки №23/03-СГ от 27.03.2019 (рамочного договора) и требует возвратить уплаченную на основании счета на оплату №УТ-1070 от 04.04.2019 сумму аванса в размере 499837 руб. 28 коп.

Заявленный истцом в указанной претензии № 246 от 21.05.2019 отказ от рамочного договора не влечет юридических последствий для заключенной между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Ответчик письмом от 29.05.2019 уведомил истца о том, что спорный товар будет готов к отгрузке, начиная с 05.06.2019, и с этого дня, с учетом необходимости предварительного предупреждения за два дня до желаемой даты получения товара, истец может получить товар самовывозом на складе ответчика по адресу: 

<

...> в рабочее время: с 9 часов до 17 часов.

В ответ на письмо ответчика от 29.05.2019 истец письмом от 30.05.2019 вновь сообщил ответчику об утрате интереса в товаре вследствие нарушения ответчиком срока поставки и о своем отказе принимать спорный товар, а также в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ потребовал возврата аванса в размере 499837 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ для кредитора утрата интереса в исполнении, как основания для отказа от принятия исполнения, допустима лишь как следствие просрочки исполнения должником, а в соответствии с частью 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, продавец вправе исполнять такой договор после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из представленных истцом документов усматривается, что товар, аналогичный спорному, был куплен истцом у ООО «К2», получен по УПД № 128 от 08.05.2019 и УПД № 132 от 13.05.2019 и оплачен платежным поручением № 946 от 23.04.2019 в сумме 244630 руб. на основании счета № 242 от 17.04.2019 к договору поставки № 13 от 12.03.2019 и платежным поручением №2 от 08.05.2019 в сумме 1094222 руб. 73 коп. на основании счета № 290 от 07.05.2019.

Как видно, счета истцу на оплату товара были выписаны поставщиком – ООО «К2» 17.04.2019 и 07.05.2019, следовательно, истец приступил к закупке товара у поставщика – ООО «К2» ещё до наступления по договору с ответчиком предполагаемого срока передачи товара - 29.04.2019. При этом, в претензии от 08.05.2017 о возврате суммы аванса истец не ссылался на утрату интереса к договору и уведомил ответчика об этом только в претензии от 21.05.2019, через неделю после завершения получения товара от ООО «К2».

Как усматривается из материалов дела, разовой сделкой купли-продажи между истцом и ответчиком срок передачи спорного товара не установлен и из условий купли-продажи ясно не вытекает, что при нарушении срока передачи товара покупатель утрачивает интерес к договору.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что закупка истцом товара у ООО «К2» не может считаться произведенной в связи с утратой интереса к договору с ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар обусловлено неисполнением продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок, который определяется по правилам статьи 457 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ, если договор не позволяет определить срок передачи товара, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец прямо не предъявлял ответчику требование о передаче предварительно оплаченного товара, поэтому срок передачи товара по заключенной сторонами разовой сделке купли-продажи также не был определен по правилам статьи 314 ГК РФ.

В то же время отсутствие в условиях заключенной сторонами разовой сделки купли-продажи определенного срока передачи товара не освобождает ответчика от исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара согласно требований статьи 456 ГК РФ и не позволяет ответчику исполнять эту обязанность бесконечно долго.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении обязательства, в котором не установлен срок его исполнения, должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалы дела об обстоятельствах заключения и исполнения сторонами разовой сделки купли-продажи дают основания полагать о наличии у менеджера ответчика ФИО5 полномочий на ведение договорной работы без права заключения договоров, поэтому ответчик должен был знать от своего работника - менеджера ФИО5, что истец срочно нуждается в предварительно оплаченном товаре, поскольку его представитель неоднократно указывал об этом в электронной переписке.

Кроме этого, предъявление ответчику в течение мая месяца трех претензий с требованием о возврате аванса, также должно было побудить ответчика произвести действия по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение факта приобретения товара у ООО «НСК-Сити» для передачи истцу ответчиком представлены счет-фактура № УТ-360 от 29.05.2019, товарная накладная № УТ-360 от 29.05.2019 и письмо ООО «НСК-Сити» от 25.11.2019, адресованное ответчику, в котором директор ООО «НСК-Сити» утверждает, что товар был закуплен на основании счета № 1802 от 07.04.2019 и оплачен ответчиком в полном объеме 08.04.2019, при этом документы, подтверждающие оплату, в письме не указаны. В письме ООО «НСК-Сити» от 25.11.2019 указан его фактический адрес: 

<

...>. Таким образом, согласно электронной карте города Новосибирска в интернете (компании «2ГИС»), ответчик закупил товар для истца у организации, также находящейся в г. Новосибирске на соседней улице в трех кварталах от местонахождения самого ответчика.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он в соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара истцу путем предоставления товара в распоряжение истца на основании письменного уведомления от 29.05.2019 о готовности товара к передаче, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Однако, эта норма не применима в данном случае, поскольку из условий заключенной сторонами разовой сделки купли-продажи не вытекает обязанность продавца (ответчика) по передаче товара в месте его нахождения покупателю.

При этом, ответчик не исполнил надлежащим образом требования части 1 статьи 458 ГК РФ.

В письменном уведомлении от 29.05.2019 ответчик сообщил истцу, что товар будет готов к отгрузке, начиная с 05.06.2019, и истец может получить товар на складе ответчика в рабочие дни и часы.

То есть, на дату уведомления 29.05.2019 товар ещё не был готов к отгрузке. Кроме этого, уведомление не содержит сведений о том, что товар идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При таких условиях товар не может считаться предоставленным в распоряжение истца применительно к правилам части 1 статьи 458 ГК РФ.

Поскольку из условий заключенной сторонами разовой сделки купли-продажи не вытекает обязанность продавца (ответчика) по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю (истцу), то в соответствии с частью 2 статьи 458 ГК РФ обязанность ответчика передать товар истцу будет считаться исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки истцу.

То обстоятельство, что сделкой купли-продажи не предусмотрено условие о распределении транспортных расходов, является упущением самого ответчика и не освобождает его от исполнения обязанности по передаче товара надлежащим способом. При этом следует исходить из того, что в соответствии со статьей 309.2 ГК РФ ответчик несет расходы на исполнение обязательства.

В то же время истец неоднократно (в письмах от 21.05.2019 и от 30.05.2019) заявлял об отказе принимать товар.

В соответствии с частью 3 статьи 484 ГК РФ если покупатель в нарушение закона или договора отказывается принять товар, то продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из поведения ответчика при исполнении договора и из отзыва на иск следует, что ответчик не согласен с отказом истца принимать товар. Из материалов дела также не усматривается наличия у истца законных оснований для отказа принимать товар.

Однако, ответчик не потребовал от истца принять товар и не отказался от исполнения разовой сделки купли-продажи. 

Таким образом, ответчик, фактически получив от истца сумму предварительной оплаты товара, надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче товара истцу в разумный срок до момента заявления истцом 21.05.2019 отказа принимать товар с учетом того обстоятельства, что товар приобретался ответчиком у продавца, находящегося в том же населенном пункте (городе Новосибирске), что и истец с ответчиком; ответчик не представил суду надлежащих доказательств готовности товара к передаче и доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче, что вызывает сомнения в фактическом наличии товара у ответчика и возможности ответчика в любой момент исполнить обязательство по передаче товара по первому требованию истца; ответчик не исполнил требование истца возвратить сумму предварительной оплаты за товар, но, в то же время, будучи в законном праве, ответчик не потребовал от истца принять товар, не заявил об отказе от исполнения разовой сделки купли-продажи, не предъявил истцу встречный иск об обязании принять товар.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик злоупотребляет своим правом удержания аванса, вследствие чего в соответствии со статьей 10 ГК РФ это право не подлежит защите.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 499 837 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению полностью в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,  150 (пункт 4 части 1), 151, 104, 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>): 499 837 руб. 28 коп. долга; 12 543 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" (ОГРН 

<

***>) от иска и прекратить производство по делу №А45-25266/2019 в части искового требования о взыскании 88 970 руб. 00 коп.  неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 232 руб. 68 коп.   государственной пошлины по исковому требованию о взыскании 88970 руб. 00 коп.  неустойки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина