ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита    Дело А58-2295/2020

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 07.04.2021, постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Леспромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12 2020 по делу № А58-2295/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромстрой" о взыскании 396000 руб. долга по договору подряда № 4 от 27.02.2019, 124400 руб. долга по оплате дополнительных работ, 31831 руб. неустойки, 5000 руб. штрафа, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов государственной пошлины.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 декабря 2020 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 311231,73 руб. задолженности по договору подряда № 4 от 27.02.2019, в том числе 296000 руб. основного долга, 10231,73 руб. пени, 5000 руб. штрафа, а также 7899,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16755 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что в установленный договором срок работы истцом не выполнены, спорный договор считается расторгнутым. Обязательство по оплате выполненных работ у ответчика отсутствует.

Истец в письменном пояснении, поименованном как "заявление" указал, что апелляционную жалобу ответчика не получил, с решением суда согласен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, также ссылаясь на неполучение от истца отзыва на апелляционную жалобу. 

Указанное ходатайство судом отклоняется, поскольку отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, в пояснении истца какие-либо доводы по существу апелляционной жалобы не приведены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному сторонами договору подряда № 4 от 27.02.2019 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязался выполнить работы по устройству снегозадерживающего забора на автомобильной дороге А-360 «Лена» км 500+300м – км 516+500м в количестве 600 п.м. в соответствии с разработанной заказчиком проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат по фактически выполненным объемам. Стоимость работ составила 600 руб. за 1 п.м., всего на сумму 396000 руб. без НДС. Срок выполнения работ – до 30.03.2019.

Платежным поручением № 70 от 14.05.2019 ответчик перечислил истцу 100000 руб. за выполненные работы согласно договору № 4 от 27.02.2019.

Заявлением от 11.06.2019 ответчик был приглашен на приемку результата выполненных истцом работ 25.06.2019, на приемку результата работ не явился.

Акт сдачи-приемки работ от 25.06.2019 подписан истцом комиссионно в одностороннем порядке, согласно которому возведено 920 метров надземной части снегозащитного забора.

Заявляя требования, истец указал, что от приемки и оплаты работ ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 708, 709, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования ситца обоснованы по праву. Спорный договор является заключенным, ответчиком аванс по договору уплачен. Отказ ответчика от приемки и оплаты работ является неправомерным. Ссылку ответчика о выполнении спорных работ другими лицами суд отклонил, указав, что от исполнения договора ответчик не отказался. Объем подлежащих оплате работ установлен судом по условиям спорного договора и, соответственно, произведен расчет пени и штрафа. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года по делу № А58-2295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКуклин О.А.

Скажутина Е.Н.