АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1786/25 

Екатеринбург

08 июля 2025 г.

Дело № А60-48875/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу № А60-48875/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе заявитель жалобы просит указанные судебные акты отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

ФИО1 считает, что судами в отношении арбитражного управляющего немотивированно применены положения о малозначительности, суды не привели обстоятельств исключительности, влекущих возможность освобождения от ответственности. В данном случае имелись серьезные нарушения охраняемых общественных отношений. Арбитражный управляющий регулярно по разным процедурам допускает такие нарушения, систематически нарушает положения законодательства о банкротстве. В связи с этим нельзя было применять малозначительность и освобождать ФИО2 от ответственности. Указанное порождает безнаказанность, вседозволенность.

При этом ФИО1 заявляет, что судами грубо нарушены положения статьи 2.9 КоАП РФ, ими не учтен такой квалифицирующий признак как повторность совершения однородного административного правонарушения, ФИО2 освобожден от ответственности даже без устного замечания.

В целом ФИО1 поддерживает требования управления, считает их обоснованными и доказанными материалами дела.

Также ФИО1 указывает, что он является лицом, обратившимся в административный орган с заявлением, в котором указал на нарушения законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и с частью 2 статьи 207 АПК РФ - правом обжалования состоявшихся по данному делу решений.

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы ФИО1 Арбитражный управляющий считает, что суды пришли к верным выводам о наличии в его действиях малозначительности совершенного проступка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу № А60-53355/2021 гр. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-53355/2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-53355/2021 процедура реализации имущества гр. ФИО3 завершена.

В управление поступило обращение от ФИО1, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего гр. ФИО3 ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2024 по делу № 01456524.

В ходе проверки управлением установлено неисполнение ФИО2 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управлением 27.08.2024 в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил его от административной ответственности, объявив устное замечание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2024, достоверно установлен судами, подтверждается материалами дела и документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.2, 2.1 КоАП РФ суды верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Судами учтено, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Приняв во внимание повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. 

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Возможность применения положений статей 3.4 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Вместе с тем суды пришли к выводу о возможности применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как разъяснено пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», устное замечание объявляется при отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения указание на малозначительность и объявление устного замечания в резолютивной части решения не требуется.

Судами в обжалуемых судебных актах соблюдены указанные требования.

Рассмотрев доводы ФИО1 о несогласии с освобождением арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку имеется повторность привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд округа пришел к следующему.

Несмотря на то, что в силу положений абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Верхового Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд округа принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации судами неправомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду наличия повторности привлечения к административной ответственности.

Однако в данном случае следует учитывать, что в силу действующего правового регулирования недопустимо усиление административного наказания, если это ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, в силу части 2 статьи 1.7, пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 № 310-АД18-236 по делу № А54-3700/2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 301-АД17-3039 по делу № А43-5260/2016.

Доводы ФИО1 о том, что он как потерпевший и заявитель жалобы в административный орган имеет безусловное право на участие в деле о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и право на обжалование решения суда, являются несостоятельными.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что ФИО1 привлекался в качестве потерпевшего. В протоколе от 27.08.2024 такой информации не содержится. Следовательно, ФИО1 не является потерпевшим. 

При отсутствии жалобы административного органа суд вышестоящей инстанции не вправе ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также судами учтена недобросовестность действий ФИО1 и очевидное злоупотребление правом с его стороны, что также подтверждается значительным количеством инициированных в отношении арбитражного управляющего ФИО2 административных дел. ФИО1 подано 35 исковых заявлений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в различных регионах Российской Федерации. 

Интернет-сервис «Электронное правосудие» (КАД) содержит доказательства неоднократного обращения ФИО1 в органы Росреестра и арбитражные суды разных субъектов Российской Федерации в отсутствие какой-либо заинтересованности в делах о несостоятельности (банкротстве). Указанное может свидетельствовать о намерении лица причинить ущерб арбитражному управляющему, что необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Равно как и иные, рассматриваемая жалоба ФИО1 свидетельствует о фактическом намерении жалобщика причинить ущерб арбитражному управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве), дискредитировать его и затруднить осуществление им возложенных законом правомочий.

ФИО1, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является кредитором по делу о банкротстве гр. ФИО3

В случае обращения в административный орган лица, не являющегося кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с жалобой на действия арбитражного управляющего, если из ее содержания явно усматривается намерение соответствующего лица причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве), данные действия должны быть признаны злоупотреблением правом со стороны заявителя. В связи с этим обращение подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В связи с тем, что ФИО1 определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу № А60-48875/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

Судьи                                                                                             В.А. Лукьянов

                                                                                                       Т.П. Ященок