﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13331/2021

г. Красноярск

21 сентября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2021 года 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048418, далее – ООО «Стройтехникс») о взыскании 35 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 06.03.2020 № 2020.31 на выполнение работ по строительству «Автодорога в VI микрорайоне жилого района «Солнечный» в городе Красноярске».

Решением от 23.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорная сумма неустойки подлежит списанию.

По мнению апеллянта, в силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 в случае если соглашением сторон зафиксировано изменение подлежащих выполнению по контракту объемов работ, цены контракта, то возможность списания неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, исключается.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела 24.08.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройтехникс», в котором ответчик отклонил доводы заявителя жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Стройтехникс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.03.2020 № 2020.31 на выполнение работ по строительству «Автодорога в VI микрорайоне жилого района «Солнечный» в городе Красноярске».

Пунктом 3.1 контакта срок завершения работ был установлен до 10.10.2020.

Цена контракта составляла 33 368 669 рублей 35 копеек (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 19.10.2020 № 195 цена контракта увеличена до 35 049 594 рублей 55 копеек.

Работы по контракту выполнены, приняты без замечаний, в подтверждение чего представлены акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2020 № 1 и акт рабочей комиссии от 12.10.2020.

Соглашением от 30.12.2020 № 331 контракт расторгнут в связи с нецелесообразностью выполнения работ, сумма фактически выполненных работ составила 33 474 450 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчик нарушил 7 пунктов контракта (4.1.27, 4.1.29, 4.1.30, 4.1.31, 4.1.32, 4.1.38.1, 4.1.41).

Поскольку в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 13.11.2020 № 5703 с требованием оплатить штраф, но оплата до настоящего времени не поступила, это явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия основания для списания начисленных и неуплаченных сумм неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018).

На основании подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Спорная сумма начислена истцом после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783», допускающего применения правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в 2020 году. 

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно апелляционной жалобе истец наличие оснований для начисления неустойки не отрицает.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были выполнены в 2020 году, сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению Постановление № 783. Указанное пороговое значение не превышено, как в отношении первоначально предъявленного штрафа, так и применительно к пени, подлежащей начислению за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 19.10.2020 № 195 цена контракта увеличена до 35 049 594 рублей 55 копеек, работы по контракту выполнены, приняты без замечаний, в подтверждение чего представлены акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2020 № 1 и акт рабочей комиссии от 12.10.2020. Соглашением от 30.12.2020 № 331 контракт расторгнут в связи с нецелесообразностью выполнения работ.

При этом данные  обстоятельства не являются препятствием для списания неустойки.

Судом учитывается, что в указанной ситуации применение судом положений подпункта «а» пункта  2 Правил в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда апелляционной инстанции, существу Правил. 

Правила № 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

При этом изменение условий контракта по настоящему делу не связано с невозможностью поставщика исполнить надлежащим образом обязательства по контракту, а обусловлено наличием именно у заказчика потребности в выполнении дополнительного объема работ. 

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил № 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, истец, соглашаясь поставить по указанию заказчика дополнительный объем товара или выполнить дополнительный объем работ ставится в неравное положение с теми поставщиками или подрядчиками, на которых дополнительные объемы заказчиком не возлагались. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что контракт исполнен силами подрядчика, замечаний не предъявлено.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии условия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Правил для списания начисленных истцу по контракту сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая довод заявителя о необоснованном списании начисленных сумм неустойки в размере 35 000 рублей, приходит к выводу о его необоснованности.

Иное бы противоречило природе и смыслу государственной поддержки в сложившихся условиях пандемии.

Учитывая, что на законодательном уровне закреплена возможность списания неустойки, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2021  года по делу № А33-13331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина