АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-773/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1, 

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного  общества «Производственное объединение «Курганинскагрохим» на решение  

от 04.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление  от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е.,  Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-773/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Агросоюз» (656037, 

<

...>- Западная, дом 6А, офис 1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Производственное объединение «Курганинскагрохим» (352430,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали  представители: общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» – ФИО2  по доверенности от 24.05.2023; акционерного общества «Производственное объединение  «Курганинскагрохим» – ФИО3 по доверенности от 26.07.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 

АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение  «Курганинскагрохим» (далее – объединение, ответчик) о взыскании 4 167 818 рублей  

18 копеек в счёт возмещения убытков, 280 551 рубля 12 копеек в качестве соразмерного  уменьшения покупной цены товара.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – общество «НТК»).  

Решением от 04.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворён в части взыскания с объединения в пользу общества  2 297 909 рублей 09 копеек в счёт возмещения убытков, 280 551 рубля 12 копеек  

в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, 26 224 рублей 14 копеек в счёт  возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска  отказано.  

Объединение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением,  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт об отказе в иске в полном объёме.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:  судами в нарушение норм материального и процессуального права не определена текущая  цена на сопоставимые товары при принятии решения о взыскании абстрактных убытков,  основания для взыскания которых отсутствовали; не приняты во внимание ошибки,  допущенные в расчёте убытков, причинённых истцу вследствие необходимости  отказаться от заказанных ранее вагонов-зерновозов; неправомерно взысканы убытки  

по пункту 4.6 договора оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку  железнодорожных вагонов от 30.03.2021 № НТК/2021 (далее – договор экспедирования),  в то время как за простой вагонов сверх нормативного времени погрузки по вине  ответчика предусмотрен штраф пунктом 4.3 договора экспедирования; основания  

для снижения покупной стоимости товара отсутствуют. 

В отзыве общество возражает против доводов объединения, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом  (покупатель) и объединением (поставщик) заключён договор поставки от 21.07.2022   № 21072022 (далее – договор поставки), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик  обязался передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю  сельскохозяйственную продукцию (зерновые, бобовые, масличные культуры, а также  продукты их переработки, плодоовощную продукцию, товары народного потребления  

и так далее) (далее – товар), а покупатель – оплатить товар и обеспечить его приёмку  согласно условиям, определённым договором. В рамках договора стороны собираются  заключить одну или несколько (неопределённое количество) сделок. Сделки заключаются  на основании заказов-спецификаций (образец приводится в приложении № 1). Заказы-спецификации могут согласовываться и направляться сторонами друг другу  

по электронной почте с использованием указанных в договоре e-mail-адресов. В случае,  если в соответствующем заказе-спецификации сторонами согласованы условия, отличные  от предусмотренных в договоре, то превалирующее значение имеют условия,  согласованные в соответствующем заказе-спецификации.  

Пунктами 2.1, 2.2 договора поставки предусмотрено, что цена товара, согласованная  сторонами в заказе-спецификации, на день поставки является твёрдой и изменению  не подлежит. Покупатель производит оплату товара в порядке, согласованном в заказе-спецификации на эту поставку.  

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поставки поставщик обязан направить покупателю  уведомление о готовности товара к отгрузке. Счёт на оплату не является уведомлением  

о готовности товара к отгрузке. Уведомление о готовности товара к отгрузке направляется  поставщиком на электронную почту покупателя не позднее 3 рабочих дней до момента  отгрузки товара. Отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке в период сроков  поставки (отгрузки) товара признаётся необоснованным отказом от передачи товара  

со стороны поставщика. Приёмка товара покупателем/грузополучателем по количеству  и качеству осуществляется на складе грузополучателя.  

В рамках договора сторонами заключён заказ-спецификация от 22.09.2022 № 3  (далее – спецификация № 3) на поставку рапса по ГОСТу 10583-76, урожай 2022; насыпь  в количестве 3 000 тонн (+/-5%) по цене 23 000 рублей/тонна с налогом на добавленную  стоимость (далее – НДС), общей стоимостью 69 000 000 рублей.  

В пункте 7 спецификации № 3 сторонами согласованы следующие условия оплаты:  аванс в размере 50% от общей стоимости товара оплачивается до 30.09.2022; оставшаяся  часть оплачивается в течение 3 рабочих дней после уведомления поставщиком покупателя  по факту загрузки товара в вагоны покупателя.  

На основании пунктов 3, 4 спецификации № 3 товар передаётся по адресу:  

<

...>  

дом 33; вагоны-зерновозы под загрузку предоставляются покупателем. 

Сторонами согласован срок поставки (отгрузки): поставщик обязан поставить товар  с 28.09.2022 по 20.10.2022 (пункт 6 спецификации № 3).  

Предоставление вагонов осуществлялось экспедитором – обществом «НТК»  (исполнитель) по договору экспедирования, заключённому с обществом (заказчик).  

Согласно пункту 3.1.7 договора экспедирования нормативное время выгрузки/  погрузки – не более 3 суток для каждой и станций простоя, а также на ближайших  станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки).  

За нарушение пункта 3.1.7 договора заказчик обязан уплатить исполнителю  

неустойку в размере 4 000 рублей/сутки за каждый вагон (пункт 5.5 договора  экспедирования в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022).  

В случае отказа заказчика от исполнения заявки, он обязан уплатить неустойку  

в размере 4 000 рублей за сутки за каждый вагон, рассчитанную с даты отправления  вагонов в порожнем состоянии на станцию планируемой отправки до момента возврата  исполнителю вагонов и поступления их на станцию отправления, указанную в инструкции  исполнителя (пункт 5.6 договора экспедирования в редакции дополнительного  соглашения от 10.01.2022).  

Общество платёжным поручением от 28.09.2022 № 552 в соответствии с пунктом 7  спецификации № 3 внесло аванс в размере 34 500 000 рублей – 50% от общей стоимости  товара. Объединение в период с 07.10.2022 по 24.10.2022 по спецификации № 3 отгрузило  обществу 1 971,55 тонны товара.  

Покупатель направил поставщику уведомление от 14.11.2022 № 58 о заказе  

им вагонов под погрузку и требование о сообщении даты готовности к отгрузке  оставшегося по спецификации № 3 товара в объёме 1 028,45 тонны.  

Письмом от 17.11.2022 № 629 объединение, ссылаясь на нарушение сроков выборки  и оплаты товара, отсутствие предварительной заявки общества на отгрузку товара  и изменение цены, предложило увеличить его стоимость до 25 000 рублей/тонна с НДС.  

Уведомлением от 17.11.2022 № 63 покупатель повторно известил поставщика  о необходимости отгрузки оставшейся по спецификации № 3 части товара в объёме  1 028,45 тонны. А письмом от 18.11.2022 № 64 общество указало объединению  

на необоснованность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору  поставки и спецификации № 3 со стороны поставщика, а также изменения условий  поставки в части цены товара, при этом с целью сохранения партнёрских отношений  выразило готовность заключить дополнительное соглашение к спецификации № 3  

об увеличении стоимости товара до 24 000 рублей/тонна. 

Объединение сообщило письмом от 18.11.2022 № 242, что на текущую дату  не применяет статью 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и не отказывается от исполнения договора поставки, исходя из действительных цен,  просит общество увеличить стоимость оставшейся части товара до 25 000 рублей/тонна.  Впоследствии письмом от 21.11.2022 поставщик потребовал увеличения стоимости товара  до 27 000 рублей/тонна, указав, что с учётом поступивших от покупателя вагонов-зерновозов готов начать отгрузку незамедлительно.  

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно увеличения цены  товара по спецификации № 3, ответчик письмом от 23.11.2022 № 249, ссылаясь  

на пункт 2 статьи 515 ГК РФ, уведомил истца о расторжении договора поставки. 

В связи с отказом от поступивших вагонов общество «НТК» в рамках договора  экспедирования начислило обществу неустойку и направило претензию от 15.12.2022  

 № ПР-268 на сумму 284 000 рублей, которая оплачена заказчиком платёжным поручением  от 26.12.2022 № 815.  

Помимо того, на момент подписания заказа-спецификации от 12.09.2022 № 2  

(далее – спецификация № 2) вагоны уже находились на станции отправления Курганная,  однако, загружены и отправлены только 20.09.2022. В связи со сверхнормативным  простоем вагонов обществом «НТК» направлена заказчику претензия от 16.12.2022  

 № ПР-274 об уплате неустойки за простой вагонов на общую сумму 1 600 000 рублей,  часть из которых допущена по вине объединения.  

Заявленная по претензии от 16.12.2022 № ПР-274 сумма оплачена истцом  платёжным поручением от 26.12.2022 № 816. Между тем по вине объединения допущен  простой 12 вагонов под погрузкой товара по спецификации № 2, неустойка за который  уплачена обществом своему контрагенту в сумме 144 000 рублей.  

Указывая на то, что вследствие уклонения поставщика от поставки товара  по договору поставки и спецификации № 3 покупателю причинены убытки, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 8, 15, 309, 310, 393, 393.1, 401, 404, 405, 429.1, 458, 475, 506, 509, 510, 513, 515,  518, 520, 524 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» (далее – Постановление № 18), пунктом 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), пунктами 5, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 26 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор от 24.04.2019),  правовым подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 10.09.2015 № 309-ЭС15-10563, от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924.  

Установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков как разницы  между ценой, установленной в прекращённом договоре поставки, и текущей ценой  

на товар (уменьшена в два раза с учётом статьи 404 ГК РФ), а также в виде неустойки,  уплаченной обществом своему контрагенту в размере 144 000 рублей (простой вагонов)  

и 284 000 рублей (отказ от вагонов), обоснованности требования истца о соразмерном  уменьшении покупной цены поставленного некачественного товара на сумму  

280 551 рубль 12 копеек, суды двух инстанций пришли к выводу о частичном  удовлетворении иска.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает  выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствующими  установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.  

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьёй 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка  товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Из разъяснений пункта 8 Постановления № 18 следует, что согласно пункту 2 

статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров  покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении  

этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим  свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен  

в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается  исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан  покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным  в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов  к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора  осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче,  

если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором  поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления  поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения  договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).  

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя  о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими  силами и за свой счёт осуществить выборку и доставку товара.  

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных  

в соответствии с договором поставки.  

По пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора  вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица  

по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде  разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного  уменьшения покупной цены (абзац второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ). 

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение  и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать  от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной  в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги  по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.  

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  

статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  

нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учётом пункта 12 Постановления № 7  по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат  установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора должником, возлагающих на него определённые обязанности;  прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником  условий договора; кредитором заключён аналогичный (замещающий) договор на иных  

по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный  интерес (пункт 26 Обзора от 24.04.2019).  

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления № 7 должник вправе  представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно  и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением  или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению  

(пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства  чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой  на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Ответчик в свою очередь должен  опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения  относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Если в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется  текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать  от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка  им не заключалась. Текущей ценой признаётся цена, взимаемая в момент прекращения  договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть  исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая  применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учётом транспортных  и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).  

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших  вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется  путём разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего  договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки  (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путём разницы между текущей ценой  на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).  

Отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий  для её заключения, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ  для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков.  

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1  и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги  возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой  повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора  в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, указанная норма права содержит  специальное основание для взыскания убытков: закон предоставил кредитору право  

на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьёй 393.1 ГК РФ,  исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре,  

и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесённые им убытки. 

Таким образом, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших  вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется  путём разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего  договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки  (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путём разницы между текущей ценой  на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).  

Пунктом 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  

но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной  и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон,  обстоятельства спора и имеющиеся доказательства, в том числе условия договоров  поставки и экспедирования, спецификаций № 2, № 3, платёжных документов, переписку  сторон, их поведение в связи с исполнением условий договора поставки, установив  наличие у общества абстрактных убытков в виде разницы между ценой товара  

по спецификации № 3 (23 000 рублей/тонна с НДС) и ценой, которую указал ответчик  в письме от 21.11.2022 № 243 (27 000 рублей/тонна), признав, что уклонение ответчика  от поставки товара обусловлено не только изменением среднерыночной цены,  

но и нарушением истцом срока выборки, суды двух инстанций на основании статьи 404  ГК РФ, правомерно снизили в два раза размер ответственности поставщика перед  

покупателем по требованию о взыскании абстрактных убытков.  

Констатировав, что отказ общества от вагонов в рамках договора экспедирования  явился следствием отказа объединения от поставки товара, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному вводу о том, что уплаченная истцом третьему лицу  неустойка в размере 284 000 рублей является убытками, причинёнными покупателю  

в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по договору  поставки и несвоевременной реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 515  ГК РФ. Кроме того, учитывая доказанность факта сверхнормативного простоя 12 вагонов  

под погрузкой по спецификации № 2, произошедшего по вине ответчика, суды обеих  инстанций пришли к аргументированному выводу, что неустойка в размере  

144 000 рублей, оплаченная истцом своему контрагенту в рамках договора  экспедирования, является также убытками истца, в связи с чем сочли доказанной  совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца  заявленных убытков.  

Требуя соразмерное уменьшение цены товара, истец исходит из показателей,  приведённых непосредственно ответчиком в удостоверениях качества, которые  

не совпадают с показателями, обозначенными в спецификации № 3, в связи с этим суды  пришли к верному выводу о правомерности требований общества об уменьшении цены  поставленного ответчиком покупателю товара.  

Установление изложенных обстоятельств позволило нижестоящим судам прийти к мотивированному выводу об удовлетворении искового требования частично. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Проведённая судом первой инстанции и апелляционным судом оценка доказательств  соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего  

и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности 

и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными,  правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права,  выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда  округа не имеется.  

Аргументы ответчика о недоказанности истцом заявленных исковых требований,  нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке расчёта  исковых требований, недоказанности необходимого состава элементов для взыскания  убытков со ссылками на первичные документы подлежат отклонению, как направленные  на иную оценку обстоятельств спора, которые установлены судами с соблюдением  положений материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были  проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела  и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому  

не могут служить поводом для их отмены.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись  предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи  с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции  не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.08.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-773/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1