ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-637/2020

20 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8331/2020) общества с ограниченной ответственностью «СК Стабилис» на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-637/2020 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Делегат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «СК Стабилис» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) о взыскании 365 560 руб.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делегат» (далее – ООО «Делегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стабилис» (далее – ООО «СК Стабилис», ответчик) о взыскании 148 000 руб. задолженности, 217 560 руб. неустойки за период с 02.07.2019 по 25.11.2019 с е ё последующим взысканием по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание информационно-правовых услуг от 14.01.2019 № ЮУ-01/19 (далее – договор), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 05.11.2019 по 27.03.2020 в сумме 213 120 руб., с её последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-637/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 148 000 руб. задолженности, 21 164 руб. неустойки за период с 05.11.2019 по 27.03.2020, неустойка, начисленная на задолженность в размере148 000 руб., за период с 28.03.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 10 186 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.ООО «Делегат» из федерального бюджета возвращено 125 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель привел доводы о том, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В таком случае размер вознаграждения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом фактически совершенных исполнителем действий. При этом выводы суда первой инстанции в данной части противоречивы. 

Дополнительно приводит доводы о том, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом, поскольку ООО «Делегат» пытается получить необоснованную выгоду за счет взыскания расходов на оплату услуг представителя. 

ООО «Делегат» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2019 между ООО «СК Стабилис» (клиент) и ООО «Делегат» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих информационно-консультационных услуг: представление интересов клиента в ходе судебного разбирательства по иску ФИО2 к клиенту (по договору строительного подряда) по гражданскому делу № 2-5905/2018 открытого производством Калининским районным судом г. Тюмени, включая подготовку письменных досудебных претензионных документов и письменных процессуальных документов; представление интересов клиента в Федеральной службе судебных приставов по итогам судебного разбирательства; анализ законодательства Российской Федерации и судебной практики касающихся предмета спора между клиентов и ФИО2 для разработки правовой позиции; поиск экспертов, обладающих специальными знаниями.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб. Кроме того, стороны установили, что по итогам окончания судебных разбирательств по предмету спора, окончания исполнительных производств по предмету спора и получения клиентом материальной выгоды от разрешения спора (в виде снижения исковых требований ФИО2, либо отказе ей в удовлетворении исковых требований), клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере десяти процентов от суммы полученной материальной выгоды. 

Расчет между сторонами производится не позднее 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае не подписания клиентом акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение двух рабочих дней, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В случае просрочки клиентом обязанности по оплате стоимости услуг исполнителя по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа клиент обязуется уплатить неустойку в размере 1% от стоимости услуг (пункт 4.3 договора).

Из отчета ООО «Делегат» от 17.06.2019 № 077/19 следует, что истцом в пользу ответчика оказаны услуги по правовому сопровождению деятельности клиента (подготовка письменного ответа на претензию, подготовка письменных возражений, представительство по делу № 2-771/2019, подготовка и направление апелляционной жалобы на решение по делу № 2-771/2019 Калининского районного суда города Тюмени, представительство в апелляционной инстанции) на сумму 50 000 руб.; а также услуги на сумму 148 000 руб. с мотивировкой «по итогам окончания судебных разбирательств по предмету спора, клиентом получена материальная выгода от разрешения спора в виде снижения исковых требований ФИО2 с 1 600 000 руб. до 120 000 руб.

Фактическое оказание услуг следует из представленных документов из материалов дела № 2-771/2019 Калининского районного суда г. Тюмени. 

Согласно платежному поручению от 27.03.2019 № 228 ответчиком оплачены услуги истца в сумме 50 000 руб.

В порядке условий договора ООО «Делегат» в адрес ответчика направлен акт от 17.06.2019 № 135 на сумму 148 000 руб. Направление акта подтверждено описью вложения от 29.10.2019, квитанцией от 28.11.2019 (корреспонденция№ 62501340020210 прибыла в место вручения 01.12.2019, не получена адресатом, возвращена в связи с истечением срока хранения).

Акт ответчиком не подписан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 148 000 руб. и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.3 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями договора и исходил из того, что требование об оплате задолженности предъявлено в соответствии с условиями обязательства, ненадлежащего исполнения которого ответчиком не доказано, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. В то же время, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Поскольку истцом доказано несение судебных издержек в размере 70 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, судом также удовлетворено требование об их взыскании в сумме 50 000 руб., как отвечающей требованиям разумности.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условий пунктов 2.1, 3.2, 3.4 договора, акт оказания услуг подписанный в двустороннем порядке является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

При этом при необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Из условий договора следует, что в обязанности ООО «СК Стабилис» в силу пункта 2.1 договора входило в течение двух рабочих дней с момента получения подписывать акты выполненных работ (оказанные услуг), представленных исполнителем.

В случае не подписания акта в течение двух дней, как следует из пункта 3.3 договора, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Как уже было указано, направление акта по юридическому адресуООО «СК Стабилис» (

<

...> согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц) подтверждено материалами дела.

Корреспонденция ответчиком не получена. Однако, данное обстоятельство не имеет значение в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, даже в отсутствие подписанного акта оказанные истцом услуги считаются принятыми ООО «СК Стабилис» на условиях договора на сумму148 000 руб. 

В отношении доводов жалобы о том, что условие договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежит применению, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 31.01.2019 Калининского районного суда города Тюмени исковые требования ФИО2 к ООО «Стабилис» о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворены частично:с ООО «Стабилис» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 руб., всего 120 000 руб., в остальной части иска отказано.

Таким образом, с учетом первоначальных требований ФИО2, сумма удовлетворенных требований была снижена, что отвечает условиям пункта 3.1 договора.

Из буквального прочтения пункта 3.1 договора следует, что клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере десяти процентов от суммы материальной выгоды (т.е. разницы между предъявленными и удовлетворенными требованиями ФИО2).

Дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

При этом необходимо учитывать, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договорам возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактических обстоятельств), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

При этом возможность включения в договор условия о вознаграждении доверителя в зависимости от результата оказания услуг в настоящее время предусмотрено пунктом 4.1 статьи 25 Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

С учетом изложенного, так как правоотношения между сторонами регулируются гражданско-правовым договором и соответствующими нормами, а не процессуальными положениями о судебных издержках, требование о взыскании 148 000 руб. правомерно удовлетворено судом первое инстанции, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ и пункта 4.3 договора истец имеет право на взыскание неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что неустойка за период с 05.11.2019 по 27.03.2020 подлежит снижению до 21 164 руб.  

Оснований для переоценки данного вывода, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям пунктом 73, 74, 75, 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в отсутствие доказательств несения истцом убытков, не имеется.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Поскольку в настоящем случае суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, истец также имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика. 

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

Несение истцом судебных издержек в размере 70 000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № ЮУ-10, заключенным между ООО «Делегат» и ООО «РегионСибКонсалтинг», актом от 13.01.2020 № 1, платежным поручением от 22.01.2020 № 6.

Доводы жалобы о том, что имеет место злоупотреблением истцом своими правами, поскольку непосредственный представитель ООО «Делегат» ФИО3 выступала от имени ООО «СК Стабилис» отклоняются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Однако, наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Оказание услуг одним представителем таким обстоятельством не является.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с чем доводы ООО «СК Стабилис» об использовании истцом конструкции юридических лиц с целью получения материальной выгоды не принимаются.

Включение в акт от 13.01.2020 услуг по представительству также не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек, поскольку во внимание при разрешении заявления принимаются фактически оказанные услуги, о чем будет изложено ниже. 

Так, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В настоящем случае при разрешении заявления арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек, учел объем оказанных услуг и отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем снизил подлежащую взысканию сумму до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в опровержение заявленныхООО «Делегат» требований ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования. Не смотря на доводы жалобы, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).

Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО «Делегат» сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, обществом в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко