АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4189/2022

г. Тюмень

12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи А.Н. Курындина рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Югорского отделения № 5940 (далее - ПАО «Сбербанк России»)на постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-4189/2022 по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (107708, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто № 7» (628335, Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, Нефтеюганский район, территория Усть-Балыкский лицензионный уч-к, ул. Куст, ЦППН-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 689 736 руб. 06 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России».

Суд установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто № 7» (далее – ООО «СтройТрансАвто № 7», ответчик) о взыскании 689 736 руб. 06 коп., из которых: 638 644 руб. 50 коп. сумма основного долга, 51 091 руб. 56 коп. неустойка за период с 05.10.2021 по 23.12.2021 по кредитному договору от 14.05.2020 № 59409D5O5UYRZQ0AQ0QV33F (далее – кредитный договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу корпорации взыскано 638 644 руб. 50 коп. основного долга, договорная неустойка (пени) за период с 05.10.2021 по 23.12.2021 в размере 51 091 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 795 руб. 00 коп., всего 706 531 руб. 06 коп. Также в резолютивной части решения содержится разъяснение, что удовлетворение требования поручителя – корпорации осуществляются после полного удовлетворения оставшейся части требований по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» ООО «СтройТрансАвто № 7».

Постановлением от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение было изменено: из резолютивной части исключен абзац следующего содержания: «Разъяснить, что удовлетворение требования поручителя - – ГКР «ВЭБ.РФ» осуществляются после полного удовлетворения оставшейся части требований по кредитному договору от 14.05.2020 N 59409D5O5UYRZQ0AQ0QV33F перед ПАО «Сбербанк России» должником - ООО «СтройТрансАвто № 7».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что субординация требований частично исполнившего поручителя по отношению к требованиям кредитора осуществляется независимо от статуса должника - является он должником по основному или по обеспечительному обязательству; полагает, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству; ссылается на судебную практику.

ГКР «ВЭБ.РФ» представило письменные пояснения, в которых, ссылаясь не невозможность понижения очередности удовлетворения требований поручителя по отношению к требованиям Банка.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (займодавец, Банк) и ООО «СтройТрансАвто № 7» (заемщик) был заключен спорный кредитный договор в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422. 

В соответствии с условиями кредитного договора займодавец предоставил заемщику кредит в форме лимита по кредитной линии в размере 1 703 050 руб., со сроком погашения по истечении 12 месяцев с даты заключения договора, начиная с 14.10.2020.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1 процентов от суммы просроченного платежа начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 заявления заемщика).

Согласно пункту 9 заявления заемщика с целью обеспечения его надлежащего исполнения между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) 30.03.2020 заключен договор поручительства от № 07/1259 (далее – договор поручительства). 

Поручительством обеспечивается до 75 процентов от суммы основного долга по кредиту. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора поручитель не обеспечивает. 

Согласно пункту 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя). 

Как установлено судами, ГКР «ВЭБ.РФ» в счет исполнения обязательства ООО «СтройТрансАвто № 7» по кредитному договору перечислило ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 638 644 руб. 50 коп. платежным поручением от 04.10.2021 № 31

Затем истец уведомил ответчика о необходимости оплатить в порядке регресса сумму задолженности по кредитному договору. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у ответчика перед истцом, как поручителем, исполнившим обязанность заемщика, по оплате спорной суммы долга, процентов, неустойки (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); разъяснение судебного акта об удовлетворении требования поручителя после полного удовлетворения оставшейся части требований по кредитному договору перед Банком исполнения мотивировано ссылкой на положения пункта 4 статьи 364 ГК РФ, примененной судом по аналогии.

Отменяя решение суда первой инстанции в части указанного разъяснения, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для установления такого порядка оплаты задолженностей перед поручителем и займодавцем.

Суд округа, оставляя апелляционное постановление без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности обществом, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств обществом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания денежных средств.

При этом, как обоснованно указано апелляционным судом, правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом и принятой судом первой инстанции, не имеется, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

Кроме того, в отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройТрансАвто № 7» либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов, применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяА.Н. Курындина