АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3856/2022

г. Киров

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Рустехатом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, ул. Лифляндская, 6, литер Д, помещение 115)

к акционерному обществу «Владимирский завод прецизионных сплавов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 600035, 

<

...>, эт./пом. 2/2)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени за нарушение сроков оплаты

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 12.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рустехатом» (далее – истец, общество, ООО «Рустехатом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Владимирский завод прецизионных сплавов» (далее – ответчик, ООО «ВЗПС»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2019 № РУС-91/2019 в сумме                       19 813 810   рублей 00 копеек; пени за период с 11.10.2021 по 22.03.2022 в сумме 7 462 716 рублей 39 копеек с дальнейшим начислением пени в размере 0,3% на сумму задолженности, начиная с 23.03.2022  по 31.03.2022  и с продолжением начислением пени в размере 0,3% на сумму задолженности с даты окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность начисленной суммы пени последствиям неисполнения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит уменьшить ее размер. Представил контррасчет пени.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивает на их удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

31.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № РУС-91/2019 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ферросплавы, изделия из металла, товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование товара. Количество, цена, условия и сроки поставки определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за поставляемый товар указывается и согласовывается в спецификациях.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты товара относительно сроков, указанных сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Все разногласия по данному договору разрешаются путем переговоров. Соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора признается сторонами обязательным. Срок для рассмотрения претензий составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии. При невозможности разрешения указанных споров между сторонами путем переговоров, стороны вправе обратиться за их разрешением в Арбитражный суд Кировской области (пункты 5.6, 5.7 договора).

Спецификациями от 09.08.2021 № 91, от 12.08.2021 № 92, от 20.08.2021 № 93, от 23.08.2021 № 94, от 30.08.2021 № 95, от 02.09.2021 № 96, от 08.09.2021 № 97, от 14.09.2021 № 98, от 14.09.2021 № 99, от 21.09.2021 № 100, от 23.09.2021 № 101, от 30.09.2021 № 103, от 04.10.2021 № 104, от 06.10.2021 № 105, от 14.10.2021 № 106, от 28.10.2021 № 108 стороны согласовали наименования поставляемых товаров, их цену, условия оплаты и сроки поставки. Согласно пункту 2.1 указанных спецификаций покупатель осуществляет 100% оплату сумм спецификаций в течение 45 календарных дней с даты поставки товара со склада покупателя. 

Во исполнение условий договора поставки истец на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, в период с 17.08.2021 по 10.11.2021 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 20 591 380 рублей 00 копеек.

Оплата полученного товара произведена ответчиком не в полном объеме, остаток задолженности на момент рассмотрения настоящего дела составил 19 813 810 рублей 00 копеек.

Поскольку полученный товар по договору поставки ответчиком не оплачен в полном объеме, истец потребовал от ответчика на основании пункта 5.2 договора поставки уплатить пени в сумме 7 462 716 рублей 39 копеек за период с 11.10.2021 по 22.03.2022, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. 

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 5.6, 5.7 договора, истцом соблюден путем направления претензии от 24.01.2022. Претензия получена ответчиком 07.02.2022, доказательств исполнения требований, изложенных в претензии, в дело не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 КГ РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки в адрес ответчика товара на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, в период с 17.08.2021 по 10.11.2021 на общую сумму 20 591 380 рублей 00 копеек и неоплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Сумма задолженности по оплате на день рассмотрения спора составляет                   19 813 810 рублей 00 копеек.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: договором, спецификациями, товарными накладными и ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 19 813 810 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Истцом на основании пункта 5.2 договора поставки начислены пени за период с 11.10.2021 по 22.03.2022 в сумме 7 462 716 рублей 39 копеек с продолжением их начисления с 23.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору поставки товара судом установлен. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы пени в дело не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

 Как разъяснено в абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины  договорной неустойки являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для них в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При этом ссылка на чрезмерно высокий размер неустойки не может быть принята во внимание, поскольку установленный в пункте 5.2 договора размер ответственности - 0,3%, является обычно применимым в деловой практике коммерческих организаций.

На основании изложенного выше, учитывая, что ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки для коммерческой организации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 11.10.2021 по 22.03.2022 в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, пени на сумму долга 19 813 810 рублей 00 копеек подлежат начислению за период с 11.10.2021 по 22.03.2022 в сумме 7 462 716  рублей 39 копеек с дальнейшим начислением пени в размере 0,3% на сумму задолженности, начиная с 23.03.2022  по 31.03.2022 и с продолжением начислением пени в размере 0,3% на сумму задолженности с даты окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание уточнение исковых требований, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что государственная пошлина по делу в сумме 159 382 рублей 00 копеек должна быть взыскана с ООО «ВЗПС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 600035, 

<

...>, эт./пом. 2/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустехатом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, ул. Лифляндская, 6, литер Д, помещение 115) задолженность по договору поставки от 31.01.2019 № РУС-91/2019 в сумме 19 813 810  (девятнадцать миллионов восемьсот тринадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек; пени  пени за период с 11.10.2021 по 22.03.2022 в сумме 7 462 716 (семь миллионов четыреста шестьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 39 копеек с дальнейшим начислением пени в размере 0,3% на сумму задолженности, начиная с 23.03.2022  по 31.03.2022  и с продолжением начислением пени в размере 0,3% на сумму задолженности с даты окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 600035, 

<

...>, эт./пом. 2/2) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме  159 382 (сто пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копейки. 

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин