ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14684/2021

Дело № А41-3870/21

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Истра Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2022;

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2021, ФИО5, по доверенности от 26.05.201;

от ГУ «Госстройнадзор» МО: не явился, извещен;

от ООО «Горизонт»: ФИО6, представитель по доверенности от 18.10.2021;

эксперт: ФИО7, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу №А41-3870/21 по заявлению Администрации городского округа Истра к ИП ФИО3 о сносе, третьи лица: ГУ «Госстройнадзор» МО, ООО «Горизонт»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 о сносе самовольного строения –здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050104:42, по адресу: МО, г.о. Истра, с/п Ивановское, 

<

...> уч.9.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу №А41-3870/21 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны и ООО «Горизонт» направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица против указанных доводов возражали.

ГУ «Госстройнадзор» МО своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка в ходе которой выявлено строительство ответчиком здания на земельных участках с КН 50:08:0050104:42, 50:08:0050104:78 и на землях неразграниченной государственной собственности. 

Согласно выпискам из ЕГРН: 

- земельный участок с КН 50:08:0050104:42 (категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ) принадлежит ответчику; 

- земельный участок с КН 50:08:0050104:78 (категория - земли населенных пунктов) принадлежит третьему лицу; 

- земельный участок - земля неразграниченной государственной собственности находится в распоряжении истца в силу ЗК РФ. 

Ответчик обратился с уведомлением о планируемом строительстве ИЖС на земельном участке с КН 50:08:0050104:42 

Уведомление администрацией признано соответствующим и ответчику выдано уведомление RU50-08-1-12160-2020. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, фактические границы объекта капитального строительства выступают за границы земельного участка 50:08:0050104:42 и частично накладываются на земельный участок с КН 50:08:0050104:78 (2 кв. м) и на земли неразграниченной государственной собственности (14 кв. м) 

Согласие смежных собственников на размещение спорного объекта не представлено. 

Как указывает истец, ответчиком нарушены действующие Правила землепользования и застройки территории г.о. Истра, утвержденные решением Совета депутатов г.о. Истра от 23.11.2017 

В адрес ответчика направлено уведомление о выявлении самовольной постройки. 

Поскольку ответчиком действия по сносу не приняты, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на установление факта создания объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил - фактические границы объекта капитального строительства выступают за границы земельного участка, на котором он построен.

Согласно п. 1 ст. 55.32 ГРК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

По смыслу п. 6 ст. 55.32 ГРК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 ГРК РФ, о чем говориться в п. 10 ст. 55.32 ГРК РФ. 

Положением ч. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления 

В соответствии с п. п. 22 - 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Вступившим в законную силу решением  Истринского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу №2-2844/2021 удовлетворены исковые требования ИМ ФИО3 

В рамках дела №2-2844/2021 установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:42, земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:41. ООО «Горизонт» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:78.

Определением Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение, которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Норма»

Согласно заключения экспертов № 052/12/21-ГС/КСТЗ, 08 октября 2021 года экспертами проведено полевое обследование и комплекс геодезических работ, установлено, что ограждение земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0050104:41, 50:08:0050104:42 имелось с трех сторон в виде металлического сплошного забора. Между участками с кадастровыми номерами 50:08:0050104:41, 50:08:0050104:42 ограждение отсутствовало. Техническое состояние ограждения земельных участков и Фотоплан местности от 05.12.2018 (приложение 2, рис.7), предоставленный сервисом GoogleEarth (данные сведения являются публичными), свидетельствуют о том, что ограждение земельных участков существует на местности не позже 2018 года, до заключения договора купли- продажи (02.07.2020) и регистрации права собственности на земельные участки.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:78 по периметру отсутствовало, имелось ограждение по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050104:42 в виде металлического сплошного.

Фактическая площадь земельного участка с КН 50:08:0050104:78 составила 4867 кв.м, что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН - 5000 кв.м. Абсолютное расхождение (133 кв.м) между фактической площадью земельного участка (4867,0 кв.м) и площадью земельного участка по сведениям ЕГРН (5000,0 кв.м.) превышает величину допустимого расхождения (24 кв.м).

Фактическая площадь земельного участка с КН 50:08:0050104:4 доставила 1900 кв.м, что соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН - 1900кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с КН 50:08:0050104:42 составила 1900 кв.м, что соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН - 1900кв.м.

В составе земельных участков с кадастровым номером 50:08:0050104:41, 50:08:005104:42 «запользованной» земли нет.

Имеется несоответствие (пересечение) фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:41 и данных государственного кадастра недвижимости. По сведениям ЕГРН фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:41 пересекает границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050104:41,50:08:0050104:42.

Имеется несоответствие (пересечение) фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:42 и данных государственного кадастра недвижимости. По сведениям ЕГРН фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:42 пересекает границы учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:78, ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:42.

Имеется реестровая ошибка в сведениях, внесенных в ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером 50:08:0050104:41, 50:08:0050104:42, номером 50:08:0050104:78.

Для разрешения данной ситуации экспертами разработан вариант исправления реестровых ошибок.

Принимая во внимание изложенное экспертное заключение и иные материалы дела, Истринский городской суд Московской области решил:

- исправить реестровую ошибку в описании местоположения гранил земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:41 путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и внесения границы согласно каталога координат, согласно таблицы 4 заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», указанной в решении;

- исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:42 путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и внесения границы согласно каталога координат, согласно таблицы 6 заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», указанной в определении суда об исправлении описки от 05 апреля 2022 года;

- исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:78 путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и внесения границы согласно каталога координат, согласно таблицы 8 заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», указанной в решении.

Поскольку выявленная реестровая ошибка существовала и на момент строительства спорного объекта, апелляционный суд признает судебные акты по делу №2-2844/2021 преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда эксперт ФИО7 на вопросы суда пояснила по экспертному заключению, данному в рамках дела №2-4157/2021, рассматриваемого Истринским городским судом Московской области.

Так, эксперт пояснила, что в связи с исправлением реестровых ошибок спорное по настоящему делу здание не выступает за границы земельного участка с КН: 50:08:0050104:42 и не накладывается на границы  земельного участка с КН 50:08:0050104:78.

Представитель Администрации городского округа Истра Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Горизонт» поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как строительство спорного строения не завершено и исследование вопроса о том несет ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан преждевременно. 

Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи  268 АПК РФ, истец не представил уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Иных оснований для признания спорного здания самовольной постройкой Администрацией в исковом заявлении не указывалось  и в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу №А41-3870/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Истра отказать.

Взыскать  с Администрации городского округа Истра (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

Н.В.  Марченкова

 Л.В.  Пивоварова