Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8429/2022

г. Владивосток

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МОРСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКТРАНССЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-7581/2022

на решение от 13.10.2022 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-8429/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «МОРСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>) 

об уменьшении размера вреда, причиненного водному объекту с 49 754 880 рублей до 9 090 631 рубля 20 копеек – масса поднятой стапель-палубы без учета массы ила и донных отложений,

при участии:

от акционерного общества «МОРСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» - генеральный директор ФИО1, на основании протокола общего собрания учредителей №1 от 18.02.1999, паспорт,  ФИО2, по доверенности от 04.07.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 13376), ФИО3, по доверенности от 25.12.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия свидетельства о заключении брака, диплом (регистрационный номер 2216), по доверенности от, сроком действия до , паспорт, диплом (регистрационный номер),

от Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОРСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (далее – истец, АО «МОРСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКТРАНССЕРВИС», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор) об уменьшении размера вреда, причиненного водному объекту с 49 754 880 рублей до 9 090 631 рубля 20 копеек – масса поднятой стапель-палубы без учета массы ила и донных отложений.

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «МОРСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.10.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на обстоятельства, возникшие после принятия и вступления в силу судебного акта по делу №А51-24860/2019, а именно установление действительной массы (тоннажа) затонувшего объекта, что является основанием для удовлетворения иска в рамках настоящего дела.

Росприроднадзор, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу № А51-24860/2019 с АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взысканы 49 754 880 рублей вреда, причиненного водному объекту, исходя из расчетного веса затонувшей стапель-палубы – 480 тонн.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018 суд обязал АО «МОРСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» в течение тридцати дней с момента вступления названного решения в законную силу поднять и удалить затонувшее имущество – стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива ФИО4 моря в районе причала № 1 (длиною 140,2 метров, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:05008/А, инвентарный номер 5008, по адресу: ул. Калинина 243, г. Владивосток).

В ходе исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018 истцом было установлено, что фактический вес стапель-палубы составил 103,2 тонн. 

09.05.2021 г. был осуществлен подъем первой части стапель палубы. Общая масса поднятой части стапель-палубы длиной 18,5м., шириной 13,5м. составила 44,1 т. После очистки поднятой части стапель-палубы от ила, ракушки, ржавчины её фактический вес составил 33,3 т. 

20.08.2021 г. был осуществлен подъем второй части стапель палубы. Общая масса поднятой части длиной 18,5м., шириной 13,5м. составила 15,5 т. После очистки поднятой части стапель-палубы от ила, ракушки, ржавчины её фактический вес составил 13,8 т. 

09.10.2021 г. был осуществлен подъем третьей части стапель палубы. Общая масса поднятой части длиной 21,5м., шириной 13,5м. составила 15 т. После очистки поднятой части стапель-палубы от ила, ракушки, ржавчины её фактический вес составил 13,7 т., а также осуществлен подъем четвёртой части стапель палубы. Общая масса поднятой части длиной 20,5м., шириной 13,5м. составила 13,2 т. После очистки поднятой части стапель-палубы от ила, ракушки, ржавчины её фактический вес составил 12,5 т. 

09.12.2021 г. осуществлен подъем пятой части стапель палубы. Общая масса поднятой части длиной 24 м., шириной 13,5м. составила 15,4 т. После очистки поднятой части стапель-палубы от ила, ракушки, ржавчины её фактический вес составил 14,4 т

После очистки от ила и ракушки вес стапель-палубы составил 87,7 тонн, в связи с чем истец читает, что фактический вред, причиненный водному объекту составил 10 697 299, 2 рублей с учётом массы ила и донных отложений, а без учёта массы ила и донных отложений - 9 090 631,2 рублей. 

Указанные обстоятельство послужили поводом для обращения истца в суд с требованием об уменьшении ранее взысканного решением суда размера вреда с 49 754 880 руб. до 9 090 631 рубля 20 коп., в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. 

В силу пункта 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной. Часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). 

Согласно пункту 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Судом из материалов дела установлено, что 14.03.2018 в бухте Диомид залива ФИО4 моря произошло затопление стапель-палубы (плавучего понтона), являющегося конструктивной частью указанного плавучего дока. До момента затопления часть данного дока, а именно стапель-палуба, была отшвартована к причалу № 1 длиною 140,2 метров, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:05008/А, инвентарный номер 5008, по адресу: ул. Калинина 243, г. Владивосток, принадлежащей на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2008.

 По решению Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018 суд обязал Акционерное общество «МОРСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» в течение тридцати дней с момента вступления названного решения в законную силу поднять и удалить затонувшее имущество – стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива ФИО4 моря в районе причала № 1 (длиною 140,2 метров, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:05008/А, инвентарный номер 5008, по адресу: ул. Калинина 243, г. Владивосток). 14.03.2018 в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.12.2017 № 598 проведен рейдовым осмотр водоохраной зоны и акватории бухты Диомид залива ФИО4 моря. 

В ходе осмотра установлено, что стапель-палуба бывшего плавучего дока № 1, использовавшаяся ответчиком в качестве плавучего пирса для судов ответчика, отшвартованная к причалу № 1, расположенному в районе ул. Калинина 243, г. Владивостока, полностью затонула. На поверхности водной акватории, в месте затопления наблюдается плавающий мусор, бочки, деревянные конструкции, различный обшивочный материал. Какие-либо работы по подъему утонувшей стапель-палубы, либо очистка акватории от плавающего мусора не проводились. Первичным донесением об аварийном случае от 14.03.2018 подтверждено, что стапель-палуба бывшего плавучего дока № 1 затонула в 06 часов 10 минут 14.03.2018. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с постановлением № 06-242/2018 о назначении административного наказания от 01.08.2018. 

Законность указанного постановления о назначении административного наказания, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были предметом исследования Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 12-278/18, по которому вступившим в законную силу решением от 16.04.2019 привлечение ответчика к административной ответственности по указанному административному делу признано обоснованным. 

Судом установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  по делу А51-24860/2019 от 20.10.2020, поддержанным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2021 констатировано наличие правовых оснований для взыскания с АО «МОРСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 49 754 880 рублей вреда, причиненного водному объекту.

При расчете спорной суммы вреда истцом в качестве основания определения массы затонувшего объекта были применены сведения, содержащиеся в письме Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» № СГК-5-2101-11868-2018 от 03.09.2018, в соответствии с которым расчетное значение массы (тоннажа) затонувшего объекта составляет 480 тонн, при этом к стапель-палубе относится: непосредственно стапель-палуба, набор днища, топ палуба, палуба безопасности, главные поперечные переборки, главные продольные переборки, второстепенные переборки, подкрепления и фундаменты, фундаменты и подкрепления под судовые устройства, фундаменты под механизмы, а также наружная обшивка, сварные швы, сходные трапы, крышки люков, окраска и прочие элементы, составляющие спорный объект в целом.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также закрепленную частью 1 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии оснований для принятия иной суммы  причиненного водному объекту вреда и, следовательно, признания исковых требований обоснованными.

Довод АО «МОРСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКТРАНССЕРВИС»  о фактическом весе стапель-палубы - 87,7 тонн, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела в связи со следующим.

Так, установление массы стапель-палубы уже было предметом исследования арбитражного суда в рамках дела А51-24860/2019, ответчик неоднократно заявлял о неверном расчете истцом массы затонувшей стапель-палубы при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, приводил доказательства в подтверждение данного обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение иного веса стапель – палубы истец ссылается на письмо АО Центральное морское конструкторское бюро» «Алмаз» № СГК-5-23-1074-2020 от 29.01.2020, согласно которого по рабочим чертежам  Главного управления  ЦКБ – 50 вес стапель-палубы составляет 94,8 тонн, что превышает заявленную истцом массу. 

Кроме того, данный довод заявлялся ранее в рамках дела А51-24860/2019  и был отклонен в том числе судом кассационной инстанции со ссылкой  на положения пункта 10 Приложения № 2 «Термины, применяемые при проектировании, строительстве и ремонте доков» ГОСТ 14181-78 Доки плавучие. Термины, определения и буквенные обозначения главных и характерных измерений (с изменением № 1), согласно которому стапель-палуба дока - это палуба понтона дока, на которой устанавливаются кильблоки и клетки-опоры докуемого судна.

Положениями указанного ГОСТа предусмотрено, к стапель-палубе следует относить саму стапель-палубу (94,8 т), набор днища (169,8 т), топ палуба (29,9 т), палубу безопасности (26,3 т), главные поперечные переборки (5,5 т), главные продольные переборки (110,2 т), второстепенные переборки (24,8 т), подкрепления и фундаменты (4 т), фундаменты и подкрепления под судовые устройства (2,2 т), фундаменты под механизмы (1,6 т). При этом массу стапель-палубы в разной степени образуют также наружная обшивка (251,1 т), сварные швы (7,4 т), сходные трапы (6 т), крышки люков (2,4 т), окраска (9,5 т) и так далее. 

Таким образом, в рамках дела А51-24860/2019  установлен затонувшей стапель-палубы с учетом  вышеперечисленных элементов конструкции, в расчет массы затонувшего объекта в общем размере 480 тонн, новых доказательств об отсутствии вышеперечисленных элементов конструкции, затонувшего объекта истцом не представлено, расчетный вес документально не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Оценив представленные в подтверждение иного веса доказательства суд апелляционной инстанции, не может признать их достоверными, постольку взвешивание частей стапель-палубы произведено обществом уже после вынесения решения суда от 20.10.2020 в период с 09.05.2021 по 09.12.2021, а так же  в отсутствие  как представителей Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, так и  представителя  УФССП Росси по Приморскому краю. 

Кроме того, как следует из актов взвешивание поднятых частей  произведено портальным краном  «Коммунар» с применением  динамометра. 

Однако Динамо́метр  - это прибор для измерения силы или момента силы, состоит из силового звена (упругого элемента) и отсчётного устройства. В силовом звене измеряемое усилие вызывает деформацию, которая непосредственно или через передачу сообщается отсчётному устройству. Существующими динамометрами можно измерять усилия от долей ньютонов (н, долей кгс) до 20 Мн (2000 тс). По принципу действия различают динамометры механические (пружинные или рычажные), гидравлические и электронные и т.д.. Каким образом истцом  рассчитан вес поднятых частей истцом суду не представлено.  Представленные фото неких показателей, единиц измерения не содержат. В представленных актах взвешивания имеется ссылка на свидетельство о поверке динамометра, вместе с тем копия документа подтверждающего данную ссылку суде не представлена. Из представленных Актов взвешивания следует количество неких взвешенных частей стапель-палубы  без  их описания.

Представленный суду Акт водолазного осмотра прилегающей акватории в районе причала № 1 бухты Диомид п. Владивосток,  подтверждает факт  отсутствия  спорной стапель–палубы  в доковой яме и на прилегающей территории, но не опровергает определенный ранее вес.

Поскольку представленные суду акты взвешивания частей стапель- палубы не содержат описания (наимнования)  состава поднятых частей таких как : набор днища (169,8 т), топ палуба (29,9 т), палуба безопасности (26,3 т), главные поперечные переборки (5,5 т), главные продольные переборки (110,2 т), второстепенные переборки (24,8 т), подкрепления и фундаменты (4 т), фундаменты и подкрепления под судовые устройства (2,2 т), фундаменты под механизмы (1,6 т),  наружная обшивка (251,1 т), сварные швы (7,4 т), сходные трапы (6 т), крышки люков (2,4 т), окраска (9,5 т) и так далее, а также доказательств их отсутствия, следовательно представленные истцом доказательства не опровергают выводы суда по делу  А51-24860/2019 о массе затонувшего объекта в общем размере 480 тонн.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, имеющие преюдициальное для настоящего спора значение, судебные акты содержат исчерпывающее и однозначное указание на факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), и обязанность общества возмещать причиненный водному объекту ущерб в сумме 49 754 880 рублей.

Кроме того, в рамках дела №А51-24860/2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.10.2020 по данному делу. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что по своей сути заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к необходимости оценки арбитражным судом новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Представление новых доказательств не подпадает под перечень понятий ни вновь открывшихся обстоятельств, ни новых обстоятельств, указанных законодателем в разрезе статьи 311 АПК РФ.

С учетом наличия судебного акта, обязывающего ответчика поднять затонувшее имущество, а также спора о его массе при исчислении причиненного вреда в пределах рассмотрения дела А51-24860/2019  ответчик имел возможность поднять стапель-палубу, осуществить ее взвешивание, определить фактическую массу и представить указанные документы в обоснование своих доводов и возражений.

Обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу поднять и удалить затонувшее имущество - стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива ФИО4 моря в районе причала № 1 была наложена на общество еще 04.09.2018 решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края по делу № 2-2715/2018. Однако ответчик длительное время (исполнительное производство по исполнению указанного решения окончено 11.01.2022) не исполнял указанное решение и не предпринимал никаких действий по исполнению возложенной на него прямой обязанности по подъему затонувшего имущества.

Вместе с тем, в момент рассмотрения по существу спора в рамках дела №А51-24860/2019 истец не предпринимал попытки подъема затонувшего имущества, осуществления взвешивания и определения фактической массы, не заявлял о проведении соответствующей судебной экспертизы ни на момент рассмотрения дела №А51-24860/2019,   ни на момент рассмотрения данного дела.

Согласно постановлению от 11.01.2022 года УФССП по ПК МООИП по Приморскому краю было окончено исполнительное производство в рамках исполнения решения Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018. Данное постановление фиксирует лишь факт поднятия стапель-палубы,  не фиксирует указанный истцом вес поднятых частей, не подтверждает достоверность его измерения. 

Поскольку взвешивание производилось в отсутствие представителей Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и представителя  УФССП Росси по Приморскому краю, учитывая, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела, что фактические обстоятельства в части размера вреда, причиненного обществом водному объекту бухты Диомид залива ФИО4 моря, вследствие нарушения водного законодательства, который составил 49 754 880 руб., исследованию и доказыванию повторно не подлежат, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апеллянта направлены на повторное инициирование спора и преодоления законной силы вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права (Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и фактически направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности.

Между тем, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022  по делу №А51-8429/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина