ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36529/2017

Дело № А40-68925/15

г. Москва

27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Варандейский терминал»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-68925/15 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аргоси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),вынесенное судьей П.А. Марковым,о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 16.02.2015 в части принятия на себя ООО «Аргоси Аналитика» права требования должника к ООО «Варандейский терминал» по договору № ВТ-96/2013 от 28.05.2013 на реконструкцию топливно-заправочного пункта в размере 1 010 977,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Варандейский терминал»- ФИО2 дов. от 16.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 принято к производству заявление ЗАО "Аргоси" о признании его банкротом. 

Решением суда от 05.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Конкурсный управляющий ЗАО "Аргоси" ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 16.02.2015 в части принятия на себя ООО "Аргоси Аналитика" права требования ЗАО "Аргоси" к ООО "Варандейский терминал" по договору №ВТ-96/2013 от 28.05.2013 на реконструкцию топливо-заправочного пункта в размере 1.010.977,75 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Варандейский терминал»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.   

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что 28.05.2013 между ЗАО «Аргоси» и ООО "Варандейский терминал" был заключен договор №ВТ-96/2013 от 28.05.2013 на реконструкцию топливно-заправочного пункта. 

30.09.2014 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО "Варандейский терминал" перед ЗАО «Аргоси» составила 1.010.977,75 рублей. 

16.02.2015 между ООО "Варандейский терминал" (заказчик), ЗАО «Аргоси» (исполнитель) и ООО «Аргоси Аналитика» (правопреемник) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору. 

В соответствии с п.1.1 соглашения исполнитель передал правопреемнику все свои права и обязанности по договору №ВТ-96/2013 от 28.05.2013 на реконструкцию топливо-заправочного пункта.

На дату подписания соглашения у ООО "Варандейский терминал" перед ЗАО «Аргоси» существовала задолженность в размере 1.010.977,75 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2014. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с указанным соглашением ООО Аргоси Аналитика» уступило право взыскания денежных средств, причитающихся ЗАО «Аргоси» на сумму 1.010.977,75 рублей, с ООО "Варандейский терминал", что в данной части является уступкой прав требований.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему  необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); 

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Из обстоятельств дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 19.11.2015. Спорная сделка была совершена должником 16.02.2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Оспариваемое соглашение не содержит условия о возмездности (стоимости) уступаемых прав договору, либо встречное исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Как верно указал суд, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования), то есть уступка права требования формально предусматривает равноценное встречное исполнение. 

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение не содержит положений о возмездности передачи прав по договору  №ВТ-96/2013 от 28.05.2013, в том числе, на какое-либо встречное исполнение (зачет, отступное и прочее). 

Конкурсным управляющим произведен анализ банковских выписок и кассы должника: денежные средства, которые можно было бы идентифицировать как платеж в счет оплаты уступленного права, в пользу ЗАО «Аргоси» денежные средства не поступали. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При отсутствии доказательств встречного предоставления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое соглашение является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в результате злоупотребления правом со стороны должника и заинтересованного лица, поскольку была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие причинение вреда кредиторам, без экономической выгоды и разумной деловой цели, а заинтересованное лицо знало о неправомерных действиях должника. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя о том, что к ООО «Аргоси Аналитика» перешло право требования от ООО «Варандейский терминал» оплаты поставленного оборудования в размере 10 % после окончания строительно-монтажных работ, а также перешли обязанности гарантировать качество и комплектность поставленного оборудования, не опровергают выводы суда. 

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-68925/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Варандейский терминал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Т.Б. Краснова

Судьи:     П.А. Порывкин

     М.С. Сафронова