АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19892/2019

г. Тюмень

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2014, адрес: 625502, 

<

...>) 

к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.02.2007, адрес: 625007, 

<

...>) 

о взыскании 356 588, 82 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дока»

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 15.10.2019,

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец, ООО «Виктория») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ответчик, ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов») о взыскании задолженности в размере 321 552,95 руб., неустойки в размере 35 035, 87 руб. за период с 07.08.2018 по 15.10.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 132 руб.

Определением суда от 19.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, представления дополнительных доказательств по делу, определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дока».

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ выполненных по договорам подряда от 15.06.2018 №№ 37/ВН, 38/ВН, 39/ВН, 40/ВН.

Ответчик представил отзыв, в котором привел ряд возражений по существу заявленных требований, указав, что договоры от 15.06.2018 №№ 37/ВН, 38/ВН, 39/ВН, 40/ВН были заключены без проведения процедуры закупок, указанные договоры не внесены в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, заключение договоров не было согласовано с Департаментом лесного комплекса Тюменской области.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседание.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылается на Указ Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также на те обстоятельства, что представитель ответчика ФИО3 находится в больнице с подозрением на коронавирусную инфекцию, остальные сотрудники юридического отделка учреждения являются контактными лицами, в связи с чем, ответчик не может обеспечить явку своих представителей в судебное заседание. При этом указывает, что рассматриваемое дело не носит безотлагательного характера.

Истец возразил против отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Указанное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях. 

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Как указывает ответчик, невозможность явки представителя учреждения обусловлена  тем, что представитель ответчика ФИО3 находится в больнице с подозрением на коронавирусную инфекцию, остальные сотрудники юридического отделка учреждения являются контактными лицами

Однако, указанные в ходатайстве доводы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, в частности, отсутствуют доказательства того, что всем сотрудникам юридического отдела учреждения выданы предписания органов Роспотребназора о необходимости нахождения на карантине и соблюдения режима самоизоляции. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании иных представителей, либо законного представителя учреждения.

Более того, из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя учреждения.

Какими-либо иными обстоятельствами (необходимость представления дополнительных доказательств, уточнение правовой позиции, заявление ходатайств по делу) данное ходатайство не обосновано.

Вместе с тем, правовая позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, имеющимся в материалах дела. Кроме того, ответчиком в материал дела представлены письменные дополнения к отзыву.

Ответчиком не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя. Кроме того, явка ответчика в судебное заседание не признана обязательной.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, и при этом истец настаивает на рассмотрении спора по существу, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку своих представителей не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по делу. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 между ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (заказчик) и ООО «Виктория» (исполнитель) заключены четыре договора №№ 37/ВН, 38/ВН, 39/ВН, 40/ВН на выполнение работ по текущему ремонту помещения ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленных договором порядке и сроках, собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту помещения в административном здании заказчика по адресу: 

<

...>, в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Цена работ согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров. 

Стоимость услуг по договору № 37/ВН составляет 83 603, 95 руб.

Стоимость услуг по договору № 38/ВН составляет 86 819, 34 руб.

Стоимость услуг по договору № 39/ВН составляет 70 741, 31 руб.

Стоимость услуг по договору № 40/ВН составляет 80 388, 35 руб.

По всем четырем договорам срок выполнения работ предусмотрен с момента заключения договора и не позднее 15.07.2018 (пункт 3.1. договоров).

По договорам предусмотрен единый порядок расчетов (пункт 2.3. договоров), а именно: расчеты по договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Денежные средства перечисляются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 15.07.2018.

Как следует из локальных сметных расчетов, утвержденных директором ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», актов выполненных работ истцом производились работы по ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам выполнения работ сотрудниками Тюменского филиала ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» составлен комиссионный акт обследования кровли административного здания по адресу 

<

...>, в соответствии с которым ремонт произведен без нарушений, каких-либо дефектов, недоделок и повреждений, существенно ухудшающих техническое состояние покрытия, не выявлено. Состояние кровли оценивается в рамках нормативного, что позволяет эксплуатировать кровлю без ограничений в полном объеме. На основании обследования комиссия посчитала необходимым признать произведенные работы подрядчиком ООО «Виктория» надлежащего качества.

Указанный комиссионный акт подписан заместителем директора по выполнению гос. задания ФИО4, и.о. директора ФИО5, бухгалтером ФИО6, механиком ФИО7

Как указывает истец, по истечении установленного договором срока, денежные средства за выполненную исполнителем работу заказчиком так и не были оплачены.

Общая сумма, подлежащая оплате исполнителю со стороны заказчика, составляет 321 552, 95 руб.

09.10.2019 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором указал, что 12.09.2019 в адрес ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» поступили договоры на выполнение работ по текущему ремонту помещений заказчика от 15.06.2018 и акты выполненных работ. 

В письме заказчик указал, что оплата актов выполненных услуг невозможна, поскольку на основании Поручения директора Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО8 от 11.05.2018 № 51 ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» обязано направлять на согласование в управление финансов, экономики и развития лесопромышленного управления проекты договоров и всех финансовых документов; заключение договоров №№ 37/ВН, 38/ВН, 39/ВН, 40/ВН Департаментом лесного комплекса Тюменской области согласовано не было, данные договоры не отражены в реестре договоров и в бухгалтерском учете заказчика. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа заказчика в оплате работ.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ от 15.06.2018 с резолюцией «бух. к оплате» и штампом с подписью главного бухгалтера о необходимости оплаты денежных средств с внебюджетного фонда.

15.10.2019 исполнитель направил в адрес заказчика претензию об оплате выполненных работ и выплате неустойки (вх. № 2632/19 от 16.10.2019).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статей 711, 746, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Материалами дела подтверждено, что работы исполнителем выполнены и приняты заказчиком по двусторонним актам о приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно качества и объема работ.

Следовательно, указанные акты от 15.07.2018 являются основанием для возникновения обязательств по оплате.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ по вышеуказанным договорам составила 321 552,95 руб.

Срок оплаты работ, установленный договором, истек.

Довод ответчика о том, что акты от 15.07.2018 со стороны заказчика подписаны ненадлежащим лицом, поскольку отсутствует печать учреждения, судом не принимаются.

В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван бывший директор учреждения ФИО9, который указал, что в период с 05.02.2018 по 03.10.2018 занимал должность директора учреждения, а также подтвердил факт подписания актов от 15.07.2018 и принадлежность ему подписи в актах, пояснил, что печати ставит бухгалтерия. 

Довод ответчика об отсутствии у ФИО9 полномочий на подписания актов не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты со ссылкой на то, что договоры были заключены с нарушением процедуры закупок, не внесены в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, заключение договоров не было согласовано с Департаментом лесного комплекса Тюменской области, судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) положениями указанного Закона установлены основные требования к закупке товаров, работ, услуг: бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ Департаментом лесного комплекса Тюменской области 27.12.2016 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – Положение).

В соответствии со статьей 3.6 Закона № 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Закона № 223-ФЗ и пунктом 1.4.7 Положения заказчик вправе не размещать в единой информационной системе следующие сведения: о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 3 Закона № 22-ФЗ договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Положения при закупке товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) договор заключается напрямую с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по основаниям и случаям, предусмотренным настоящим Положением.

Разделом 8 указанного Положения определен порядок закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). 

В соответствии с пунктом 8.2 данного Положения при проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик размещает извещение о закупке, проект договора, в единой информационной системе. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе следующие сведения: о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей (по одной сделке).

В соответствии с пунктом 8.2.4 Положения заказчик вправе провести закупку товаров, работ, услуг у единственного поставщика, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов закупки, требующих затрат времени нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме необходимом для ликвидации последствий непреодолимой силы.   

В соответствии с пунктом 8.2.11 Положения заказчик вправе провести закупку товаров, работ, услуг у единственного поставщика, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленную Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации  между юридическими лицами по одной сделке (100 000 руб.). При этом заказчик вправе заключать гражданско-правовые договоры с любыми юридическим лицам, индивидуальными предпринимателями и физическим лицами, на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке, не зависимо от количества таких сделок и не ограничиваясь каким-либо временным периодом. При этом совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не превышает 50 000 000 руб.

Как указывает истец, договоры были заключены между сторонами в связи с необходимостью устранения последствий неблагоприятных погодных условий.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела  копия служебной записки от 22.05.2018, акт о порче крыши от 22.05.2018, дефектная ведомость от 11.06.2018.

В соответствии со служебной запиской и.о. директора Тюменского филиала ФИО5 20.05.2018 в соответствии с неблагоприятными погодными условиями (сильным ветром) была повреждена крыша в здании Тюменского филиала по ул. Ямская, 119.

Постоянно действующей комиссией Тюменского филиала «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов»  в составе инженера ФИО5, бухгалтера ФИО6, механика Фишера С.А., лесника ФИО10 составлен Акт о порче крыши от 22.05.2018 вследствие порыва ветра, приблизительная площадь покрытия 288 кв.м.

В судебном заседании заслушаны в качестве свидетелей инженер ФИО5, бухгалтер ФИО6, которые подтвердили факт повреждения кровли порывами ветра в мае 2018 года, а также пояснили, что впоследствии кровля в кратчайшие сроки была отремонтирована.

При этом свидетели указали, что отсутствие кровли препятствовало нормальной деятельности филиала, поскольку осадки затопили помещения и привели к отключению сети Интернет.

Таким образом, судом установлено и представленными доказательствами подтверждено, что заключение договоров на работы по ремонту кровли, производилось в связи с чрезвычайными обстоятельствами (кровля повреждена в связи с неблагоприятными погодными условиями), что соответствует требованиям вышеуказанного Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов».

На основании изложенного, доводы ответчика том, что заключение и финансирование договоров не согласовано с Департаментом лесного комплекса Тюменской области, судом отклоняются, и не могут служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что работы могли быть выполнены иным лицом – ООО «Дока» судом не принимаются как не подтверждённые доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 321 552,95 руб. рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2018 по 15.10.2019 в размере 35 035,87 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.2. договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от объема неисполненных обязательства. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В соответствии с условиями договоров срок оплаты работ по актам от 15.07.2018 истек 06.08.2018, следовательно, неустойка обоснованно начислена истцом с 07.08.2018.

Суд произвел перерасчет неустойки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), в соответствии с которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

По расчету суда размер неустойки за период с 07.08.2018 по 15.10.2019 составил 20 981,33 руб. (321 552,95 руб. х 435 дней х 1/300 х 4,5%).

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 20 981,33 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» основной долг в размере 321 552,95 руб., неустойку в размере 20 981,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9733 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.