/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4506/2018-АК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А60-1936/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «Альтернатива» - Жерихина Н.П., паспорт, доверенность от 01.11.2018,

от конкурсного управляющего должника - Хомичева А.Ю., паспорт, доверенность от 20.06.2018; Бельянский А.В., паспорт, доверенность от 20.06.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2018 года

о признании недействительной сделкой договора цессии от 10.09.2015 №01/2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Альтернатива», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела № А60-1936/2017   о признании ООО «Мир Чистоты» (ОГРН 1156617000693, ИНН 6617025091) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Богословский химический комбинат», 

 

установил:

23.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора ООО «Мир Чистоты» - Фитина Дениса Сергеевича о признании ООО «Мир Чистоты» (ИНН 6617025091, ОГРН 1156617000693)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 (после устранения недостатков) заявление ликвидатора ООО «Мир Чистоты» - Фитина Дениса Сергеевича о признании ООО «Мир Чистоты» (ИНН 6617025091, ОГРН 1156617000693)  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2017 поступило заявление ООО «Уралгофротара» (ИНН 6670112303, ОГРН 1069670033410) о вступлении в дело о банкротстве.

Решением от 29.05.2017 ООО «Мир чистоты» (ИНН 6617025091, ОГРН 1156617000693) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Донская Наталья Сергеевна (ИНН 667326782103, адрес: 620000, Екатеринбург, а/я 724), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

28.12.2017 конкурсный управляющий Донская Н.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании договора цессии № 01/2015 от 10 сентября 2015 года недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК «Альтернатива» денежных средств в размере 4 185 555,80 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 признан недействительным договор цессии № 01/2015 от 10 сентября 2015 г., заключенный между ООО «ПК «Альтернатива» и должником, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «ПК «Альтернатива» в пользу ООО «Мир чистоты» (ИНН 6617025091, ОГРН 1156617000693) 4 185 555 рублей 80 копеек.

ООО «ПК «Альтернатива», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Считает определение незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального или процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на конец отчетного года, в котором были совершены спорные сделки, не подтверждает наличие указанных признаков непосредственно на дату совершения сделки. Какие-либо доказательства имущественного состояния на момент совершения сделки конкурсным управляющим не были представлены. Аргументы ООО «ПК «Альтернатива» о том, что оно не знало и не могло в момент совершения сделки знать о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества и тем более спрогнозировать возникновение указанных обстоятельств в будущем, судом не исследованы и не приняты во внимание. Вывод суда о том, что оспариваемые платежи не были направлены на обеспечение основной предпринимательской деятельности, были совершены во исполнение обязательства третьего лица и поэтому не соответствуют критерию экономической целесообразности совершения сделок, ошибочен и не учитывает норм материального права, так как предметом и целью спорной сделки являлось не исполнение обязательства третьего лица, а покупка-продажа права требования к третьему лицу - ООО «Богословский химический комбинат». Уступленное право требования по спорной сделке стоимостью 4 185 555,80 рубля является реальным и было фактически передано должнику.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим ООО «Мир Чистоты» представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что из анализа финансового состояния должника следует, что общество не было собственником недвижимости, оборудования, иных средств производства, не имело работников, было неплатежеспособно и неликвидно на протяжении всего периода деятельности, с даты его создания до момента принятия решения о ликвидации. Оборотные средства организации были сформированы из заёмных денежных средств. В период с 01.09.2015 года по 30.09.2015 на расчетный счет должника было перечислено 5 300 000 рублей по различным договорам займа. Указанные денежные средства составляли активы должника, иных активов, кроме указанных заемных денежных средств у должника не было. В этот же период, с 01.09.2015 по 30.09.2015 в счет оплаты по оспариваемому договору цессии от 10 сентября 2015 года на расчетный счет ООО «ПК «Альтернатива» было перечислено различными платежами 4 185 555 рублей. Сделка была совершена во исполнение обязательства третьего лица перед ООО «ПК «Альтернатива», то есть не соответствовала критерию экономической целесообразности осуществления сделок. ООО «Мир Чистоты» приняло права требования к третьему лицу - ООО «БХК», в отношении которого была возбуждена процедура банкротства, оплатило за него сумму эквивалентную самому уступленному праву требования, при этом заинтересованное лицо ООО «ПК Альтернатива» знало о несостоятельности ООО «БХК», поскольку именно оно подало заявление о возбуждении процедуры банкротства. Отмечает, что ООО «ПК «Альтернатива», являясь организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность более 10 лет не могло не знать, что рыночная цена права требования к организации-банкроту как правило гораздо меньше суммы самого уступаемого права (сумма дисконта составляет 50% и более). То есть ООО «ПК «Альтернатива» намеренно, в целях обхода процедуры банкротства ООО «БХК» заключило договор уступки с ООО «Мир Чистоты» получило от него денежные средства по сделке, явно не соответствующей рыночным условиям, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторам ООО «Мир Чистоты». 

От ООО «ПК «Альтернатива» поступили документы во исполнение определения суда от 21.09.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПК «Альтернатива» на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить апелляционную жалобу удовлетворить. Считает определение незаконным и подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего ООО «Мир Чистоты» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Альтернатива» (продавец) и ООО «Богословский химический комбинат (покупатель) заключен договор поставки №108/09-2014 от 08.09.2014, согласно которому продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя корма и компоненты для кормов (товар) в ассортименте, количестве по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

На основании договора поставки №108/09-2014 от 08.09.2014 и спецификаций №1 от 15.09.2014, №2 от 10.10.2014 продавец поставил покупателю продукцию, что подтверждается товарными накладными №АЛ000000587 от 13.10.2014, №АЛ000000549 от 24.09.2014 и №АЛ000000548 от 24.09.2014 с надлежащими отметками ООО «Богословский химический комбинат» о получении товара.

Должник ООО «Богословский химический комбинат» обязанность по оплате товара перед ООО «ПК «Альтернатива» не исполнило, сумма долга составила 5 186 400 рублей, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-18583/2014 от 02.03.2015 с ООО «Богословский химический комбинат» в пользу ООО «Производственная компания «Альтернатива» взысканы денежные средства в размере 5 350 133,40 рубля, в том числе 5 186 400 рублей - долга и 163 733,40 рубля - неустойки, а также 49 750,40 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 5 399 883,8 рубля.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, выдан исполнительный лист ФС № 006432649 от 22.06.2015.

На момент заключения оспариваемого договора ООО «Богословский химический комбинат» частично оплатило задолженность перед ООО «ПК «Альтернатива» по договору поставки №108/09-2014 от 08.09.2014 в размере 1 214 328,00 рублей.

10.09.2015 между ООО «ПК «Альтернатива» (цедент) и должником ООО «Мир Чистоты» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01/2015, по условиям которого  цедент уступает цессионарию права требования денежных средств к должнику ООО «Богословский химический комбинат» в размере 4 185 555,80 рублей, возникшие на основании договора поставки от 08.09.2014 № 108/09-2014.

Согласно пункту 3 договора уступки цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме 4 185 555,80 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента до 30.09.2015.

Определением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18583/2014 от 02.11.2015 произведена замена взыскателя ООО «ПК «Альтернатива» (ИНН 7617007697, ОГРН 1077611000532) на ООО «Мир Чистоты» (ИНН 6617025091, ОГРН 1156617000693) в судебном акте Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 по делу № А82-18583/2014 и в исполнительном листе серия ФС 006432649, выданном арбитражным судом Ярославской области 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Донская Н.С.

В период с 10.09.2015 по 28.09.2015 ООО «Мир Чистоты» перечислило на основании платежных поручений в пользу ООО «ПК «Альтернатива»  денежные средства в размере 4 185 555,50 рубля.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых платежей в пользу ООО ПК «Альтернатива» кредиторам должника ООО «Мир чистоты» нанесен вред имущественным правам кредиторов. Сделки были совершены безвозмездно, в течение двух месяцев с даты регистрации должника в качестве юридического лица. На дату совершения спорных сделок с ООО «ПК Альтернатива» ООО «Мир Чистоты» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конкурсный управляющий полагает, что сделка подлежит признанию недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

         В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Конкурсным управляющим оспорены сделки должника  по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО «ПК «Альтернатива» в размере 4 185 555,80 рубля как причинившие вред имущественным правам кредиторов на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 27.01.2017, договор уступки права требования заключен 10.09.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок у ООО «Мир Чистоты» имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Определить соотношение стоимости совершенной сделки со стоимостью балансовых активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки не представляется возможным, поскольку все оспариваемые сделки были совершены в течение двух месяцев с даты регистрации должника в качестве юридического лица (дата регистрации ООО «Мир Чистоты» 07.08.2015 г.)

По данным анализа финансового состояния должника, на первую отчетную даты организации - на конец 2015 года, совокупные активы должника составляли 26 828 тыс. руб., при этом, текущие обязательства 26 934 тыс. руб. Предприятие было неплатежеспособно и неликвидно уже с начала анализируемого периода (то есть с даты государственной регистрации общества), не могло в срочном порядке рассчитываться по краткосрочным обязательствам, было неликвидно. Таким образом, на дату совершения спорных сделок с ООО «ПК «Альтернатива» ООО «Мир Чистоты» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно выписке по расчетному счету общества «Мир Чистоты» №407028105002100044105, представленной ПАО БАНК «ФК Открытие», были проведены банковские операции по списанию денежных средств в пользу ООО «ПК «Альтернатива»  платежным поручением  № 6 от 10.09.2015  в сумме 100 000 рублей, в назначении платежа указано оплата за ООО «БХК» по договору № 108/092014 от 08.09.2014 за товар; платежными поручениями №8 от 17.09.2015 в сумме 1 000 000 рублей; №11 от 22.09.2015 в сумме 2 000 000 рублей; №12 от 23.09.2015 в сумме 500 0000 рублей; №13 от 24.09.2015 в сумме 200 000 рублей; №14 от 24.09.2015 в сумме 200 000 рублей; №17 от 28.09.2015 в сумме 185 555,80 рублей; всего в размере 4 185 555 рублей 80 коп, в назначении платежа указано за ООО «БХК» по договору цессии от 10.09.2015 г.

Оспариваемые платежи не были направлены на обеспечение основной предпринимательской деятельности общества, были совершены во исполнение обязательства третьего лица перед ответчиком, то есть не соответствовали критерию экономической целесообразности осуществления сделок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки  у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, в результате заключения оспариваемого  договора цессии должник приобрёл требования к ООО «Богословский химический комбинат» по договору поставки от 08.09.2014 № 108/09-2014 на сумму 4 185 555,80 рубля.

Согласно пункту 3 договора уступки цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме 4 185 555,80 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента до 30.09.2015.

Между ООО «ПК «Альтернатива» (продавец) и ООО «Богословский химический комбинат (покупатель) заключен договор поставки №108/09-2014 от 08.09.2014, согласно которому, продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя корма и компоненты для кормов (товар) в ассортименте, количестве по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

На основании договора поставки №108/09-2014 от 08.09.2014 и спецификаций №1 от 15.09.2014, №2 от 10.10.2014 продавец поставил покупателю продукцию, что подтверждается товарными накладными №АЛ000000587 от 13.10.2014, №АЛ000000549 от 24.09.2014 и №АЛ000000548 от 24.09.2014 с надлежащими отметками ООО «Богословский химический комбинат» о получении товара.

Обязательства по оплате товара ООО «Богословский химический комбинат» не исполнило.

Должник ООО «Богословский химический комбинат» обязанность по оплате товара перед ООО «ПК «Альтернатива» не исполнил, сумма долга составила 5 186 400 рублей, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18583/2014 от 02.03.2015 с ООО «Богословский химический комбинат» в пользу ООО «Производственная компания «Альтернатива» взысканы денежные средства в размере 5 350 133,40 рубля, в том числе 5 186 400 рублей - долга и 163 733,40 рубля - неустойки, а также 49 750,40 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 5 399 883,8 рубля.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений 

25.06.2015 ООО «ПК «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Богословский химический комбинат» (ИНН 6617023016, ОГРН 1136617001180) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу № А60-30024/2015 заявление должника о признании ООО «Богословский химический комбинат» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Ярославской области по делу № А60-30024/2015 от 05.10.2015 произведена замена взыскателя ООО «ПК «Альтернатива» (ИНН 7617007697, ОГРН 1077611000532) на ООО «Мир Чистоты» (ИНН 6617025091, ОГРН 1156617000693)

Требования должника ООО «Мир Чистоты», принятые по оспариваемому договору уступки, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015  признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Богословский химический комбинат» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016  ООО «Богословский химический комбинат» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев С.В.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник принял невозможные ко взысканию неликвидные требования к неплатежеспособному лицу – ООО «Богословский химический комбинат» и обязательства в пользу ООО «Мир Чистоты» в общем размере 4 185 555,80 рубля.

Следовательно, оспариваемая сделка не повлекла какой-либо имущественной или иной выгоды, а напротив является неравноценной, так как в результате её заключения увеличились обязательства должника и как следствие, был причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество «ПК «Альтернатива» не знало и не могло в момент совершения сделки о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества и тем более спрогнозировать возникновение указанных обстоятельств в будущем отклоняются как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что по настоящему обособленному спору не были осведомлены о недостаточности имущества должника, не опровергнуты. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемое списание с расчетного счета должника денежных средств является недействительным, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК «Альтернатива» в пользу ООО «Мир Чистоты» сумму 4 185 555,80 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда по результатам рассмотрения обособленного спора является правильным и мотивированным. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, апеллянт  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года по делу № А60-1936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

Т.С. Нилогова