АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2024 года Дело № А21-8625/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Содружество-Соя»  ФИО1 (доверенность от 31.01.2024 № 502-01-01141), от Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Калининградской области ФИО2 (доверенность от  06.08.2024 № ДВ-179-52),  

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу   № А21-8625/2023,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя», адрес: 238340,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Главному  управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Калининградской области (далее - Управление) о признании  недействительным предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/22-П/ПВП об  устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.  

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023 требования заявителя  удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда первой  инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела, постановление отменить, решение суда первой  инстанции оставить в силе.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и  обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на  основании решения заместителя начальника Управления от 31.03.2023   № 2303/039-39/22-П/РВП проведена плановая выездная проверка в отношении  объекта надзора, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего заявителю.  

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований пожарной  безопасности, которые зафиксированы в акте выездной проверки от 14.04.2023   № 2303/039-39/22-П/АВП.  

По итогам проверки Обществу выдано Предписание об устранении  нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.04.2023 №  2303/039-39/22-П/ПВП (далее - Предписание) со сроком устранения выявленных  нарушений до 01.12.2023.  

В Предписании административным органом в качестве нарушения указано,  что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока  службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии  информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей  эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний указанных систем  до их замены в установленном порядке.  

Не согласившись с требованием Предписания, Общество обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, пришел к  выводу о том, что требования Управления о предоставлении необходимых  документов не содержали требования о предоставлении спорной информации, в  связи с чем не являлись достаточно конкретными, что повлекло не  предоставление Обществом всех необходимых документов.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой  инстанции, в связи с чем его решение отменил, в удовлетворении заявления  отказал.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной  безопасности понимаются специальные условия социального и (или)  технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной  безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными  документами или уполномоченным государственным органом; нарушение  требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или  ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.  

Согласно положениям статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ организации и  индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной  безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные  требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение  требований пожарной безопасности в соответствии с действующим  законодательством несут, в том числе, собственники имущества; руководители  федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного  самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или  распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в  установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной  безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным  правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся  технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О  техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные  правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для  исполнения требования пожарной безопасности.  

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся  национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной  

безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной  безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает  соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4  Закона № 123-ФЗ).  

Согласно статье 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта  защиты считается обеспеченной, если:  

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,  установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с  Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не  превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным  законом;  

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,  установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с  Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными  документами по пожарной безопасности.  

Правила № 1479 устанавливают требования пожарной безопасности,  определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и  (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и  других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения  пожарной безопасности (пункт 1).  

Согласно абзацу четвертому пункта 54 Правил № 1479 при эксплуатации  средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока  службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии  информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей  эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное  проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и  пожаротушения до их замены в установленном порядке.  

В данном случае из материалов дела следует и судом апелляционной  инстанции установлено, что при проведении проверки в соответствии с  Требованием о представлении необходимых и (или) имеющих значение  документов, сведений у Общества были запрошены необходимые документы,  подтверждающие выполнение обязательных требований пожарной  безопасности.  

В свою очередь о проведении проверки заявитель был (31.03.2023)  уведомлен решением. С решением заявитель был ознакомлен (03.04.2023).  Решением установлено, что выездная проверка проводится в отношении:  соблюдения контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в  зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях,  земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или)  пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а  также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности (пункт 6  решения).  

Для достижения целей проверки, в соответствии с названным решением  заявителю необходимо было представить документацию, наличие и ведение  которой регламентируется техническими регламентами, правилами  противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами в  зависимости от специфики деятельности проверяемого объекта защиты (пункт 13  решения).  

Отклоняя ссылку Общества на часть 1 статьи 80 Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» суд апелляционной инстанции  констатировал, что представленные в материалы дела требование о  представлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений,  

врученное Обществу 03.04.2023, равно как и решение о проведении плановой  выездной проверки, полученное заявителем 31.03.2023, содержит  исчерпывающий перечень необходимых документов, подтверждающих  выполнение обязательных требований пожарной безопасности.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,  установив непредставление Обществом в ходе контрольных мероприятий,  пришли к выводу о нарушении заявителем пункта 54 Правил № 1479 и об  отсутствии оснований для признания Предписания недействительным.  

При том суд апелляционной инстанции указал, что представленные  Обществом уже после проведенного контрольного (надзорного) мероприятия  документы, касающиеся проведения испытаний систем противопожарной  защиты, их информативность и достаточность не могли быть оценены судом  первой инстанции как основания для признания оспариваемого предписания  недействительным, поскольку на момент вынесения предписания Общество не  представило весь необходимый перечень документов.  

Действия Общества по предоставлению дополнительных документов  расценены судом апелляционной инстанции как действия направленные на  исполнение предписания, но не являющиеся основанием для признания  оспариваемого предписание недействительным.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отменил  решение суда первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении  заявленных требований.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием апелляционным судом положений законодательства Российской  Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  том, что судом допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том  числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не  допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2024 по делу № А21-8635/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Л.Б. Мунтян  

 В.М. Толкунов