Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3116/2023

02 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью завод тяжелого машиностроения «Селенга» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года по делу   № А58-3116/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22 декабря 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью завод тяжелого машиностроения  «Селенга» (далее – ООО ЗТМ «Селенга») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энерготэк» (далее – ООО «Энерготэк») об  истребовании из незаконного владения автогрейдера ДЗ-98, 1989 года выпуска.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Дороги Усть-Маи» (далее –ООО «Дороги Усть-Маи»).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 22 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЗТМ «Селенга»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального  

права. Право собственности на спорное имущество перешло к истцу, что подтверждено  договором купли-продажи, актом приема-передачи, актом осмотра имущества,  платежными поручениями. Однако данным документам надлежащая оценка судами не  дана. При этом доводы истца об удержании ответчиком спорного имущества с  нарушением требований статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации судами  не рассмотрены.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Республика Саха (Якутия) от 25.03.2020 по делу № А58-9204/2018  ООО «Дороги Усть-Маи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

15.04.2020 между конкурсным управляющим ООО «Дороги Усть-Маи» и  ООО «Энерготэк» заключен договор ответственного хранения № 04/20, по условиям  которого последнее обязалось принять на хранение и обеспечить сохранность имущества,  а ООО «Дороги Усть-Маи» оплатить данные услуги.  

В соответствии с указанным договором ООО «Энерготэк» приняло на хранение  автогрейдер ДЗ-98, 1989 года выпуска.  

29.10.2021 по результатам торгов между ООО «Дороги Усть-Маи» в лице  конкурсного управляющего и ООО ЗТМ «Селенга» заключен договор купли-продажи  (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого третье лицо обязалось  передать в собственность истца автогрейдер ДЗ-98, 1989 года выпуска, находящийся по  адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, пос. Эльдикан, а истец принять и  оплатить указанное имущество.  

Договором предусмотрено, что передача имущества оформляется актом приема-передачи после его полной оплаты. Имущество передается по месту его нахождения.  Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной с момента  уведомления покупателя о готовности имущества к передаче и необходимости его  принятия.  

Платежными поручениями от 18 октября и 10 ноября 2021 года  ООО ЗТМ «Селенга» полностью оплатило указанный товар.  

12.11.2021 ООО «Дороги Усть-Маи» и ООО ЗТМ «Селенга» подписали акт приема-передачи автогрейдера, указав, что он составлен по адресу: Республика Саха (Якутия),  Усть-Майский улус, пос. Усть-Мая.  

Ссылаясь на то, что ООО «Энерготэк» неправомерно удерживает находящийся на  хранении указанный автогрейдер и отказывается его передать истцу, ООО ЗТМ «Селенга»  обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.  

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что ООО ЗТМ «Селенга» не представило доказательств того, что  находящееся на хранении у ООО «Энерготэк» имущество является тем же самым, что и  приобретенное им по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Дороги Усть- Маи».  

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, однако с  учетом положений статей 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  посчитал, что право собственности на указанный автогрейдер не перешло к  ООО ЗТМ «Селенга», поскольку третье лицо не исполнило обязанность по его передаче.  Исходя из этого суд не усмотрел оснований для отмены решения, посчитав, что  ООО ЗТМ «Селенга» не вправе истребовать спорное имущество.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность  применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности  на имущество, находящееся во владении ответчика.  

По общему правилу, предусмотренному статьей 223 Гражданского кодекса  Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору  возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику  для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки  

приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается  врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение  приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям договора купли-продажи ООО «Дороги Усть-Маи» обязалось передать истцу автогрейдер по месту его  нахождения по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, пос. Эльдикан.  При этом обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной с  момента уведомления покупателя о готовности имущества к передаче и необходимости  его принятия.  

Между тем спорное имущество на момент передачи находилось в пос. Усть-Мая на  ответственном хранении у ООО «Энерготек». В этой связи суд пришел к выводу о том,  что акт приема-передачи истцу автогрейдера носит формальный характер и не  подтверждает фактической передачи товара.  

Пунктом 4.4 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае, если  покупатель не забрал имущество по месту его нахождения в 14-дневный срок с даты  получения подписанных со стороны продавца документов на имущество, актов приема- передачи, он не вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательств по  передаче имущества, оно считается переданным, обязательства исполненными, риск  случайной гибели или порчи имущества переходит на покупателя.  

В данном случае ООО «Дороги Усть-Маи» не исполнило обязанность по передаче  имущества в обусловленном договором месте, поэтому суд апелляционной инстанции  правомерно не установил оснований для применения положений данного пункта к  рассматриваемому спору.  

С учетом приведенных обстоятельств суд посчитал, что автогрейдер во владение  ООО ЗТМ «Селенга» фактически не поступил, и, соответственно, истец не приобрел  право собственности на него.  

Поскольку истец не приобрел право собственности на указанное имущество, то суд  апелляционной инстанции пришел к верному суждению об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными,  соответствующими фактическим обстоятельствам спора, положения статей 223, 224 и 458  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применены  правильно.  

Исходя из этого, доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку всем  представленным доказательствам, подлежат отклонению.  

В настоящем деле к правоотношениям сторон не подлежат применению положения  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истребование  имущества из чужого незаконного владения в данной ситуации является ненадлежащим  способом защиты прав истца.  

Истец не лишен возможности воспользоваться способами защиты своих прав,  приведенными в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в  качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не  опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  

Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года  по делу № А58-3116/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 22 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.П. Кушнарева 

Судьи С.Д. ФИО2 Яцкевич