РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192120/22-13-1734

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЧУКТЕРМИНАЛ" (656049, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (105066, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 176 000  руб. 00  коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЧУКТЕРМИНАЛ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"  о взыскании 176 000  руб. 00  коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 09.09.2022г. 

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Кучуктерминал» и АО «Вагонная ремонтная компания-2» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 12Д от 23.01.2018, по условиям которого Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи и уборки вагонов.

В ходе исполнения обязательств по Договору 24.12.2019 Подрядчик в своем подразделении произвел капитальный ремонт грузового вагона № 52602356. В ходе его проведения на данный вагон была установлена колесная пара № 0000045542-0093-1974, которая являлась собственностью АО «Вагонная ремонтная компания-2».

22.11.2021 при проведении деповского ремонта вагона №52602356, собственности ООО «Кучуктерминал» на путях ВЧДр Барабинск, АО «ОМК Стальной путь», была забракована колесная пара №39-12308-1996, по причине отсутствия или неясные знаки клейма завода изготовителя (нелегитимный двойник), что противоречит положениям п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Указанная колесная пара была заменена как исправная, взамен забракованной колесной пары № 93-45542-1974 (купленная как СОНК на вашем ВРД, при проведении 24.12.2019г.) при проведении текущего ремонта вагона № 52602356 на путях ВЧДэ-5 Буй.

ООО «Кучуктерминал» для завершения деповского ремонта вагона было вынуждено приобрести в АО «ОМК Стальной путь» исправную колесную пару стоимостью 176 000 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах), платежным поручением.

По условиям договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику путем направления претензии.

15.07.2022 г. ООО «Кучуктерминал» в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместись убытки в размере стоимости проведенного ремонта в размере 176 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Ни грузовой вагон № 52602356, ни колесная пара № 39-12308-1996 в рамках договора № 12Д от 23.01.2018г., заключенного между Истцом и Ответчиком, никогда не ремонтировались в структурных подразделениях АО «ВРК-2», что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» «О выполненных ремонтах вагона».

Истцом не предоставлено документов подтверждающих ремонт вагона и колесной пары в подразделениях АО «ВРК-2», а также документов, подтверждающих оплату за ремонт данного вагона и колесной пары.

Согласно данным, указанным в расчетно-дефектной ведомости от 03.08.2021 оформленной ВЧДЭ - Буй ОАО «РЖД» деповской ремонт грузового вагона № 52602356 был выполнен 24.12.2019г. в Вагонном ремонтном депо Тольятти -филиале ООО «НВК» (условное клеймо 2080).

На основании вышеизложенного, считаем, что АО «ВРК-2» не является надлежащим ответчиком, а, значит, исковые требовании не подлежат удовлетворению.

При текущем отцепочном ремонте грузового вагона№ 52602356 03.08.2021 ВЧДЭ- 5 Буй была забракована колесная пара № 93-45542-74 в замен которой ВРД Тольятти - филиалом ООО «НВК» была поставлена колесная пара №39-12308-1996.

Колесная пара № 39-12308-1996 поставлялась Ответчиком в ООО «НВК», как запасная часть и Ответчиком под вагон конечного покупателя - Истца не устанавливалась. Ответчик в данном случае является Грузоотправителем или изготовителем.

Между АО «ВРК - 2» и ООО «КУЧУКТЕРМИНАЛ» покупателем колесной пары  отсутствуют договорные отношения по поставке Товара, в связи с чем, Ответчик не несет обязанности по данным отношениям в силу нормы ч. 3 ст. 308 ГК РФ, и не несет ответственность и по обязательствам собственника Товара перед третьими лицами, в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В силу статьи 518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, должны быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю, так как в соответствии со статьями 475 и 518 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель. Эта позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС от 22 июня 1999 года №. 612/99.

В данном случае Поставщиком забракованной колесной пары №39-12308-1996 является ВРД Тольятти - филиал ООО «НВК». Данный вывод подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО «НВК» к ООО «КУЧУКТЕРМИНАЛ» исх. №680 от 30 июля 2021г., в котором ООО «НВК» сообщает, что в ВЧДЭ Буй для ремонта грузового вагона будет поставлена колесная пара №39-12308-1996 взамен забракованной.

При ремонте в ВЧДЭ-5 Буй на колесной паре №39-12308-1996 не было выявлено ни единого дефекта. Колесная пара признана годной и подкачена грузовой вагон. Доказательств обратного не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между убытками Истца и осуществленным Ответчиком деповским ремонтом отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств неправомерного поведения ответчика, вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между якобы противоправным поведением ответчика и наличием у истца убытков в силу требований ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению,  а в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова