882/2022-53473(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2022 года Дело № А44-6515/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р.,  Корабухиной Л.И.,  

 рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 22.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А44-6515/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-Сервис»,  адрес: 173008, Великий Новгород, Магистральная ул., д. 11/13,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 26.10.2021 № 10206000-2398/2021, о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 61 000 руб. административного  штрафа.  

Решением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022,  оспариваемое постановлением Таможни признано незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу  новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку, являясь  профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной  с организацией перевозок, Общество имело реальную возможность до момента  подачи в таможенный орган таможенной декларации совершить действия,  направленные на установление сведений о фактическом весе товара, в том  числе осуществить взвешивание товара в контейнере и расчетным способом  определить вес брутто спорного товара, однако не предприняло все зависящие  от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным  законодательством.  

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о  

рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.  

Общество представителя в судебное заседание не направило. 

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2021 на  таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Брусничное  Таможни с целью въезда из Финляндской Республики в Российскую Федерацию  прибыл состав транспортных средств марки «Скания G400LA4X2HLA» с  государственным регистрационным номером (далее – ГРН) С314ОА53, с  полуприцепом марки «SW-360G» с ГРН НС735653, контейнером   № TFEU413108-7 с товаром за исправными средствами таможенной  идентификации, под управлением водителя Общества (перевозчика).  

Согласно товаросопроводительным документам в названном транспорте  перемещался сборный груз (бумага для медицинских целей, принтеры, блоки и  панели управления, ЖК-мониторы, сетевые адаптеры) в количестве 19 грузовых  мест общим весом брутто 4 883,5 кг.  

По результатам таможенного досмотра установлено, что товар по  наименованию и количеству грузовых мест соответствует сведениям, указанным  в документах, однако фактический вес брутто перемещаемого товара составил  5 057,6189 кг, что на 497,1189 кг больше, чем заявлено в  товаросопроводительных документах.  

Сообщение недостоверных сведений о весе брутто перемещаемого товара  послужило основанием для вывода Таможни о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 16.1 КоАП РФ, и возбуждения дела об административном  правонарушении, проведения административного расследования и  составления по его итогам в отношении Общества протокола об  административном правонарушении от 13.10.2021 № 10206000-2398/2021.  

Постановлением Таможни от 26.10.2021 № 10206000-2398/2021 Общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде  61 000 руб. административного штрафа.  

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, придя к выводу об отсутствии вины Общества, признали  оспариваемое постановление Таможни незаконным и отменили его.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о  количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и  (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию  Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо  помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на  склад временного хранения путем представления недействительных  документов либо использование для этих целей поддельного средства  

идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к  другим товарам и (или) транспортным средствам.  

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными  документами понимаются поддельные документы, документы, полученные  незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения,  документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и  иные документы, не имеющие юридической силы.  

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие  недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы  либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения  товарами.  

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной  перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика  представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о  количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе  брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о  товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной  системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее - Постановление № 18), оценивая вину перевозчика в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1  КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных  сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения  действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции,  Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)  1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о  коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о  морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие  меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.  

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу  недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми  параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между  количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в  товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие  могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность  на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его  технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том,  

значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого  товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах,  определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного  правонарушения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, установив, что вес перемещаемого товара на  497,1189 кг превысил указанный в товаросопроводительных документах,  руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Российской Федерации, ТК ЕАЭС, суды  пришли к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.  

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», учтя положения пунктов 1,  2, 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов  1956 года (далее - Конвенция), суды пришли к выводу об отсутствии вины  Общества в административном правонарушении.  

Суды установили, что Общество являлось перевозчиком товара,  обязанности которого при осуществлении перевозки грузов определены в  Конвенции.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 8 Конвенции, в соответствии с  которыми вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых  входит в обязанности перевозчика, а с учетом положений пункта 3 статьи 8  Конвенции в каждом конкретном случае действия перевозчика по проверке веса  брутто обусловлены соответствующим правом требования отправителя и  реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с  необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.  

В рассматриваемом случае у Общества отсутствовала возможность  сообщить Таможне достоверные сведения о весе перемещаемого товара,  поскольку товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза;  каких-либо неточностей и противоречий в наименовании и количестве грузовых  мест представленные перевозчиком документы не содержали, данные сведения  в товаросопроводительных документах были указаны верно; вес товара не был  указан на упаковке; обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика  не возлагалась; расхождение веса брутто между заявленным и фактическим  установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после  выгрузки и взвешивания товара, при этом являлось неочевидным для  перевозчика; самостоятельные действия таможенного представителя  перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходили за рамки  необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для  таможенных целей.  

Поскольку отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении, суды обоснованно признали незаконным оспариваемое  постановление Таможни и отменили его.  

Оснований для переоценки доказательств и установления иных  фактических обстоятельств дела не имеется.  

Приведенные Таможней доводы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку  

доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в  полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2022 по делу № А44-6515/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи О.Р. Журавлева 

Л.И. Корабухина