АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5086/21

25 октября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного унитарного предприятия «Севавтотранс» (далее – ГУП «Севавтотранс», предприятие, истец; ФИО2 ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик; ОГРНИП 315920400059248, ИНН 

<

***>; Севастополь) о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску ИП ФИО3 к ГУП «Севавтотранс» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, третье лицо; Советская ул., 

<

...>),

в присутствии представителей:

от ГУП «Севавтотранс» – ФИО4;

от ИП ФИО3– ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Севавтотранс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2016 №2 в размере 1 115 268,29 рублей, из которых: 1 016 913,33 рублей  - арендная плата за период с января 2019 года по апрель 2021 года; 98 354,96 рублей - задолженность по коммунальным платежам за период с января 2019 года по апрель 2021 года.

Определением суда от 23.08.2021 иск ГУП «Севавтотранс» в части взыскания с ИП ФИО3 задолженности, возникшей за период с января 2020 года по декабрь 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2016 №2, в размере 396 200,00 рублей (по арендным платежам) и задолженности по коммунальным платежам в размере 35 025,68 рублей принят к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В оставшейся части требований (о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2016 №2 в размере 684 042,61 рублей, начисленной за периоды с  января 2019 года по декабрь 2019 года и с января 2021 года по апрель 2021 года) исковое заявление ГУП «Севавтотранс» возвращено, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ИП ФИО3  

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, которое состоялось 11.03.2022, суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому предметом взыскания является только арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2016 №2 за 2020 год в размере 396 200,00 рублей. 

Определением от 15.04.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с ГУП «Севавтотранс» суммы неосновательного обогащения в размере 467 760,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 812,91 рублей, для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Таким образом, предметом судебного разбирательства в настоящем деле являются: исковые требования ГУП «Севавтотранс» к ИП ФИО3 о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2016 №2 за 2020 год в размере 396 200,00 рублей; встречные исковые требования предпринимателя к предприятию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 467 760,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 812,91 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент.

С целью проверки ходатайства ИП ФИО3 о фальсификации представленного ГУП «Севавтотранс» доказательства – заявления предпринимателя от 23.06.2020 об освобождении от оплаты по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2016 №2 на период с апреля 2020 года по май 2020 года, определениями суда от 12.04.2022 и от 16.09.2022 по делу были назначены судебные почерковедческие экспертизы. 

На основании представленных экспертами заключений протокольным определением суда от 18.10.2022 заявление предпринимателя о фальсификации доказательств было удовлетворено, а копия заявления от 23.06.2020 об освобождении от оплаты по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2016 №2 на период с апреля 2020 года по май 2020 года - исключена из числа доказательств по делу. 

В судебном заседании представитель ГУП «Севавтотранс» обосновала свою позицию по делу, просит заявленные предприятием требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, в том числе указывая на пропуск ответчиком срока исковой давности при обращении в суд с такими требованиями.

Представитель ИП ФИО3, в свою очередь, требования истца не признала и просит отказать в их удовлетворении, изложила свои доводы по встречным исковым требованиям и просит удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ГУП «Севавтотранс» и встречное исковое заявление ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2016 между ГУП «Севавтотранс» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №2 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 28,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения буфета. 

Пунктом 2.1 Договора установлен срок его действия – с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендодатель обязан, в том числе, ежемесячно передавать арендатору счета на оплату аренды нежилого помещения и коммунальных платежей.

Арендатор, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.3 Договора обязан: вносить арендные платежи в сроки, установленные пунктом 4.2 Договора, а также своевременно оплачивать счета за коммунальные услуги; при освобождении (возврате) объекта аренды сдать объект аренды арендодателю по акту приема-передачи, свободным от имущества и оборудования предпринимателя.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора арендная плата по договору составляет 78 600,00 рублей ежемесячно. Оплата производится в виде предоплаты не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законом способом. 

Пунктом 7.1 Договора установлено, что датой освобождения объекта аренды арендатором и конечной датой начисления арендной платы является день сдачи объекта аренды в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, с учетом естественного износа, по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. 

Актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 31.12.2016 стороны зафиксировали передачу арендодателем и принятие арендатором в срочное возмездное пользование нежилого помещения общей площадью 28,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, после окончания срока действия Договора (31.12.2017) ответчик не исполнил свою обязанность по возврату объекта аренды по акту приема-передачи, продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом нежилом помещении и потреблять коммунальные ресурсы (электроэнергию, водоснабжение) вплоть до 20.04.2021. При этом, за весь период фактического пользования объектом аренды с 01.01.2018 по 20.04.2021 предприниматель не вносил арендных платежей и не оплачивал коммунальных услуг.

В связи с чем, 02.03.2021 истец вручил ответчику претензию от 02.03.2021 №105, в которой сообщил о возникновении задолженности по оплате за фактическое пользование объектом аренды в период с января 2020 года по декабрь 2020 года в общей сумме 396 200,00 рублей и по коммунальным платежам за тот же период в размере 35 025,00 рублей, а также изложил требование о погашении указанных сумм задолженностей. На основании указанной претензии истец выставил счет на оплату от 02.03.2021 №105 на общую сумму 431 225,68 рублей. 

При этом, при определении размера долга по арендной плате истец руководствовался не условиями Договора, а отчетом общества с ограниченной ответственностью ЮРМЕТА» от 18.02.2021 №01/01/21/1, которым установлено, что по состоянию на 16.02.2021 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды частью помещения бара площадью 28,3 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером 91:04:002001:62 общей площадью 861,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, составляет 475 440,00 рублей в год (39 620,00 рублей в месяц).

Обстоятельства оставления ИП ФИО3 претензии ГУП «Севавтотранс» от 02.03.2021 №105 без удовлетворения стали причиной обращения предприятия с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, 01.03.2022 предприниматель направил в адрес предприятия претензию, в которой указал, что поскольку отчетом общества с ограниченной ответственностью ЮРМЕТА» от 18.02.2021 №01/01/21/1 определен размер ежемесячной арендной платы в меньшем размере, чем пунктом 4.1 Договора, то на стороне арендодателя за период действия Договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 возникло неосновательное обогащение в размере 467 760,00 рублей (разница между фактически уплаченной суммой арендных платежей (943 200,00 рублей) и установленным отчетом размером годовой арендной платы (475 440,00 рублей)).

Обстоятельства оставления ГУП «Севавтотранс» претензии ИП ФИО3 от 01.03.2022 без удовлетворения стали причиной обращения последнего в суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

   Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

   Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

    В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

   Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Суд констатирует, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 28,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждающий возврат арендодателю данного помещения после окончания срока действия Договора. 

           Вместе с тем, суд учитывает, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

ГУП «Севавтотранс» настаивает на том, что ИП ФИО3 продолжил осуществление хозяйственной деятельности в арендуемом нежилом помещении после 31.12.2017  и пользовался данным имуществом вплоть до 20.04.2021, а поэтому Договор считается возобновленным на неопределенный срок. 

Предприниматель же, в свою очередь, опровергает факт пользования нежилым помещением общей площадью 28,3 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, после окончания срока действия Договора и настаивает на том, что указанное помещение было освобождено им в установленный Договором срок.

Проверяя доводы сторон относительно факта пользования ответчиком нежилым помещением общей площадью 28,3 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, после окончания срока действия Договора, суд установил следующие обстоятельства:

в период с января 2018 года по март 2021 года, то есть более трех лет, истцом не оформлялись и не выставлялись ответчику счета на оплату аренды и коммунальных услуг, не предъявлялись предпринимателю какие-либо претензии по вопросам безосновательного пользования государственным имуществом, оплаты фактического пользования объектом аренды и компенсации потребленных коммунальных ресурсов, не велась никакая переписка касательно обстоятельств пользования указанным нежилым помещением, не проводились проверки порядка использования ответчиком объекта аренды, не реализовывались иные права и обязанности арендодателя; 

помимо Договора между сторонами также заключен ряд иных договоров аренды в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: от 25.09.2019 №40, со сроком действия 11 месяцев; от  27.12.2016 №1, со сроком действия до 31.12.2017 включительно; от 05.12.2016 №100; от 27.12.2016 №3, со сроком действия до 31.12.2017 включительно; от 01.01.2018 №23, со сроком действия до 31.12.2018 включительно; от 25.04.2016 №31, со сроком действия до 30.09.2016 включительно. Все перечисленные сделки устанавливают такой же порядок возврата арендатором объекта аренды, как и Договор, то есть по акту приема-передачи. Исходя из материалов дела и пояснений сторон, указанные договора аренды были прекращены в связи с истечением срока их действия и ответчик освободил занимаемые им помещения (площадки), однако акты приема-передачи при этом не составлялись. Данное обстоятельство свидетельствует о фактически сложившемся между сторонами ином порядке возврата объектов аренды, который отличается от установленного в пункте 3.3 Договора;

представленное истцом в материалы дела заявление предпринимателя от 23.06.2020 об освобождении от оплаты по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2016 №2 на период с апреля 2020 года по май 2020 года подписано не ИП ФИО3, а иным лицом, что установлено заключениями судебных экспертов от 05.10.2022 №092С-2022 и от 11.05.2022 №91/22-П. Указанное доказательство признано судом сфальсифицированным и исключено из доказательств по делу;

представленное истцом заявление предпринимателя от 02.03.2021 о предоставлении рассрочки по оплате задолженности по аренде и коммунальным платежам на июнь, июль и август 2021 года по 143 741,89 рублей ежемесячно не содержит в себе ни оснований возникновения этой задолженности, ни ее расчета, а поэтому не может свидетельствовать о признании ответчиком спорной задолженности по Договору. Кроме того, указанная сумма задолженности не соответствует периоду фактического пользования предпринимателем объектом аренды (с 01.01.2018 по 31.12.2020), о наличии которого настаивает истец. Так, если принимать доводы предприятия о том, что ежемесячная плата за пользование объектом аренды составляет 39 620,00 рублей, то по состоянию на 06.02.2021 задолженность ответчика арендной плате должна составлять 1 505 560,00 рублей (39 620,00 рублей х 38 месяцев; без учета стоимости потребленных коммунальных услуг). Поскольку, как следует из пояснений сторон, текст исследуемого заявления был подготовлен сотрудниками ГУП «Севавтотранс», суд ставит под сомнение то обстоятельство, что истец фактически отказался от арендной платы за пользование государственным имуществом за 28 месяцев в размере более 1 млн рублей. Кроме того, доказательства рассмотрения  указанного обращения предприятием и направления соответствующего ответа предпринимателю либо доказательства реализации этого обращения путем заключения между сторонами соответствующего соглашения (например, о реструктуризации долга), в материалах дела отсутствуют

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком нежилым помещением общей площадью 28,3 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, после окончания срока действия Договора. Следовательно, после 31.12.2017 Договор не был возобновлен на неопределенный срок и у ответчика не возникла обязанность по внесению арендных платежей за указанное имущество в спорный период (2020 год), а поэтому исковые требования ГУП «Севавтотранс» не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования предпринимателя также нельзя признать обоснованными, поскольку изменения в Договор в части размера арендной платы не вносились, а указанная в отчете общества с ограниченной ответственностью ЮРМЕТА» от 18.02.2021 №01/01/21/1 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением площадью 28,3 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, в размере 39 620,00 рублей в месяц, которая определена по состоянию на 16.02.2021, не может быть применена к прошедшему периоду, в том числе к 2017 году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО3 о взыскании с ГУП «Севавтотранс» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 486 572,91 рублей.

Заявление истца о применении к встречным исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности суд оставляет без рассмотрения, поскольку для отказа в удовлетворении этих требований установлено наличие иных оснований. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд руководствуется следующим.

            В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

            Предметом исковых требований ГУП «Севавтотранс» является взыскание с ответчика задолженности в сумме 396 200,00 рублей, а поэтому при подаче такого иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 924,00 рублей.

            Предметом встречного иска ИП ФИО3 является взыскание с истца задолженности в сумме 486 572,91 рублей, а поэтому при подаче такого заявления уплате подлежала государственная пошлина в размере 12 731,00 рублей.

            Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении в суд ГУП «Севавтотранс» и ИП ФИО3 уплатили государственную пошлину в размерах 24 153,00 рублей и 20 000,00 рублей соответственно.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено настоящим Кодексом, подлежит возврату частично или полностью.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная истцом и ответчиком государственная пошлина в размерах 13 229,00 рублей и 7 269,00 рублей соответственно подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы ГУП «Севавтотранс» и ИП ФИО3 по оплате оставшейся суммы государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении их требований, подлежат возложению на истца и ответчика соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севавтотранс» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2016 №2 в размере 396 200,00 рублей.

 Возвратить Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севавтотранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 229,00 рублей (тринадцать тысяч двести двадцать девять рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 22.07.2021 №141087.

Отказать полностью в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севавтотранс» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 486 572,91 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 269,00 рублей (семь тысяч двести шестьдесят девять рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 02.03.2022 №108078. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья 

А.М. Архипенко