ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1364/2019

г. Челябинск

12 марта 2019 года

Дело № А76-5180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 по делу № А76-5180/2012  (судья Бушуев В.В.)

Определением суда от 27.04.2012 по заявлению возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Катенино» (далее – общество «Катенино», должник).

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом был рассмотрен спор по заявлению главы крестьянского хозяйства ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи, заключенным должником с победителями торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По результатам рассмотрения обособленного спора главе крестьянского хозяйства ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с тем, что в период между принятием постановления суда апелляционной инстанции от 03.06.2015, которым заявленные требования были удовлетворены, и отменой данного судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции 06.09.2015, состоялось фактическое исполнение судебного акта путем государственной регистрации перехода права собственности на заявителя, ответчики ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

К участию в рассмотрении вопроса о повороте судебного акта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Мичуринский» (далее – общество «Совхоз Мичуринский»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 05.12.2017 и 06.03.2018 соответственно, в удовлетворении заявления Крицкого Липарита Нориковича и ФИО5 отказано.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского хозяйства ФИО2 (далее – глава КХ ФИО2) и общество «Совхоз Мичуринский» 07.09.2018 направили в арбитражный суд заявления (вх. № 47481 и 47482 от 10.09.2018 – л.д. 42 и 47 т. 21), в котором просят суд взыскать с Крицкого Липарита Нориковича и ФИО5 в пользу каждого из заявителей судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителей.

В уточненных заявлениях глава КХ ФИО2 также просил взыскать в его пользу 9 331 руб. 60 коп., общество «Совхоз Мичуринский» - 7 177 руб. 49 коп., расходов на бензин и суточные, выплаченные представителям заявителей (л.д.51-52, 55-56 т. 21).

Определением суда от 29.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава КХ ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда от 29.12.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на те обстоятельства, что постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу немедленно. 

Следовательно, обращение за государственной регистрацией перехода права собственности носит строго обязательный характер, несоблюдение которого влечет наступление ряда неблагоприятных требований, т.е. у подателя апелляционной жалобы были все основания для обращения в уполномоченный орган для государственной регистрации своего права собственности на спорные земельные участки.

В связи с чем, глава КХ ФИО2 считает, что следует расценивать его действия не как злоупотребление своими правами, а как добросовестное обязательство исполнения требований действующего законодательства.

До начала судебного заседания ФИО4 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Податель апелляционной жалобы направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил (с учетом уточнений) перевести на него права и обязанности покупателей по договорам купли-продажи, заключенным должником с победителями повторных торгов по продаже имущества должника, в том числе с Крицким Липаритом Нориковичем (лоты № 19, 20, 26, 27, 31, 37; договор купли-продажи от 24.10.2014 № 19/20/26/27/31/37), со ФИО5 (лоты № 12, 14, 22, 23, 24; договор купли-продажи от 27.10.2014 № 12/14/22/23/24) ввиду предполагаемого нарушения его преимущественного права на приобретение имущества должника, предусмотренного ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 определение суда отменено, заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме, на главу КХ ФИО2 переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. При повторном рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения. 

Ответчик по обособленному спору ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №42915 от 14.11.2016), в котором просит произвести поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отменить регистрационные действия о регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, совершенные по заявлениям ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:58 01 006:0230, 74:08:58 01 006:0239, 74:08:00 00 000:0123, 74:08:58 01 006:0242, 74:08:58 01 003:0006, 74:08:58 01 002:0060 (л.д. 3 т. 14).

Требование о повороте исполнения судебного акта обосновано доводами о фактическом исполнении судебного акта путем регистрации за ФИО2 права собственности на спорные земельные участки, которые впоследствии были отчуждены в собственность общества с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Мичуринский».

Кроме того, с заявлением о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 также обратилась ответчик ФИО5 (вх. №20880 от 11.05.2017). Заявитель просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отменить действия о регистрации за ФИО2 права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:58 01 006:0003, 74:08:58 01 006:0225, 74:08:58 01 006:0227, 74:08:58 01 006:0004, 74:08:58 01 002:0057 (л.д. 155 т. 18).

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 обособленные производства по заявлениям ФИО4 и ФИО5 объединены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Катенино» в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 158 т. 18).

Определением от 27.09.2017 в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО5 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение суда от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявлений о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 03.06.2015, суд исходил из того, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела, ответчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не считает возможным возложить судебные издержки, связанные с рассмотрением вопроса о повороте исполнения судебного акта на ФИО5 и ФИО4 Соответствующие издержки подлежат отнесению на самих заявителей главу КХ ФИО2 и общество «Совхоз Мичуринский». 

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в результате исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 спорные права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 24.10.2014 № 19/20/26/27/31/37 и договору купли-продажи от 27.10.2014 № 12/14/22/23/24 перешли к ФИО2, который 05.08.2015 зарегистрировал за собой право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:08:58 01 006:0230, 74:08:58 01006:0239, 74:08:00 00 000:0123, 74:08:58 01 006:0242, 74:08:58 01 003:0006, 74:08:58 01 002:0060, 74:08:58 01 006:0003, 74:08:58 01 006:0225, 74:08:58 01006:0227, 74:08:58 01 006:0004, 74:08:58 01 002:0057.

В последующем, в течение десяти дней, ФИО2 распорядился данными земельными участками, приобретенными на торгах ФИО4 и ФИО5, путем передачи их по акту приема-передачи от 14.08.2015 в собственность общества «Совместное хозяйство Мичуринский», чье право собственности было зарегистрировано 28.08.2015.

При этом в результате раздела шести земельных участков, приобретенных ФИО4 на торгах, образовались 12 земельных участков, на которые право собственности было зарегистрировано за обществом «Совхоз Мичуринский».

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Карталинского городского суда Челябинской области от 19.12.2016 и от 05.12.2016 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2017 и от 20.06.2017 (л.д. 142-151 т. 18, 125-143 т. 19).

Судебными актами суда общей юрисдикции признана недействительной сделка, оформленная протоколом № 1 от 14.08.2015 общего собрания учредителей общества «Совместное хозяйство Мичуринский» и актом приема- передачи от 14.08.2015 ФИО2 обществу «Совместное хозяйство Мичуринский» в качестве оплаты номинальной стоимости доли в уставном капитале спорных земельных участков. Применены последствия недействительной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о вновь образованных земельных участках и зарегистрированных на них правах собственности общества «Совместное хозяйство Мичуринский» и восстановления сведений о ранее существовавших земельных участках.

Основанием для отказа в повороте исполнения судебного акта в рамках настоящего обособленного спора явилась невозможность возврата имущества главой КХ ФИО2 как стороной судебного спора ввиду передачи им спорного имущества контролируемому им же обществу «Совместное хозяйство Мичуринский».

Данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом, рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта явилось следствием исключительного того факта, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество и дальнейшее распоряжение ФИО2 земельными участками происходило в период неоконченного судебного разбирательства (после подачи кассационных жалоб на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 и во время действия запрета, установленного определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2015 в виде наложения ареста на один из спорных земельных участков).

Невозможность поворота судебного акта по заявлениям ФИО5 и ФИО4 при наличии к тому процессуальных предпосылок обусловлена так же действиями самого главы КХ ФИО2 и общества «Совхоз Мичуринский».

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суд первой инстанции признал установленным наличие условий для применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, установленных судом обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, апелляционный суд оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 по делу № А76-5180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства ФИО2 – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ф.И. Тихоновский 

М.Н. Хоронеко