ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-49235/2018 

город Москва                   дело № А40-68880/18 

07.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Арабика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018

по делу № А40-68880/18, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО «Арабика»  (ОГРН 

<

***>)

к  ИФНС России № 26 по г. Москве 

о признании незаконным и отмене постановления; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Арабика» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 26 по г. Москве № 22-06/592 от 28.03.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 11.01.2012 между ООО «Арабика» и Представительством Компании с ограниченной ответственностью «Вестбург Трейдинг Лимитед» (Республика Кипр) заключен договор аренды оборудования № 125-0112 АО, который  принят на обслуживание Джей энд Ти Банк (л.д. 23-25).

04.07.2016 контрагент осуществил по договору аренды платеж в рублях с расчетного счета, открытого контрагенту в г. Москве в АО Альфа-Банк, на счет, открытый ООО «Арабика» в г. Москве в Джей энд Ти Банк (АО), что подтверждается платежным поручением № 1069 от 04.07.2016 на сумму 4.000 руб. (л.д. 27).

Согласно уведомлению № 1 о поступлении рублей Российской Федерации от нерезидентов от 05.07.2016, направленному Джей энд Ти Банк (АО), ООО «Арабика» в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» должно было предоставить в срок до 15.11.2016 документов и информацию, подтверждающие обоснованность осуществления валютной операции (л.д. 28).

Вместе с тем, счет № 2596 от 30.06.2016 предоставлен ООО «Арабика» в обслуживающий банк лишь 09.02.2017.

По факту выявленных нарушений должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2018 №772620180205004301.

По результатам рассмотрения административного дела, 28.03.2018 инспекцией вынесено постановление № 22-06/592 о привлечении ООО «Арабика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40.000 руб. (л.д. 4-7).

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по данному делу, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом соблюдены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции (в редакции, действовавшей в проверяемый период) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Однако в рассматриваемом случае в нарушение указанных норм обязанность представления подтверждающих документов исполнена обществом на 178 дней позже установленного срока.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40.000 руб. до 50.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что общество при необходимой внимательности и предусмотрительности имело реальную возможность для соблюдения правил и норм актов органов валютного регулирования по обеспечению своевременного представления в уполномоченный банк справки о валютной операции и подтверждающие ее проведение документы, однако не сделало этого.

Таким образом, выводы инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются  правомерными.

Ссылки общества на Инструкцию Банка России № 181-И от 16.08.2018 как не предусматривающую обязанности по представлению справки о подтверждающих документах, отклоняются судом, поскольку положения главы 8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 29.11.2017) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» предусматривают такую обязанность резидента, а также сроки представления резидентом справки о подтверждающих документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операции по договору не являются валютными, отклоняются судом, как необоснованные.

В силу пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям отнесено приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При этом приведенная норма закона не связывает понятие валютной операции с территориальным расположением банка участника сделки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения отклоняются судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018  по делу № А40-68880/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова