АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21376/2016

г. Краснодар

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Ейская мануфактура» (ОГРН 

<

***>), ответчика – Ширина Никиты Геннадьевича (ИНН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А32-21376/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейская мануфактура» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.08.2022 по данному делу.

Определением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что в ходе подготовки жалобы на действия конкурсного управляющего им обнаружена информация о наличии возбужденных в отношении сопоручителей ФИО2 и ООО Фирма «Мираж» дел о банкротстве, в рамках которых сопоручителями частично исполнены требования перед кредиторами. Обстоятельства частичного погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, влияет на объем обязательств лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.06.2016 заявление ОАО Банка ВТБ о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 17.10.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Решением от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перекрест Г.Б.

20 апреля 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1 в размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2022, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО4 и ФИО1, в части требований к ФИО5 отказано. С ФИО4 и Ширина Никиты Геннадьевича в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 219 168 633 рублей 68 копеек.

23 марта 2023 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.08.2022. Заявление мотивировано тем, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом одновременно разрешен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности в сумме 219 168 633 рублей 68 копеек. В состав данной задолженности включены требования ПАО «ВТБ», включенные в реестр требований кредиторов определением от 17.10.2016, и требования ПАО Банк «Уралсиб», включенные в реестр требований кредиторов определением от 08.02.2017. Между тем, размер субсидиарной ответственности установлен без учета частичного погашения задолженности перед ПАО ВТБ и ПАО Банк «Уралсиб» сопоручителями. В рамках дела о банкротстве ФИО2 (№ А41-101391/2015) требования банков включены в реестр и погашены на 2,22% и в рамках дела о банкротстве ООО Фирма «Мираж» (№ А41-32203/2017) требования банков также были включены в реестр и согласно отчетам конкурсного управляющего частично погашены.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 52, в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Суды установили, что дела о банкротстве поручителей возбуждены до момента подачи заявления о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Подавая 18.11.2016 заявление о включении требований в реестр, ПАО Банк «Уралсиб» приложил копию кредитного договора от 31.07.2013 № 1900-031/00015 и решение Раменского городского суда Московской области от 25.09.2015. Согласно разделу 7 договора исполнение обязательств обеспечивается поручительством ФИО2, ООО Фирма «Мираж», ООО «Ейская мануфактура» и залогом имущества ООО Фирма «Мираж», ООО «Ейская мануфактура». В связи с неисполнением обязательств основным заемщиком ООО «Ивсил Евро Трейд» ПАО Банк «Уралсиб» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с сопоручителей и залогодателей – ФИО2, ООО Фирма «Мираж», ООО «Ейская мануфактура». Исковое заявление банка удовлетворено решением Раменского городского суда Московской области от 29.09.2015 по делу № 2-5008/15. Из представленных банком документов следует, что в период подконтрольности должника ФИО1 к должнику и сопоручителям было предъявлено требование о взыскании задолженности. Соответственно, ФИО1 было известно как о наличии сопоручителей, так и сведения о них. Информация о возбуждении дел о банкротстве в отношении ФИО2 и ООО Фирма «Мираж» размещена в открытом доступе как в Картотеке арбитражных дел, так и на сайте ЕФРСБ. Сведения о включении в реестр требований кредиторов банков могли быть установлены посредством анализа судебных актов, размещенных в открытом доступе, до вынесения определения от 05.08.2022. В связи с этим, как правильно отметили суды, ФИО1 обладал возможностью своевременно (до вынесения определения от 05.08.2022) установить как круг сопоручителей, так и факт частичного погашения ими задолженности. Кроме того, основания возникновения обязательств перед ПАО ВТБ и ПАО Банк Уралсиб отражены в постановлении от 06.09.2022, которым определение от 05.08.2022 оставлено без изменения. Так, на страницах 8 – 9 постановления от 06.09.2022 суд апелляционной инстанции раскрывает круг поручителей и порядок предъявления к ним задолженности. Однако, ФИО1, заявляя возражения относительно учета данных требований при определении размера его субсидиарной ответственности, указывал на неподписание им договоров поручительства и несовершении им действий по возникновению данных обязательств. При этом, как установлено,  заявлений о том, что в отношении поручителей возбуждены дела о банкротстве, в ходе которых ими произведено частичное погашение, ФИО1 не заявлено. Также суды правильно отметили, что в случае установления соответствующих фактов после вынесения постановления от 06.09.2022, заявитель не принял своевременных мер по подаче заявления (жалобы).

Заявление о пересмотре определения суда от 05.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем в суд 23.03.2023, т.е. по истечении более шести месяцев с даты вынесения апелляционного постановления от 06.09.2022 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обстоятельства были известны  и могли быть установлены при проявлении должной осмотрительности не позднее 06.09.2022. Следовательно, обращение с заявлением 23.03.2023 о пересмотре определения от 05.08.2022 подано за пределами шестимесячного срока на обращение в суд, который является пресекательным и не подлежит восстановлению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ввиду установления обстоятельств пропуска заявителем срока на обращение в суд после принятия такого заявления к производству применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Суды учли судебную практику округа по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по делу                   № А63-3883/2016, от 08.06.2023 по делу № А32-10424/2020). 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов об отсутствии оснований для признания соблюденным процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.08.2022; уважительных причин, по которым ФИО1 ранее не имел объективной возможности обратиться в суд с заявлением, судами не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А32-21376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник