ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9562/2021

г. Чита

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу № А19-9562/2021 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, Киренский район, Киренск город, Партизанская (мельничный мкр.) улица, дом 30,) к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664025, 

<

...>,) о признании постановления от 12.05.2021 № В-295(05-14/760) незаконным,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – заявитель, общество или ООО «Алексеевская РЭБ флота») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Росприроднадзор, административный орган) от 12.05.2021 № В-295(05-14/760) о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу № А19-9562/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алексеевская РЭБ флота» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Алексеевская РЭБ флота», указывая на соблюдение природоохранного законодательства при должной степени заботливости и осмотрительности, предприняло ряд мер, направленных на не допущение совершения правонарушений, а именно: создало специальную должность – начальник отдела охраны труда и экологии, разработало и утвердило должностную инструкцию для указанной должности, трудоустроило на нее квалифицированного сотрудника – ФИО2, возложило на ФИО2 обязанности по контролю за соблюдением нормативных документов, устанавливающих условия водопользования.

Общество считает, что оно объективно предприняло достаточные меры для предотвращения совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

ООО «Алексеевская РЭБ флота», полагает, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо ООО «Алексеевская РЭБ флота» – начальник отдела охраны труда и экологии ФИО2

Общество указывает, что ФИО2 является должностным лицом, на которое в соответствии с должностной инструкцией и законодательством Российской Федерации возложена обязанность по подготовке документов, содержащих в себе данные наблюдений за водными объектами, и отправки их в установленный законом срок в специализированный государственный орган.

ООО «Алексеевская РЭБ флота», полагает, что им не было допущено пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. ООО «Алексеевская РЭБ флота» является добросовестным водопользователем, соблюдающим природоохранное законодательство Российской Федерации, в том числе юридическое лицо осуществляет свою деятельность по использованию водных объектов на основании договоров водопользования, ранее ООО «Алексеевская РЭБ флота» не допускалось нарушений природоохранного законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что после указания государственным органом на то, что ООО «Алексеевская РЭБ флота» не представило в адрес Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области данных наблюдений за водными объектами, юридическим лицом незамедлительно были устранены выявленные нарушения.

Учитывая то, что допущенные нарушения не повлекли каких-либо последствий, а также не образовали существенной угрозы охраняемым обществом отношениям, к общество считает, что может быть применены положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу от Росприроднадзора не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В адрес Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области 24.03.2021 поступило информационное письмо № 05-14/760 (вх. № 5831 от 25.03.2021), согласно которому ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» допустило использование водных объектов (р. Лена, р. Телячиха) с нарушением законодательством Российской Федерации, а именно не представило в адрес ТОВР по Иркутской области данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями), а также сведения о состоянии водных зон по формам 6.1, 6.2, 6.3, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.02.2008 № 30, представленных на основании следующих разрешительных документов на право пользование водными объектами:

– договора водопользования от 25.02.2015 № 38-18.03.01.004-Р-ДРБВ-С-2015- 01898/00;

– договора водопользования от 25.02.2015 № 38-18.03.01.004-Р-ДРБВ-С-2015- 01899/00;

– договора водопользования от 04.07.2019 № 38-18.03.01.004-Р-ДРБВ-С-2019- 04233/00;

По факту нарушения условий использования водных объектов с нарушением условий, установленных договорами водопользования

По факту нарушения, выразившегося в использовании водных объектов с нарушением условий водопользования, установленных договорами водопользования Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, по признакам нарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алексеевская РЭБ флота» административным органом, в отсутствие законного представителя юридического лица общества, надлежаще извещенного уведомлением от 01.04.2021, полученного обществом 06.04.2021, был составлен протокол от 19.04.2021 № В-295 (05-14/760) об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении постановлением Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 12.05.2021 № В-295(05-14/760) ООО «Алексеевская РЭБ флота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектами указанного правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в пользовании водным объектом с нарушением условий, установленных в договорах водопользования №№1898, 1899, 4233.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, может являться юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ водопользователь – физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пунктов 5, 6 ч. 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема изъятия водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, а также выполнять иные предусмотренные указанным Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.02.2008 № 30 «Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями» (далее – Приказ № 30) утверждена отчетность по следующим формам:

– форма 6.1 предусматривает предоставление данных наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями);

– форма 6.2 предусматривает предоставление сведений о состоянии водоохранных зон объектов;

– форма 6.3 предусматривает предоставление сведений о режиме использования водоохранных зон объектов.

Срок предоставления указанных форм отчетности ежегодно до 15 марта.

В соответствии с пунктом 8 Порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями, утвержденного Приказом № 30 (далее – Порядок предоставления сведений приказа № 30) собственники водных объектов и водопользователи представляют сведения, получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами в соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов.

Согласно пункту 11 Порядка предоставления сведений приказа № 30 сведения, полученные в результате наблюдений за водными объектами, представляются на электронных носителях в виде файлов с сопроводительным письмом, в котором указываются количество представляемых файлов, их имена, размер, даты модификации, а также объем представляемых сведений (количество объектов, заполненных строк соответствующих форм представления данных). При наличии технической возможности представляемые сведения заверяются цифровой электронной подписью.

Согласно пункту 12 Порядка предоставления сведений приказа № 30 сведения представляются в Федеральное агентство водных ресурсов и его территориальные органы непосредственно или направляются по почте письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Алексеевская РЭБ флота» и Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области заключены договоры водопользования №№ 1898, 1899, 4233, которые зарегистрированы в установленном порядке в государственном водном реестре, о чем в договорах имеется соответствующая запись.

Предметом договоров водопользования №№ 1898, 1899, 4233 определены: цель, виды и условия водопользования, код и наименование водохозяйственного участка, сведения о водном объекте, параметры водопользования.

В соответствии с пунктами 2, 3 раздела I договоров водопользования №№ 1898, 1899 целью водопользования является использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (отстоя и ремонта судов). Виды водопользования: совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В соответствии с пунктами 2, 3 раздела I договора водопользования № 4233 целью водопользования является использование акватории водных объектов. Виды водопользования: совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Водопользователь – ООО «Алексеевская РЭБ флота» имеет право использовать водный объект: водохозяйственный участок, код: 18.03.01.004, наименование: Лена от г. Киренск до впадения р. Витим (пункт 5 раздела I договоров водопользования №№ 1898, 1899,4233).

Подпунктом «в» пункта 19 договоров водопользования №№ 1898, 1899, подпунктом «в» пункта 18 договора водопользования № 4233 установлена обязанность Водопользователя, заключающая в себе ведение регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с Территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления программе, прилагаемой к указанным договорам и являющейся их неотъемлемой частью (приложение № 7).

Согласно пункту 20 договоров водопользования №№ 1898, 1899 стороны имеют иные права и несут иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, помимо прав и обязанностей, указанных в пунктах 16-19 указанных договоров.

Также согласно пункту 19 договора водопользования № 4233 стороны имеют иные права и несут иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, помимо прав и обязанностей, указанных в пунктах 15-18 указанного договора.

Между тем, в рассматриваемом случае в адрес Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области 24.03.2021 поступило информационное письмо № 05-14/760 (вх. № 5831 от 25.03.2021), согласно которому ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» допустило использование водных объектов (р. Лена, р. Телячиха) с нарушением законодательством Российской Федерации, а именно не представило в адрес ТОВР по Иркутской области данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями), а также сведения о состоянии водных зон по формам 6.1, 6.2, 6.3, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.02.2008 № 30, представленных на основании следующих разрешительных документов на право пользование водными объектами:

– договора водопользования от 25.02.2015 № 38-18.03.01.004-Р-ДРБВ-С-2015- 01898/00;

– договора водопользования от 25.02.2015 № 38-18.03.01.004-Р-ДРБВ-С-2015- 01899/00;

– договора водопользования от 04.07.2019 № 38-18.03.01.004-Р-ДРБВ-С-2019- 04233/00;

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что общество в нарушение условий пункта 1 части 8 раздела 1 договоров водопользования (р. Лена, р. Тельнячиха) в адрес ТОВР по Иркутской области не представило в установленном порядке данные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями), а также сведения о состоянии водоохранных зон по формам 6.1, 6.2, 6.3, утверждённым Приказом № 30, что заявителем апелляционной жалобы по существу и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Алексеевская РЭБ флота» использует водные объекты (р. Лена, р. Телячиха) с нарушением условий, установленных договорами водопользования № 1898, 1899,4233, что является нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что материалами дела протоколом об административном правонарушении от 19.04.2021 № В-295 (05-14/760), договорами водопользования №  1898,  № 1899, сведениями Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области 24.03.2021 № 05-14/760 (вх. № 5831 от 25.03.2021), достоверно подтверждается нарушение ООО «Алексеевская РЭБ флота» требования пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, а именно: нарушение условий пункта 1 части 8 раздела 1 договоров водопользования (р. Лена, р. Тельнячиха), выразившиеся в непредставлении ООО «Алексеевская РЭБ флота» в ТОВР по Иркутской области отчетности по формам 6.1, 6.2, 6.3, утверждённым Приказом № 30.

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что событие вмененного обществу административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.6 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности судом первой инстанции рассмотрен довод общество о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо ООО «Алексеевская РЭБ флота» – начальник отдела охраны труда и экологии ФИО2, в обязанности которой входит контроль за соблюдением нормативных документов, устанавливающих условия водопользования.

Рассмотрев доводы общества, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает их несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из материалов дела не следует, что общество в связи с объективными причинами не имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что постановление от 12.05.2021 № В-295(05-14/760) о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Росприроднадзором обеспечены и соблюдены.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Росприроднадзором не нарушен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установив в действиях (бездействии) общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, административным органом определением от 26.04.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение получено представителем общества 07.05.2021 лично, о чем имеется отметка на уведомлении с идентификационным номером 80094059122402. О дате и месте составления протокола общество извещено уведомлением от 01.04.2021, что также подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором 80080259037589.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «Алексеевская РЭБ флота» законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно.

При таких обстоятельствах, административный орган не нарушил права заявителя на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как верно установил суд первой инстанции, протокол от 19.04.2021 № В-295 (05-14/760) об административном правонарушении составлен и постановление от 12.05.2021 № В-295(05-14/760) о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Росприроднадзором обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае постановление от 12.05.2021 № В-295(05-14/760) по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ за совершение вмененного обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает,ч то заявителем не приведено каких-либо доводов и судом в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отсутствие последствий и реального ущерба от совершенных обществом действий (бездействий) не имеет значения для квалификации рассматриваемого правонарушения как малозначительного, поскольку в данном случае наступление ответственности не зависит от наличия каких-либо реальных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере водного законодательства.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный государством порядок пользования водными объектами, нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны водного объекта, а охранительные нормы статьи 7.6 КоАП РФ защищают интересы государства и граждан Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела только до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в совокупности положения частей 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, а также доказательств того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявителем в заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления не приведено исключительных обстоятельств, в силу которых можно снизить размер штрафа ниже нижнего предела.

Поскольку в материалах дела нет каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы общества и права собственности при привлечении его к административной ответственности, то оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, а также положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств административным органом, при рассмотрении спора в суде наличие таких обстоятельств не установлено.

Правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у заинтересованного лица не имелось.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется.

Административным органом размер административного штрафа определен в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному обществом.

На основании всего вышеизложенного суд первой пришёл к верному выводу о признании постановления от 12.05.2021 № В-295(05-14/760) по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не нашёл оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу № А19-9562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Никифорюк Е.О.