ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152207/2023

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ-69 «Т» – ФИО1, представитель по доверенности от 21 мая 2024 года; 

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы

 – ФИО2, представитель по доверенности от 11 декабря 2023 года;

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 6 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-152207/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ-69 «Т»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2023 года признано недействительным и отменено решение Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) от 10 мая 2023 года № 33-5-44451/23-(0)-1 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном-69 «Т» (далее - ООО «Гастроном-69 «Т») в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003010:4.

Суд также обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гастроном-69 «Т» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно оказать государственную услугу в рамках заявления общества о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 559 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> вл.91, стр.1, с кадастровым номером 77:06:0003010:4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Гастроном-69 «Т»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Гастроном-69 «Т» на основании судебных актов по делу № А40-22666/22 зарегистрировало право собственности на объект недвижимости площадью 379,2 кв.м (запись о регистрации от 18 октября 2022 года № 77:06:0003010:15201-77/051/2022-1), расположенный по адресу: 

<

...> вл.91, стр.1.

Между департаментом и ООО «Гастроном-69 «Т» 25 апреля 1996 года  заключен договор аренды земельного участка № М-06-005169 (с доп. соглашением от 27 февраля 2006 года).

Предмет указанного договора составляет передача арендатору во временное владение и пользование земельного участка площадью 559 кв. м, кадастровый номер 77:06:0003010:4, расположенного по адресу: 

<

...> вл.91, стр.1

Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации некапитального объекта пункта приема стеклопосуды без права капитального строительства.

ООО «Гастроном-69 «Т» обратилось в департамент с заявлением на приватизацию вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 10 мая 2023 года № 33-5-44451/23-(0)-1 департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с указанием на то, что фактический вид разрешенного использования земельного участка не соответствует тому, который указан в ЕГРН.

Не согласившись с вынесенным отказом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответсвии закону оспариваемого отказа.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судами установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003010:4, с почтовым адресом: 

<

...> вл.91, стр.1, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 379,2 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003010:15201, что свидетельствует об исключительном и законном праве на приобретение им в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003010:4.

В статье 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что департамент отказал в удовлетворении заявления общества о выкупе земельного участка со ссылкой на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Вместе с тем, с тем суды констатировали: принадлежащее заявителю, на праве собственности, указанное здание является результатом строительства и последующей реконструкции приемного пункта стеклотары, которая выполнена с соблюдение градостроительных регламентов и по согласованию с уполномоченными органами власти, что подтверждается решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся гор. Москвы № 43/8 от 3 октября 1973 года, письмом ГлавАПУ г. Москвы от 21 ноября 1974 года № 218, письмом Торг «Гастроном» от 20 мая 1975 года № 6-03, Актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, сооружения от 20 января 1978 года, Справкой от 30 апреля 1992 года о включении пункта приема посуды площадью 250 кв.м в состав приватизируемого имущества (основных фондов), Актом приема-передачи от 7 октября 1993 года, планом ТБТИ по состоянию на 5 февраля 2008 года, письмом от 19 июня 1976 года, договором аренды № М-06-005169 от 25 апреля 1996 года, планами земельного участка с согласованиями отвода земельного участка под приемный пункт стеклопосуды.

Поскольку права заявителя на здание в том виде, в каком оно создано и эксплуатируется, возникло до 1998 года, до введения в действие градостроительных регламентов и ЗК РФ, то заявитель вправе использовать объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования.

Судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Частью 12 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ на органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа возложена обязанность до 1 января 2020 года внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором.

Из изложенного следует, что к 1 января 2020 года правила землепользования и застройки должны содержать наименования видов разрешенного использования, соответствующих Классификатору, правообладатели земельных участок также вправе привести в соответствие Классификатору наименования видов разрешенного использования.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в 2023 году, то есть после 1 января 2020 года.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции признали несостоятельным отказ департамента по указанному основанию, поскольку он противоречит положениям статьи 39.16 ЗК РФ.  

Таким образом, у департамента не имелось оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем здания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы департамента были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие департамента с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-152207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко