АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Г. Новосибирск                                                                                     № А45-13881/2016   

Резолютивная часть решения принята     21.03.2018

В полном объеме решение изготовлено  27 .03.2018

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел  в  открытом судебном заседании,  с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело  

 по иску 1. ФИО1, г. Новосибирск; 

              2. ФИО2, г. Новосибирск

 к обществу с ограниченной ответственностью «УниСибИнвест» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании в пользу ФИО1 1 200 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 27 267 рублей процентов, в пользу ФИО2 400 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 9 082 рублей процентов 

при участии представителей:

от истцов: от истцов: ФИО3 – доверенность от 17.08.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 24.08.2017, паспорт,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2 или истцы) обратились  в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УниСибИнвест» (далее – ответчик, общество или ООО«УниСибИнвест») действительной стоимости их  долей в обществе, а именно в пользу ФИО1 в сумме 1 200 000 руб., в пользу ФИО2  в сумме 400 000  руб. 00 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты стоимости долей с 18.03.2016 по 30.06.2016 соответственно в сумме 27 267 руб. и 9 802 руб.  

Поводом для обращения в суд поступило то, что им на основании поданных 17.09.2015 о выходе из состава общества  заявлений,  поступивших в общество 29.09.2015,    в нарушение требований ст. 23 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  «Об ООО»)  не была выплачена действительная стоимость их долей, право  на которые ими было приобретено в порядке наследования в связи со смертью 10.07.2013 участника общества ФИО5,  что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 31.07.2014 и фактом внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  от 20.08.2015 об указанных лицах как участниках общества.

К моменту предварительного судебного заседания от ООО «УниСибИнвест» поступил отзыв с представлением доказательств выплаты истцам по 192 108 руб. (т. 1, л. д. 50-59).

Далее,  в процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по определению действительной стоимости принадлежащих истцам долей.

По пояснению истцов,  предъявленные ими к взысканию суммы были определены на основании отчета от 05.05.2014  общества с ограниченной ответственностью  «Оценка собственности», составленного на основании представленных в нотариальную контору сведений для вступления в права наследования.

Поскольку указанная оценка производилась на основании неполного пакета документов, которым наследники (истцы) не обладали,  оценку стоимости принадлежащих им долей,  истцы расценили как заниженную, и не получив от общества первичной документации,  на основании которой им производилась оценка стоимости их долей,  заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, которых в процессе рассмотрения спора было проведено три.

К судебному заседанию 21.03.2018 истцами были представлены пояснения от 19.03.2018, в которых стоимость действительная стоимость доли  ФИО1 определялась в сумме  21 121 667 руб. 27 коп. и  ФИО2 – в сумме 7 040 555 руб. 76 коп. 

В судебном заседании 21.03.2018 истцами первоначально было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания в пользу ФИО1 до 39 781 908 руб. 04 коп., в пользу ФИО2 – в сумме 13 260 636 руб. 01 коп. с учетом уменьшения на 192 108 руб.  и увеличении процентов в связи с изменением периода взыскания,  соответственно: в  пользу ФИО1 - 39 589 800 руб., в пользу ФИО2 – 13 068 528 руб. 03 коп. и процентов за период с 30.03.2016 по 21.03.2018 в сумме  в  пользу ФИО1 -  5 848 986 руб.  и в пользу ФИО2 – 1 930 740  руб. (т.е. за 719 дней, начиная с момента 6-ти месячного срока для добровольной выплаты действительной стоимости долей  по  минимальной ставки Центробанка в указанный период в  размере 7, 50 %).

Последующим  ходатайством, которое было удовлетворено судом протокольным определением от 21.03.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   ФИО1 свои требования  в части действительной стоимости доли определила в сумме  29 043 000 руб. 38 коп, процентов с 30.03.2016 по 21.03.2018 в сумме – 4 290 804 руб. 92 коп, всего 33 333 805 руб. 30 коп.,  ФИО2  -  в части стоимости доли в сумме  9 552 928 руб. 13 коп.,  процентов с 30.03.2016 по 21.03.2018 в сумме  1 411 346 руб. 98 коп., всего - 10 964 275 руб. 11 коп.

Ответчик, не согласившись с позицией истцов, представил свой вариант стоимости долей и определение суммы процентов, согласно которым, с учетом произведенных в  пользу  истцов платежей по 192 108 руб. 00 коп,  подлежащая выплате стоимость доли ФИО1 составляет -  2 083 776 руб. 00 коп., проценты за предъявленный  период в сумме 371 971 руб. 30 коп., всего в сумме 2 455 563 руб. 30 коп., стоимость доли, подлежащая  выплате ФИО2 -  566 517 руб. 00 коп., проценты в сумме 102 695 руб. 11 коп.,  всего в сумме 669 212 руб. 11 коп.   

 Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению  частично по варианту расчета ответчика, который суд признает обоснованным и верно составленным.

Из материалов дела следует, что  общество с ограниченной ответственностью «УниСибИнвест», согласно представленному им Уставу, создано при реорганизации путем выделения из общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Рост» и зарегистрировано Новосибирской государственной регистрационной палатой 09.10.2001 в реестре за № 41274 с наличием в указанном обществе  у ФИО5 статуса участника общества с долей в размере 12, 3% уставного капитала общества.

В связи со смертью ФИО6 10.07.2013,  его наследники приобрели право  собственности на указанную долю, в том числе   ФИО1  (супруга) в размере в размере 9, 225 % уставного капитала общества и  ФИО2 (дочь)  в размере в размере 3, 075 % уставного капитала общества.

С согласия указанных собственников сведения о них как участниках общества с указанными размерами долей внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ от 20.08.2015.

17.09.2015 указанными лицами поданы заявления о выходе из состава участников ООО «УниСибИнвест».

07.07.2016 в суд поступило исковое заявление о взыскании с  ООО «УниСибИнвест» в пользу ФИО1 стоимости  доли  в сумме 1 200 000 руб. и в пользу ФИО2 -  400 000 руб. с начислением процентов на указанные суммы в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации   и п. 1  ст. 26 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  «Об ООО») участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников общества.

Процедура выхода участника из общества с ограниченной ответственностью предполагает, что с момента получения от участника соответствующего заявления общество в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона  «Об ООО» становится обязанным выплатить такому участнику действительную стоимость его доли,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом, Закон «Об ООО» не возлагает на участника общества, не согласного с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, обязанность по направлению обществу дополнительных требований относительно корректировки ранее произведенного расчета. 

Соответствующие разногласия подлежат разрешению судом.

С учетом правильного распределения бремени доказывания, обязанность по определению  размера действительной стоимости его доли должна быть возложена на ответчика.

В связи с возникшим спором о размере стоимости долей, подлежащих выплате,  суд в  соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд,  проверяя обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством и для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,     с согласия лиц, участвующих в деле , признал необходимым проведение экспертизы.

Эксперт при определении действительной стоимости долей участника в уставном капитале общества должен исходить из, что  в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об ООО   действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется как  часть  стоимости чистых активов общества, пропорциональная  размеру  доли участника, и подлежит выплате  за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Установленный законом порядок расчета действительной стоимости доли является императивным. 

Согласно  статье 23 Закона «Об ООО» действительная стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая выплате участнику общества при его выходе из общества,  должна определяться «на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню, подачи заявления о выходе из общества».

Стоимость чистых активов общества  определяется  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  26.11.2012 №  1221 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения стоимости чистых активов хозяйственного партнерства на основании данных бухгалтерского учета» в соответствии с «Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов России» от 28.08.2014 №  84н, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 14 .10. 2014 года № 34299 и  введенным  в действие с  04.11.2014 с соблюдением  основных принципов и правила ведения бухгалтерской отчетности,  установленных в Федеральном законе  от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете»).  

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 31.05.2001 №  73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон «Об судебной экспертизе») судебная экспертиза есть строго регламентированное  процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу с оформлением заключения эксперта, которым является  письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В процессе рассмотрения дела судом было назначено и проведено три экспертизы с постановкой вопроса: Какова действительная стоимость какова действительная стоимость доли в размере 9, 225 % и 3, 075% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УниСибИнвест»,  исходя из чистых активов общества ООО «УниСибИнвест» с учетом рыночной оценки имущества общества по состоянию на 31.12.2014 года?

Первоначально определением от 12.10.2016  проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Ресурсы Сибири» ФИО7 и ФИО8.

Признав обоснованными позиции истцов о нарушениях при проведении указанной экспертизы,  по результатам которой было выдано заключение от 20.12.2016 № 20/12/16/63, и  в ходе которой не была оценена стоимость земельных участков под объектами недвижимости ответчика, не были затребованы дополнительные правоустанавливающие документы на объекты недвижимости  и в связи с  отсутствием в данном заключении полноты использования, подлежащих применению при экспертизе нормативных актов, а также иных нарушений, что не позволило сторонам  согласиться с выводами экспертов, и  заслушав двух   в судебном заседаниях эксперта ФИО7 , с согласия которой была назначена дополнительная экспертиза без увеличения ее стоимости, проведение которой поручено  тем же экспертам, которыми было выдано новое  заключение от 12.06.2017  № 20/12/16/63/1. 

При проведении указанной дополнительной  экспертизы, для сравнительной оценки   объектами сравнения выбраны помещения и отдельно стоящие здания, применен повышающий коэффициент износа (от 27. 6% до 96, 1 %) при отсутствии фиксации в заключении по результатам актов осмотров каких-либо дефектов, что повлекло снижение стоимости объектов без земельных участков в два раза ( с 87 508 763 руб. до 48 473 руб.)  и допущенной основной ошибкой  в  применении  неправильного подхода  к определению стоимости долей.

 Стоимость долей экспертами была определена не  как их действительная стоимость ,  а  как  рыночная с рыночной оценкой стоимости бизнеса. 

Согласно сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11 практике применения положений Закона «Об ООО» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, но не рыночной стоимости самой доли.

Термины «действительная стоимость доли» и «рыночная стоимость доли» в ООО являются различными  и используются в различных ситуациях, анализируются при разных финансово-хозяйственных операциях, и  могут значительно отличаться  по стоимости, что  обусловлено различиями в методологиях подсчета и используемых данных.

Указанными экспертами стоимость доли ФИО1 была определена заключением от 20.12.2016 № 20/12/63 в сумме 343 855 руб. 41 коп. руб.  ФИО2 в сумме 114 618   руб.  и заключением  от 12.06.2017  № 20/12/16/63/1. с оценкой доли ФИО1  в сумме 1 134 282 руб. 79 коп. и доли  ФИО2 в сумме 378 094 руб. 26 коп. 

Согласившись с позицией сторон о допущенных экспертами нарушениях, суд  определением от 26.07.2017 назначил   проведение  повторной судебной экспертизы, и    по результатам выбора экспертных организаций сторонами в соответствии с  ч. 3 ст. 82 АПК РФ  поручил  ее проведение конкретному эксперту другой  экспертной организации – эксперту  ООО «Сибирский институт оценки» ФИО9, поэтому экспертное заключение  должен был представить тот эксперт, который утвержден судом.

Поступившее в суд  заключение  от 03.11.2017 № 13383 было подготовлено двумя экспертами, в том числе с привлечением второго эксперта ФИО10, которой суд не поручал проведение экспертизы и не предупреждал ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в порядке 5 ст. 55 АПК РФ.

Согласно разъяснения м в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), если экспертное заключение подписывает эксперт, не привлеченный судом в качестве такового для проведения экспертизы и не предупрежденный судом об уголовной ответственности, то такое заключение утрачивает доказательственную силу и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Кроме того, суд согласился с позицией ответчика о том, что экспертами неправомерно применен рыночный способ определения обязательств при возможности применения рыночных значений только к активам общества, нарушен принцип достаточности использования информации, отсутствие анализа сегментов объектов-аналоговов рынка, к которым могли  быть отнесены оцениваемые объекты ответчика и пр.  

По указанной причине  и ряду указанных сторонами   противоречий и нарушений в заключении от 03.11.2017 № 13383  стороны  не согласились с оценкой  долей  ФИО1 в сумме 5 663 212 руб. и   ФИО2 -  в сумме 1 887 737 руб. 

Указанные обстоятельства в силу неразрешимых сомнений в объективности  второго эксперта, привлеченного без  утверждения его судом и участия сторон в его выборе, утраты права заявления ему отвода,  послужили основанием в порядке п. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу определением от 01.02.2018  третьей экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту судебно-экспертной организации  ООО «А2» ФИО11.

Перед указанным экспертом в связи с возникшими разногласиями, отраженными в заключении от 03.11.2017 № 13383  на основании дополнительно представленных ответчиком документов был расширен поставленный на экспертизу вопрос:

1. Определить достоверность отражения в бухгалтерском учете ООО «УниСибИнвест» кредиторской и дебиторской задолженности на дату оценки с учетом наличия и с учетом отсутствия соглашений о пролонгации сроков исполнения по предъявленным векселям ООО «УниСибИнвест»?

2.  Определить с учетом выводов по первому вопросу, какова действительная стоимость доли в размере 9, 225 % и 3, 075% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УниСибИнвест»,   исходя из чистых активов общества ООО «УниСибИнвест» с учетом рыночной оценки имущества общества по состоянию на 31.12.2014 года?

3. Определить с учетом выводов по первому и второму  вопросам, какова действительная стоимость доли в размере 9, 225 % и 3, 075% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УниСибИнвест» в случае применения коэффициента корпоративного контроля и коэффициента ликвидности доли по состоянию на 31.12.2014?

Согласно п. 2.9.3 заключения эксперта ФИО11 .ООО  «А-2» от 02.03.2018 (том 8, л. д. 92)  стоимость доли, рассчитанной методом чистых активов в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08 2014 №  84н, в размере 9, 225 % составляет 2 275 874 руб. 00 коп., доли в размере 3, 075 % - 758 625 руб. 00 коп.

Коэффициенты корпоративного контроля и  ликвидности доли при указанном порядке определения действительной стоимости в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08 2014 №  84н, при определении стоимости доли участника общества при выходе из его состава, как правомерно указывается экспертом ФИО11 (п. 2.9.4 заключения), применению не подлежат, т.к. указанные поправочные коэффициенты отражают специфику влияния оцениваемых долей на возможность управления обществом и с учетом спроса на такие активы на рынке.

По результатам ответов на  возникшие  вопросы экспертом ФИО11 в судебном заседании 05.03.2018 у сторон были сняты все вопросы по экспертному заключению от 02.03.2018.

В части применения указанных коэффициентов  ответчик пояснил, что их применение более точно определяет размер стоимости доли участников при их выходе, но при этом согласился с расчетом  эксперта по определению размера долей без коэффициентов корпоративного контроля и  ликвидности, в силу закона не подлежащих применению при определении действительной стоимости долей при  выходе участников из состава общества. 

Суд признает , что указанные коэффциенты при выплате доли в случае выхода участника из состава общества, применению не подлежат, т.к. согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.10.2008 № 8115/08 по делу № А40-72274/2006 применение повышающих и/или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника.

Истцы полагают, что принимая во внимание правильность выводов эксперта по всем вопросам отраженной в заключении исследовательской части и без проведения новой экспертизы стоимость доли  ФИО1 следует определить  - 29 043 000 руб. 38 коп, ФИО2  -  в сумме  9 552 928 руб. 13 коп. 

Свою позицию истцы обосновали тем, что экспертом необоснованно по состоянию на 31.12.2014 в состав «Прочих обязательств» по строке 1550 баланса включены обязательства по долговым ценным бумагам ( перечень 47-ми векселей на стр. 88 заключения, т.8), которые были  переведены обществом в долгосрочные займы на основании соглашений от 31.03.2009, 01.06.2010, 21.12.2014, 

Вычленив из указанной суммы вексельные обязательства  на сумму 394 015 128 руб., по которым истек срок предъявления, истцы исключают указанную сумму из вексельных обязательств и с применением, подлежащего уплате налога на прибыль в размере 20% и  неустойки, которую общество бы заплатило, и   далее, исключив  указанные суммы из обязательств,  определяют, согласно рукописному расчету,  по применяемой экспертом формуле стоимость долей,   соответственно в сумме  29 043 000 руб. 38 коп. и 9 552 928 руб. 13 коп.

Производство указанного расчета истцы требуют применить, ссылаясь на то, что оригиналов соглашений от 31.03.2009, 01.06.2010, 21.12.2014, на основании которых вексельные обязательства переведены в долговые с увеличением  срока исполнения обязательств по ним  на 10 лет, ответчиком в материалы дела не представлено, отсрочка обязательств на столь значительный срок противоречит правовой природе общества, основной целью деятельности которого, является извлечение прибыли, и нарушающим права участников, которые вправе рассчитывать на получение соответствующей доли от указанной прибыли.

Непредставление указанных соглашений на первую экспертизу и направление их только при назначении дополнительной повторной экспертизы косвенно, по мнению истцов,  свидетельствует в совокупности со всеми доказательствами о том, что указанных соглашений не было и они появились только по результатам позиции истцов о том, что вексельная задолженность подлежала списанию.

Кроме того, истцами в дополнениях по иску приведены сведения о прекращении деятельности организаций, которым ранее принадлежали права требования к должнику  (ООО «ТД «Единство», ООО «Тоскана», ООО «Альба») по спорным векселям, соответственно и прекращении вексельных обязательств, которые в силу приведенных данных не могли возникнуть у последнего векселедержателя.

Факт списания вексельной задолженности должен был состояться, по утверждению истцов  на основании подлежащей проведению в обязательном порядке  инвентаризации по состоянию на 31.12.2014 в силу положений пунктов 1, 3 ст. 11 Закона «О бухгалтерском учете», Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Указанный вывод согласуется, по их мнению,  с тем, что    из  статьи 71 (пункты «ж», «р») Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8 (часть 1), 29 (часть 4), 34 и 114 (пункт «б» части 1) следует, что в Российской Федерации официальный бухгалтерский учет служит инструментом финансового регулирования и проведения единой финансовой (в том числе налоговой) политики с наличием у  федерального законодателя  правомочий возложить на участников предпринимательской и иной экономической деятельности обязанность по ведению официального бухгалтерского учета.  

В соответствии с  Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций, соответственно ООО «УниСибИнвест» обязано было провести инвентаризацию и списать оспариваемую истцами задолженность по векселям  в силу п. 26 указанного Положения о достоверности данных бухгалтерского учета и п. 78 об обязательности списания  задолженности,  по которой срок исковой давности истек,  по результатам проведения инвентаризации.

Поскольку в силу ст. 12 Закона «О бухучете»  указано, что необходимость проведения инвентаризации имеет целью подтверждение достоверности бухгалтерского учета организации и составления ею отчетности, неисполнение ответчиком обязанности по проведению инвентаризации  расценивается истцами как представление ответчиком эксперту недостоверной бухгалтерской отчетности. что должен был удостоверить эксперт и определить стоимость долей с учетом тех требований, которые общество обязано было выполнить по проведению инвентаризацию и списанию вексельной задолженности.

Ответчик приведенные  истцами обоснования признает необоснованными, т.к.:

- при подсчете размера стоимости доли невозможно применение принципа «исключения обязательства/исключение суммы кредиторской задолженности», поскольку совершение данного действия приведет к нарушению прав иных участников общества, статус которых в настоящее время не прекращен;

-  наличие кредиторской задолженности  по состоянию на 31.12.2014 и признание данной задолженности по состоянию на 2017-2018 год подтверждается предоставленными документами, а также данными бухгалтерского учета;

-факт прекращения деятельности организациями, которым ранее принадлежали права требования к должнику  (ООО «ТД «Единство», ООО «Тоскана», ООО «Альба») и которые не являются кредиторами ООО «УниСибИнвест», на что ссылаются истцы в своем пояснении от 19.03.2018,  никак не влияет на обязанности ООО «УниСибИнвест» по выданным векселям перед лицами, которым на данный момент принадлежат указанные права требования, поэтому  их ликвидация не влечет для общества никаких правовых последствий;

- право требования по оспариваемой кредиторской задолженности принадлежит другому лицу, следовательно, данные отраженные в бухгалтерской отчётности общества являются достоверными;

- ООО «УниСибИнвест» не имеет возможности предоставить оригиналы соглашений  по уважительным причинам (смена единоличного исполнительного органа общества);

-факт подписания соглашений об изменении сроков выплаты денежных средств по векселям подтверждается допросом ФИО12;

- отсутствие инвентаризации обязательств и имущества общества не свидетельствует о недостоверности учета при условии наличия соответствующих документов;

 - согласно ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Таким признанием долга в письменной форме могут являться любые документы. Следовательно, вне зависимости от истечения сроков исковой давности при наличии таких документов течение сроков исковой давности начнется заново.

Оценив позиции сторон в части указанных вексельных обязательств общества, суд признает обоснованной позицию общества.

В судебном заседании истцы подтвердили, что не оспаривают факт выдачи векселей ООО «УниСибИнвест» и действительность векселей на момент их выдачи, сделки по выдаче веселей ни истцами, ни участником, от которого приобретено ими право наследования долей, ни другими участниками общества не оспорены, представление соглашений от 31.03.2009, 01.06.2010, 21.12.2014 в копиях не лишает их в силу положений ст. 71 АПК РФ доказательственной силы, бывшим директором ФИО12 не отрицается, и подтверждено его допросом в суде,   указанные соглашения  правомерно оцениваются ответчиком  и в заключении эксперта, выполненного ООО «А2»  (стр.97-98),    как признание должника в письменной форме своего долга, согласно ст. 206 ГК РФ, при котором течение исковой давности начинается заново , вексельная задолженность отражалась и отражается по данным бухгалтерского учета общества, в том числе  по состоянию на 2017-2018, факт прекращения деятельности организаций, которым ранее принадлежали права требования к должнику  не влияет на обязанности ООО «УниСибИнвест» по выданным векселям перед лицами, которым на данный момент принадлежат указанные права требования, в рамках настоящего дела истцами не представлено доказательств отражения движения спорных векселей в бухгалтерской документации названными ими организаций  (ООО «ТД «Единство», ООО «Тоскана», ООО «Альба»), которые  не являются кредиторами ООО «УниСибИнвест», следовательно, их ликвидация не влечет для общества  правовых последствий, право требования по оспариваемой кредиторской задолженности, как правомерно указывается ответчиком,  принадлежит другому лицу, следовательно, данные отраженные в бухгалтерской отчётности общества являются достоверными.

         Отсутствие инвентаризации обязательств и имущества общества не свидетельствует о недостоверности учета при условии наличия соответствующих документов. При этом учитывается, что и в случае инвентаризации по состоянию на 31.12.2014 (дату определения стоимости долей) инвентаризация за 2014 год не могла быть проведена, а и  указанная кредиторская задолженность по векселям в любом случае  не могла быть списанной.

Ч.3 ст.11 Закона «О бухучете»  определяет, что случаи инвентаризации, ее порядок и сроки устанавливаются организацией, кроме обязательных проверок.

Законодательно точной даты инвентаризации по итогам года не установлено,  Минфин России в письме от 09.01.2013  № 07-02-18/01  указал на то, что в связи с  с утратой силы с 1 января 2013  Федерального закона от 21 ноября 1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» часть 2 статьи 12 этого Федерального закона не подлежит применению, но  в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 402-ФЗ продолжает применяться пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н.,  и согласно этому пункту обязательно проведение инвентаризации обязательств организации перед составлением бухгалтерской отчетности, в практике это означает, что в декабре отчетного года компания организует работу с контрагентами по сверке расчетов (рассылает запросы), в январе - феврале следующего года подводит ее итоги (получает ответы и оформляет унифицированную форму ИНВ 1712.

Из указанного следует, что при определении доли на  31.12.2014 данных инвентаризации за указанный год по состоянию на указанную дату быть не могло, экспертом проверены все сведения об активах и пассивах общества на указанную дату в данных бухгалтерского учета ООО «УниСибИнвест»,  и факта его  недостоверности не установлено.

Поэтому заключение эксперта экспертной организации - негосударственная судебно-экспертная организация – ООО «А2»  ФИО11, суд признает соответствующим  установленным ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  и  статей 82, 83 и 86 АПК РФ требованиям.

 В  заключении от 02.03.2018  экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, заключение эксперта характеризуется правильным применением соответствующих норм федерального законодательства, признаки недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта отсутствуют.

Следует отметить, что исключение подлежащего уплате налога на прибыль и соответственно прогнозируемых к взысканию штрафов, исключенных истцами при определении стоимости их долей без включения кредиторской задолженности общества по векселям, произведено применительно только к сумме векселей как отдельной бухгалтерской операции при обязанности исчисления указанного налога и соответственно штрафов (неустойки)  в целом по итогам деятельности общества.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что согласно п. 8 ст. 21 Закона «Об ООО» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (п. 5 ст. 23 Закона «Об ООО»).

Т.е. при условии, если бы истцы не приобрели статус участников общества,  стоимость полученных ими долей по наследству определялась бы на основании п. 5 ст. ст. 23 Закона «Об ООО» по состоянию на 31.12.2012, исходя из даты смерти  списания задолженности по спорным векселям,  в любом случае бы не было, а факт выдачи векселей истцами  не оспаривается.

Задолженность по вексельным обязательствам возникла  в обществе волеизъявлением его участников до смерти ФИО5 и была пролонгирована волеизъявлением  его участниками до вступления в  состав общества истцов.

В силу приведенных обоснований  суд признает требования истцов подлежащими удовлетворению в определенной в  2.9.3 заключения эксперта ФИО11 «А-2» от 02.03.2018 (том 8, л. д. 92)  стоимости долей, рассчитанной методом чистых активов в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08 2014 №  84н, в пользу ФИО1  в размере 9, 225 % уставного капитала общества , что  составляет 2 275 874 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 - в размере 3, 075 % - 758 625 руб. 00 коп. за минусом уплаченных ответчиком  денежных средств в счет оплаты их долей каждому из истцов по 192 108 руб.00 коп.

Требование истца о взыскании процентов соответствует разъяснению, данному в п. 18 названного совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12. 1999 №  90/14 в отношении применения п. 4 ст. 26 ФЗ «Об ООО», где указывается, что  при рассмотрении споров между ООО и его участниками по внесению вклада в имущество ООО, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников ООО, участником, заявившим о своем выходе из ООО, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395  ГК РФ,  подобный вывод содержится также в постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа  от 20.07.2016 по делу № А70-7000/2015.

Поскольку общество не выплатило истцам  действительную стоимость их   долей в полном объеме, суд признает требования истцов  о взыскании процентов в силу приведенных обоснований подлежащими удовлетворению с  взысканием в пользу ФИО1  в сумме  371 971 руб. 30 коп., и в пользу ФИО2  -  в сумме 102 695 руб. 11 коп. по расчету ответчика, составленному в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с определением  начала начисления процентов  с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества на основании  п. 7 ст. 23 Закона «Об ООО» и п.16  названного Постановления и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12. 1999 №  90/14, т.е. с 30.03.2016, с чем истцы согласились в процессе рассмотрения дела. 

      В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» принимал  также все зависящие от него меры к заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке, результатов не достигнуто.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что в соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно положениям ст.101 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16 января 2018 № 5-КГ17-234,  расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, оплате  за счет сторон не подлежат.

В связи с признанием судом заключения экспертиз от 20.12.2016 № 20/12/16/63 и  от 12.06.2017  № 20/12/16/63/1, проведенных   экспертами ООО «Ресурсы Сибири» ФИО7 и ФИО8 и заключение экспертов  от 03.11.2017 № 13283, проведенных экспертами  ФИО9 и ФИО10  ООО «Сибирский институт оценки» ФИО9 проведенными с нарушениями законодательства,   расходы на их проведение  не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле, назначение судом экспертизы  не влечет возникновения гражданских правовых отношений между судом и экспертной организацией применительно к договорам на оказание услуг (ст. ст. 8,  779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому уплаченные за проведение указанных средств суммы подлежат возврату оплатившим их лицам, в том числе  - ФИО2 в сумме 40 000 руб. 00 коп. за первую экспертизу оплаченной на депозит суда по квитанции от 14.10.2016 № 240663  и  представителю истцов - ФИО3 в сумме 60 000 руб. 00 коп.  - за вторую экспертизу.

Судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной  обществом  с ограниченной ответственностью «А-2» и  расходы по государственной пошлине от стоимости доли, определенной указанной экспертной организацией   по правилам ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика,  т.к. размер  определения подлежащей выплате истцам стоимости доли обязан был доказать и выплатить истцам ответчик.

В остальной части расходы по государственной пошлины от определенной истцами стоимости доли в завышенной против экспертного заключения ООО  «А-2» от 02.03.2018 сумме подлежат отнесению на истцов.

При изготовлении решения суда в полном объеме судом установлено, что  в резолютивной части решения суда  не указано, что уплаченная ответчиком  сумма за проведение экспертизы в сумме  50 000 руб. 00 коп. подлежит перечислению  обществу с ограниченной ответственностью «А-2», без чего  финансовым отделом суда в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в п. 26 названного  Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 со ссылкой на ч. 1 ст. 109 АПК РФ  не может быть произведено перечисление, поэтому суд признает возможным  указать об этом в решении суда, изготовленном в полном объеме, т.к. фактически таким  дополнением судебный акт не изменяется, указанное дополнение носит организационно-распорядительный характер.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования   ФИО1 и ФИО2 по делу  № А45-13881/2016  удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСибИнвест» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в пользу ФИО1, г. Новосибирск действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «УниСибИнвест» в сумме 2 083 776 руб. 00 коп., проценты в сумме 371 971 руб. 30 коп., всего в сумме 2 455 563 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСибИнвест» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в пользу ФИО2, г. Новосибирск действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «УниСибИнвест» в сумме 566517 руб. 00 коп., проценты в сумме 102 695 руб. 11 коп. всего в сумме 669 212 руб. 11 коп.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСибИнвест» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 38 624 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 175 697 руб. 00 коп.

   Взыскать с ФИО2, г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину 73 142 руб. 00 коп.

   Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

   В удовлетворении стоимости судебных экспертиз, проведенных ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «Сибирский институт оценки» отказать.   

   Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области вернуть ФИО2 денежные средства, оплаченные на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

   Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области вернуть ФИО3 денежные средства, оплаченные на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

  Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить 50 000 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы по делу № А45-13881/2016 обществу с ограниченной ответственностью «А-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск на счет № 4070281072300000824 на счет АО «ЛЬФА-БАНК», филиал «Новосибирский», счет 30101810600000000774, БИК 045004774 по счету от 02.03.2018 № 020.

    Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

      В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                       Л.В. Малимонова