/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100078/2017

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Гершгорн А.А. по доверенности от 13.12.2017

от ответчика: Павловой В.О. по доверенности от 16.02.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10931/2018) ООО "НОРМАНН ЛО" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-100078/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

 

по иску АО "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО"

к ООО "НОРМАНН ЛО"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (ОГРН 1117847478715) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» (ОГРН 1064703079792) (далее ответчик) о взыскании 16 420 398,85 руб. задолженности, 93 461,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017г. по 17.11.2017г., всего 16 513 860,16 руб.

Решением суда от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решение суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 года между ООО «Норманн ЛО» (Заказчик) и ОАО «Энергосервисная компания Ленэнерго» (Подрядчик) заключен Договор подряда №120/15-ПрЭС (Договор) на выполнение работ по освобождению от объектов электросетевого хозяйства территории объекта «земельные участки» (далее - Работы), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Янино-1, земельные участки с кадастровыми номерами: 47:07:1039001:2471, 47:07:1039001:2466, 47:07:1039001:2468, 47:07:1039001:2469, 47:07:1039001:2470, 47:07:1039001:545 (Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ по Договору составляет 41 980 000 руб. 

В соответствии с п. 7.1. Договора, Заказчик в счет последующей оплаты перечисляет Подрядчику аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора в размере 20 990 000 руб. 

Обязанность по уплате авансового платежа, предусмотренная п. 7.1. Договора, была исполнена Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2. Договора, последующие платежи производятся Заказчиком на основании Актов выполненных работ за удержанием аванса, пропорционально выполненным работам, и удержания 5% от стоимости выполненных работ.

По состоянию на 17 ноября 2017 года Подрядчиком выполнены следующие объемы работ:

Подрядчиком 09.03.2016 года выполнен объем работ на сумму 2 750 000 руб. что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1. Таким образом, в счет оплаты данного этапа работ по Договору, по состоянию на 17 ноября 2017 года Заказчик обязан уплатить подрядчику денежные средства в размере 1 237 500 руб. 

Подрядчиком 19.06.2017 года выполнен объем работ на сумму 17 649 633,36 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №2. Таким образом, в счет оплаты данного этапа работ по Договору, по состоянию на 17 ноября 2017 года Заказчик обязан уплатить подрядчику денежные средства в размере 7 942 335,01 руб.

Подрядчиком 23.08.2017 года выполнен объем работ на сумму 16 090 141,87 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №2.3, №2.4, №2.5, №2.6, №2., №2.8. Таким образом, в счет оплаты данного этапа работ по Договору, по состоянию на 17 ноября 2017 года Заказчик обязан уплатить подрядчику денежные средства в размере 7 240 563,84 руб.

Обязанность по оплате выполненных Подрядчиком работ Заказчиком в разумный срок не исполнена, никакие платежи в счет оплаты выполненных работ Заказчиком не производились.

Таким образом, у Заказчика имеется задолженность по оплате выполненных по Договору работ в размере 16 420 398,85 руб.

Истцом 12 октября 2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия №ЭСКЛ/16/524 о необходимости погашения задолженности по Договору.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ №2.3, №2.4, №2.5, №2.6, №2., №2.8.

Доказательств того, что ООО «Норманн ЛО» после получения актов о приемке работ направляло АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» мотивированный отказ от приемки работ, в материалы дела не представлено.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела также не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, передача только актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, по его мнению, не может считаться надлежащей сдачей заказчику работ по договору, поскольку  истец не представил доказательства передачи исполнительной документации.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доказательств того, что отсутствие указанной ответчиком документации исключает возможность использования работ по договору  подряда, материалы дела не содержат. В материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо конкретных претензий относительно объема, качества предъявленных к сдаче работ (услуг), а также к факту не предоставления исполнительной документации.

 При установленных обстоятельствах, выполненные  истцом работы в рамках договора подряда  подлежат оплате ответчиком в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к договору.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 16 420 398,85 руб., в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

Согласно статье  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая, что требование об исполнении обязанности №ЭСКЛ/16/524 было предъявлено 16.10.2017 года, что подтверждается почтовыми документами, задолженность должна была быть оплачена не позднее 23.10.2017.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 24.10.2017 года по 17.11.2017 года и взысканная судом первой инстанции, составила  93 461,31 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу №  А56-100078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева