﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года

Дело №

А56-31227/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй Плюс» Гаджиевой Т.Н. (доверенность от 28.05.2021), 

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-31227/2019,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проект Строй Плюс», адрес: 195299, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 99, лит. А, кв. 842, ОГРН 1129847030983, ИНН 7801592915 (далее – Компания), о признании ООО «Бетон Строй Плюс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, лит. А, корп. 1, ОГРН 5067847146109, ИНН 7839338756 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 07.06.201 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Титова Любовь Николаевна. 

В суд поступило заявление Компании о включении требования в размере 26 483 394 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель жалобы ссылается на представленные им доказательства, подтверждающие произведенную им оплату по договорам цессии.  По мнению подателя жалобы, суд, не огласив ответы банков, лишил Компанию возможности опровергнуть поступившие от банков ответы на запрос суда о перечислении цедентом  денежных средств в уплату по договорам цессии.  Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об аффилированности должника и кредитора. Податель кассационной жалобы указывает, что на даты заключения договоров цессии должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Податель жалобы полагает, что кредитором представлены все необходимые документы, подтверждающие  выполнение работ по договорам подряда и  наличие у Общества задолженности по подрядным обязательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора составляет 26 483 394 руб. 32 коп., основанное на следующих договорах:

1) сумма 18 051 750 руб.

- Общество (подрядчик) и ООО «ПетрСтрой» (субподрядчик) 26.09.2014 заключили договор подряда № 26/09, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по армированию и бетонированию плиты пола первого этажа производственного комплекса по производству криогенной техники открытого акционерного общества «Криогенмаш», сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- Общество (подрядчик) и ООО «ПетрСтрой» (субподрядчик) 23.03.2015 заключили договор подряда № 23/03, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по армированию и бетонированию лесобиржи на объекте: «Завод по производству ориентированно-стружечной плиты», сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- ООО «ПетрСтрой» (цедент) и Компания (цессионарий) 01.12.2016 заключили договор уступки требования (цессии) № 24, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к Обществу, возникшее из договора подряда от 26.09.2014 № 26/09 и договора подряда от 23.03.2015 № 23/03. Размер передаваемого требования составляет 18 051 750 руб;

2) сумма 6 000 748 руб.

- ООО «Пирс» (поставщик) и Общество (покупатель) 23.06.2014 заключили договор поставки № ТЮ69, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю товарный бетон, строительный раствор, оказывать услуги по поставке, подаче товарного бетона, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар и услуги;

- ООО «Пирс» (цедент) и Компания (цессионарий) 20.01.2017 заключили договор уступки требования (цессии) № 3, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к Обществу, возникшее из договора поставки от 23.06.2014 № ТЮ69. Задолженность подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами. Размер передаваемого требования составляет 6 000 748 руб;

3) сумма 1 030 830 руб.

- ООО «Северо-Западный регион» (поставщик) и Общество (покупатель) 20.10.2017 заключили договор поставки № 1/10/2017, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить общераспространенные полезные ископаемые;

- ООО «Северо-Западный регион» (цедент) и Компания (цессионарий) 09.01.2019 заключили договор уступки требования (цессии) № 18, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к Обществу, возникшее из договора поставки от 20.10.2017 № 1/10/2017, договора поставки от 01.11.2017 № 01-11/2017. Наличие задолженности подтверждается актом сверки между цедентом и должником по состоянию на 31.12.2018. Размер передаваемого требования составляет 1 030 830 руб; 

4) сумма 1 400 066 руб. 32 коп.

- ООО «БетонЛидер» (поставщик) и Общество (покупатель) 01.11.2017 заключили договор поставки бетона № 01-11/2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать товар - бетонные смеси и/или растворы на строящийся объект:  Великий Новгород, публичное акционерное общество «Акрон»;

- ООО «БетонЛидер» (поставщик) и Общество (покупатель) 01.10.2018 заключили договор поставки бетона № 25-10/18С, согласно которому поставщик обязуется поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать товар - бетонные смеси и/или растворы на объект: Великий Новгород, публичное акционерное общество «Акрон»;

- ООО «БетонЛидер» (цедент) и  Компания (цессионарий) 12.01.2019 заключили договор уступки требования (цессии) № 19, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к Обществу, возникшее из договора поставки от 01.10.2018 № 25-10/18С, договора поставки от 01.11.2017 № 01-11/2017. Наличие задолженности подтверждается актом сверки между цедентом и должником по состоянию на 31.12.2018. Размер передаваемого требования составляет 1 400 066 руб. 32 коп.

Ссылаясь на приобретенные по договорам цессии права требования к должнику, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив факт наличия злоупотребления правом, пришел к выводу об отсутствии для кредитора экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 16.03.2021, что кредитор, право требования к которому перешло на основании договоров цессии, ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам подряда и поставки, при этом кредитором не подтверждена экономическая целесообразность приобретения прав требования к должнику при наличии признаков злоупотребления правом с целью создания искусственной задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника.

Участником Общества при его создании являлся Вавилов М.Б. В свою очередь, генеральным директором Компании также является Вавилов М.Б. Таким образом, Компания и Общество входят в одну группу лиц, являются аффилированными, а значит, заинтересованными лицами.

Довод кредитора о том, что руководитель кредитора - Вавилов М.Б. по состоянию на 30.03.2017 не являлся участником должника, отклоняется, поскольку часть договоров цессии заключены до 30.03.2017: договор уступки требования (цессии) от 01.12.2016 № 24, договор уступки требования (цессии) от 20.01.2017 № 3.

Учитывая сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности кредитора и должника. 

Податель жалобы обоснованно утверждает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Между тем в случае аффилированности кредитора по отношению к Обществу, кредитор, заявивший требование о включении в реестр, обязан исключить любые разумные сомнения в реальности его требования, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как правильно указано судами, допустимые доказательства истребования в разумные сроки с Общества задолженности контрагентами по договорам подряда и поставки не представлены. 

Доказательств того, что кредитором когда-либо предпринимались попытки по взысканию приобретенной по договорам цессии задолженности, материалы дела не содержат.

Сведения об оплате уступаемых прав требований к Обществу Компанией также  не представлено.

В качестве доказательств оплаты по договорам уступки представлены векселя № П-03, № П-04, а также платежные поручения от 25.04.2019 № 13 на сумму 1 370 000 руб., от 25.04.2019 № 14 на сумму 1 000 000 руб.

Из платежного поручения от 25.04.2019 № 14 следует, что получателем является ООО «Северо-Западный регион», банк получателя – акционерное общество «Россельхозбанк». Акционерное общество «Россельхозбанк» ответом от 28.10.2019 № Е01-5-01/51652 сообщил, что Компания клиентом банка не является.

Согласно ответу Банка ВТБ от 26.10.2019 № 39439/422500 платежное поручение от 25.04.2019 № 13, банком получателем которого является Банк ВТБ, о перечислении денежных средств Компанией в адрес ООО «БетонЛидер» отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств оплаты по договорам цессии и отсутствии реальных правоотношений (статья 170 ГК РФ).

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов и установленных по обособленному спору фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-31227/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй Плюс»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко