АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1340/2020

16 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.07.2022),

от ответчика: ФИО2, директора (выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2022),

ФИО3 (доверенность от 05.11.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Север-24»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу № А82-1340/2020

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север-24»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Север-24» (далее – ООО «Север-24», Общество) о взыскании 165 315 рублей 88 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 46 по улице Громова город Ярославля, за период с мая 2015 года по август 2017 года, 64 878 рублей 18 копеек пеней за период с 01.05.2015 по 08.02.2018 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником нежилого встроено-пристроенного помещения в многоквартирном доме, обязательств перед управляющей организацией.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме (далее – МКД), принятого 30.11.2007 в форме заочного голосования, в части обязательств Общества перед Управляющей организацией, и договора управления от 30.11.2007 в указанной части.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Общества в пользу Управляющей организации 162 315 рублей 88 копеек долга и 64 878 рублей 18 копеек пеней; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020 решение суда первой инстанции от 24.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2019 в части удовлетворения исковых требований Управляющей организации отменено; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. В части встречного иска указанные судебные акты оставлены без изменения.

Позднее Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 205 289 рублей 87 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.09.2017 по 31.10.2019, 37 089 рублей 12 копеек пеней за период с 10.01.2018 по 20.01.2020.

Делу присвоен номер А82-1340/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 дела № А82-10785/2018 (направленное на новое рассмотрение) и № А82-1340/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А82-1340/2020.

После объединения дел в одно производство Управляющая организация повторно уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 205 289 рублей 87 копеек долга за период с 01.09.2017 по 31.10.2019, 48 372 рубля 17 копеек пеней за период с 10.11.2017 по 05.04.2020, 27 181 рубль 17 копеек пеней за период с 02.01.2021 по 13.09.2021, а также продолжить начисление пеней с 14.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, удовлетворил требования: взыскал с Общества 205 289 рублей 87 копеек долга за период с 01.09.2017 по 31.10.2019, 48 372 рубля 17 копеек пеней за период с 10.11.2017 по 05.04.2020, 27 181 рубль 17 копеек пеней за период с 02.01.2021 по 13.09.2021, а также продолжил начисление пеней с 14.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что технические характеристики МКД и встроенно-пристроенного к нему помещения магазина, имеющие существенное значение для дела, не выяснены судами в полном объеме. Кассатор обращает внимание на пояснения строительно-технических специалистов и ООО «Архитектон», считает, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, не отражает всех технических особенностей спорного объекта; эксперт не обратил должного внимания на то обстоятельство, что здания строились по разным проектам;  суд первой инстанции не дал должной оценки договору управления МКД от 30.11.2007, в нарушение норм процессуального законодательства отказал ООО «Север-24» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не устранил противоречия, имеющиеся в заключении судебной экспертизы. В обоснование доводов о необходимости устранения сомнений в экспертном заключении путем назначения дополнительной или повторной экспертизы Общество сослалось на практику Верховного Суда Российской Федерации, а также на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу                        № А82-17485/2015. Заявитель настаивает, что Управляющая организация не доказала оказание каких-либо услуг и выполнение работ в отношении помещения Общества. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о необходимости предоставления таких доказательств. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителями в судебных заседаниях.

Представитель истца в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 14.06.2022.

После перерыва судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 12.07.2022.

Окружной суд определением от 08.07.2022 произвел замену в составе суда в связи с очередным отпуском судьи В.Ю. Павлова, после чего кассационная жалоба рассмотрена в составе председательствующего М.Н. Камановой, судей С.В. Бабаева и О.Н. Голубевой.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 04.08.2022, после чего был объявлен перерыв в заседании до 09 часов 09.08.2022.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании решения общего собрания собственников помещений дома 46 по улице Громова города Ярославля, которое оформлено протоколом от 30.11.2007, и заключенного на его основании договора управления многоквартирным домом от 30.11.2007, Управляющая организация осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 30.11.2007.

Обществу на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное помещение в указанном МКД, общей площадью 405,5 квадратного метра.

Ссылаясь на то, что за спорный период Общество не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в результате чего за ним образовался долг, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 244 (пункты 1 – 3), 245 (пункт 1), 246 (пункт 1), 247 (пункт 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждого собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества, а также заключением судебной экспертизы от 26.06.2021, согласно выводам которой нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю, является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, пришли к выводам о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности Предпринимателя по их оплате в общем размере 205 289 рублей 87 копеек, а также о правомерности начисления пеней в размере 48 372 рубля 17 копеек за период с 10.11.2017 по 05.04.2020 и 27 181 рубля 17 копеек за период с 02.01.2021 по 13.09.2021, и далее по день фактической уплаты задолженности на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Общества с выводом судов о том, что принадлежащее ООО «Север-24» нежилое помещение являются частью МКД.

Между тем в заключении судебной экспертизы изложены следующие выводы:

 – система отопления и тепловой пункт многоквартирного жилого дома (литера А), с одной стороны, и система отопления и тепловой пункт пристройки (литера А'), с другой стороны, являются раздельными (независимыми друг от друга).

Теплоснабжение объектов (литера А и литера А') осуществляется от квартальных тепловых сетей совместно, через один участок тепловой сети (ответвление), находящийся в эксплуатационной ответственности Общества. Объекты имеют одну точку поставки тепловой энергии, то есть теплоснабжение объектов является объединенным.

– система внутреннего холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома (литера А) за исключением встроенных помещений магазина, с одной стороны, и система внутреннего холодного водоснабжения пристройки (литера А'), с другой стороны, являются раздельными (независимыми друг от друга) системами.

Система внутреннего холодного водоснабжения встроенных помещений магазина и система внутреннего холодного водоснабжения пристройки (литера А') являются едиными (зависимыми друг от друга).

Хозяйственно-питьевое холодное водоснабжение объектов (литера А и литера А') осуществляется от квартальной водопроводной сети совместно, через один водопроводный ввод. Объекты имеют одну точку поставки хозяйственно-питьевой воды, то есть водоснабжение объектов является объединенным.

– между встроенными в жилой дом помещениями магазина и пристройкой (литера А') имеется проход. Встроенные помещения магазина отграничены от остального объема многоквартирного жилого дома (литера А) строительными конструкциями, имеют отдельный выход непосредственно наружу. Отсутствует доступ из встроенных нежилых помещений магазина в иные помещения многоквартирного жилого жома (литера А). Встроенные нежилые помещения магазина являются изолированными относительно иных помещений многоквартирного жилого дома (литера А).

– многоквартирный жилой дом (литера А), с одной стороны, и пристройка (литера А'), с другой стороны, имеют общую стену (по оси В по рисунку № 1 заключения). Общая стена выполняет несущую и ограждающую функцию для многоквартирного жилого дома (литера А) и ограждающую функцию для пристройки (литера А').

– пристройка (литера А') не является самостоятельным зданием по отношению к многоквартирному жилому дому (литера А) по следующим признакам:

1) нормальная эксплуатация пристройки (литера А') возможна только при использовании общего с многоквартирным жилым домом (литера А) водопроводного ввода и участка тепловой сети (ответвления);

2) конструктивные системы объектов (литера А и литера А') имеют общую строительную конструкцию – общую стену (по оси В по рисунку № 1 заключения). Общая стена выполняет несущую и ограждающую функцию для многоквартирного жилого дома (литера А) и ограждающую функцию для пристройки (литера А'). В данной строительной конструкции имеется проход между встроенными помещениями магазина и пристройкой (литера А');

3) пристройка (литера А') в соответствии с технологией функциональных процессов связана со встроенными в жилой дом санитарно-бытовыми помещениями магазина. Встроенные в многоквартирный жилой дом помещения магазина имеют единую систему внутреннего холодного водоснабжения и электроснабжения с пристройкой (литера А'), а также единые системы отопления, внутренней канализации с многоквартирным жилым домом.

Пристройка (литера А') и встроенные в жилой дом помещения магазина являются частью многоквартирного жилого дома (литера А).

Окружной суд признал, что основания для критической оценки экспертного заключения, полученного по результатам проведенной судебной экспертизы, отсутствуют.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является домовладение; отдельно стоящее основное здание; признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить, в том числе, однородность материала стен, единое архитектурное решение.

Как следует из экспликации проекта застройки спорного многоквартирного дома, по состоянию на 1976 год было запланировано строительство жилого дома в девять этажей с встроенным кафе, магазином и конторой ЖЭКа; контора ЖЭКа – это встроенно-пристроенное спорное помещение (том 10, листы дела 52 – 53).

Схема расположения многоквартирного дома и встроенно-пристроенного объекта недвижимости в плане застройки (том 10, лист дела 51) полностью совпадает со схемой расположения объектов исследования в заключении эксперта (том 8, лист дела 125).

Жилая часть многоквартирного дома и помещения магазина строились одновременно и проходили техническую инвентаризацию как единый объект недвижимости.

Собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о разделе домовладения и отдельном учете в качестве объекта недвижимости пристроенной части нежилых помещений.

Наличие отдельного от жилого дома входа и инженерных систем (энергоснабжения, вентиляции и т.д.), заключение самостоятельных договоров энерго- и водоснабжения однозначно не свидетельствуют о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, отдельный от многоквартирного дома.

Отсутствие в помещениях ответчика отдельных инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивные элементы дома и помещения Общества статуса общего имущества многоквартирного дома.

Окружной суд также считает необходимым отметить, что многоквартирный жилой дом (жилая его часть и пристроенные помещения) имеет один номер кадастрового учета – 76:23:010101:17702, под многоквартирным жилым домом  с учетом пристроенного помещения сформирован единый земельный участок с кадастровым номером  76:23:011302:65, жилая часть многоквартирного жилого дома и его встроенно-пристроенная часть имеют единый адрес – 

<

...>.

По проектной документации спорное помещение, принадлежащее ООО «Север-24», определено и именовалось как встроенно-пристроенная часть. Пристроенная часть не изолирована, примыкает к стене дома через имеющийся проход, теплоснабжение пристроенного объекта осуществляется с использованием ответвления от квартальной сети теплоснабжения, находящегося на обслуживании управляющей компании.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о неправомерном отказе суда в проведении повторной судебной экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены или неполно установлены первоначальным экспертным заключением.  При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении повторной экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения с учетом всей совокупности представленных доказательств не установил необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные ответчиком альтернативные заключения и объяснения относительно технических характеристик спорного помещения и пришел к выводу, что они не опровергают заключение судебной экспертизы. При этом суд основывал свои выводы не только на экспертном заключения, но и на иных, собранных по делу доказательствах, таких как техническая и проектная документация. 

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  незаконности выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенная кассатором судебная практика не опровергает выводы судов по существу настоящего спора, так как основана на иных фактических обстоятельствах и правовых позициях участников процесса.

Довод кассатора о том, что Управляющая компания не представила доказательств оказания ему услуг по содержанию общего имущества пристроенного помещения, опровергается представленными в дело отчетами об оказанных услугах по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что истец в спорный период ненадлежащим образом содержал общее имущество МКД.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 № 805-О-О, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенных норм права, учитывая, что ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), у него, как собственника помещений в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А82-1340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-24» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева