Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2024 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А03-16114/2022 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>; предприятие, должник), приняты по заявлению администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края (ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о признании необоснованным размера оплаты услуг привлечённого лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие ФИО3 - представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 18.07.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Администрация и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратились в суд с заявлениями о признании необоснованным установленного управляющим привлечённому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ЮМСЭй Лигал Групп» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЮМСЭй Лигал Групп») по договору об оказании услуг от 15.02.2024 № 15-02/24-У вознаграждения в сумме 300 000 руб. ежемесячно и его снижении.

Определением суда от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2024, признан необоснованным размер вознаграждения привлечённого лица - общества «ЮМСЭй Лигал Групп» по договору об оказании услуг от 15.02.2024 № 15-02/24-У, размер вознаграждения уменьшен до 80 000 руб. ежемесячно.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на наличие у должника достаточных активов для удовлетворения текущих требований кредиторов, соблюдение лимитов расходов, соразмерность стоимости услуг объёму и сложности выполняемой привлечённым лицом деятельности, необходимость и соответствие услуг рыночным расценкам; спорное требование подлежало рассмотрению как заявление об оспаривании пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг (стоимости услуг) по основаниям, предусмотренным положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), где Администрации надлежало доказать несоразмерность встречного предоставления; в отсутствие в материалах дела доказательств минимальных и максимальных расценок в регионе на аналогичные услуги критерии снижения ежемесячной оплаты  с 300 000 руб. до 80 000 руб. судами на указаны; общество «ЮМСЭй Лигал Групп» не привлечено к участию в рассмотрении спора необоснованно, поскольку установленный судами иной размер цены договора влияет на его права и обязанности; нарушение порядка ведения судебного заседания от 08.10.2024 в апелляционной инстанции, выразившееся в непредставлении апеллянту предусмотренного регламентом времени для выступления в обоснование позиции, ответов на вопросы суда, реплики.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В приобщении возражений управляющего на отзыв на кассационную жалобу с приложенными документами отказано в связи с незаблаговременным направлением возражений процессуальному оппоненту и отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на исследование новых доказательств.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2023 заявление ФНС России предприятие признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 27.11.2023 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ФИО2 утверждён исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2021 год (с учётом корректировки № 4) балансовая стоимость активов должника составляет 204 034 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер лимитов на привлечённых в процедуре конкурсного производства предприятия специалистов составляет 1 815 170 руб.

Между должником (заказчик) в лице управляющего и обществом «ЮМСЭй Лигал Групп» (исполнитель) заключён договор от 15.02.2024 № 15-02/24-У об оказании услуг по комплексному сопровождению процедур банкротства должника до конца процедуры конкурсного производства (прекращения или завершения дела о банкротстве) с оплатой заказчиком ежемесячного фиксированного вознаграждения исполнителю в размере 300 000 руб. (пункт 3.1). Перечень услуг конкретизирован в пунктах 1.2, 1.3 договора.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 18.07.2024 лимит расходов на привлечение специалистов не превышен.

В момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции сумма текущих обязательств должника составляла 67 982,67 тыс. руб., в том числе перед обществом «ЮМСЭй Лигал Групп» – 1,550 тыс. руб.

Полагая, что размер оплаты услуг привлечённого специалиста не обоснован ввиду того, что должник хозяйственную деятельность не ведёт, в штате отсутствуют работники, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФНС России не отрицала необходимость и возможность привлечения для целей конкурсного производства специалистов-юристов, однако также полагала, что размер вознаграждения указанного специалиста является завышенным с учётом фактически имеющихся (а не учтённых в балансе) активов.

Обособленный спор о снижении лимитов расходов выделен судом первой инстанции в отдельное производство.

Удовлетворяя заявление о снижении размера оплаты услуг привлечённого лица, суды исходили из того, что необходимость в его услугах имеется, однако исходя из объёма оказанных услуг, количества обособленных споров, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов размер вознаграждения должен составлять не 300 000 руб., а 80 000 руб. в месяц.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что управляющим его несогласие с присуждённым оплаты размером оплаты, несоответствие указанного размера обстоятельствам оказания услуг в данной процедуре банкротства документальноне обосновано.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По общему правилу обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств и сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг соответствующих специалистов.

Вместе с тем снижение размера вознаграждения исполнителя услуг в отсутствие критериев оценки документов, подтверждающих основания для его снижения, носит неопределённый характер.

В этой связи определение размера подлежащей взысканию вознаграждения должно быть сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), что обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон (исполнителя и заказчика услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве законодатель, учитывая сложный характер деятельности арбитражного управляющего, разрешает предусматривает возможность привлечения специалистов для обеспечения деятельности.

В силу позиции, изложенной в абзаце четвёртом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», одним из подходов при оценке соразмерности вознаграждения исполнителя услуг является применение правил статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, в делах о банкротстве должны соблюдаться принцип экономии конкурсной массы, а не полного расходования лимитов, приоритет выполнения прежде всего лично управляющим (получающим фиксированное и процентное вознаграждение) мероприятий конкурсного производства, поскольку его занятость в иных процедурах не является основанием для переложения его функций на привлечённых лиц за счёт средств должника и его кредиторов (такую ситуацию вправе управляющий допускать за свой счёт).

Учитываться должно и то, что абонентская плата должна создавать для должника экономию расходов в силу стабильности для исполнителя её размера и права на получение независимо от факта и объёма услуг в расчётном периоде, а само по себе условие об оплате услуг после их оказания не является критерием повышения их цены, поскольку исполнитель осведомлён о несостоятельности контрагента при вступлении с ним в правоотношения.

Как пояснил суду округа представитель управляющего и одновременно сотрудник исполнителя, исполнитель оказывает подобные услуги не менее, чем в 10 процедурах банкротства; представительство в интересах должника в обособленных спорах на основании исследуемого здесь договора осуществляли два представителя, ещё два выполняли иные действия.

Соответственно, работники исполнителя заняты в интересах должника не полное рабочее время, поэтому управляющий при определении цены услуг вправе разумно учесть расходы общества «ЮМСЭй Лигал Групп» на оплату их труда, степень занятости именно в интересах должника.

Кроме того, участниками спора приводились доводы о наличии у должника штатных работников и иных привлечённых лица, способных и должных выполнять действия, порученные обществу «ЮМСЭй Лигал Групп», возражения управляющего против которых не мотивированы.

В рассматриваемом случае суды установили, что бывшим руководителем должника передан управляющему значительный объём документов, требующих анализа.

При этом доводы о чрезмерно завышенной стоимости услуг привлечённого общества «ЮМСЭй Лигал Групп» со стороны Администрации обоснованы ссылкой на отсутствие хозяйственной деятельности должника и отсутствие работников; со стороны ФНС России – привлечением управляющим иных специалистов, а именно бухгалтера, агента по сбору дебиторской задолженности.

Управляющий в отзыве на заявление ссылался на следующее: до возбуждения дела о банкротстве в штате предприятия числилось около 600 сотрудников, функционировал юридический отдел (юрисконсульты специализировались  по отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением, теплоснабжением); кроме принятых по актам от бывшего руководителя должника около 7 000 документов, по результатам их анализа и проверки Счётной палаты Алтайского края, выявлено отсутствие значительного объёма документов и сведений, поданы заявления об их истребовании от бывшего руководителя, третьих лиц, о привлечении к субсидиарной ответственности и другие, что усложняет деятельность управляющего; до открытия конкурсного производства у работников должника не имелось обязанностей выявлять оспоримые сделки и совершать иные действия, свойственные процедурам банкротства.

Управляющий приводил доводы о том, что Администрацией не анализировались объём деятельности в данной процедуре банкротства, не приведены доказательства того, какова средняя стоимость юридических услуг на территории Алтайского края по сопровождению процедуры конкурсного производства предприятия, а также влияния условия о последующей оплате на её размер.

Управляющий и представители исполнителя ограничились объёмными пояснениями о значительности объёма услуг и представлением ежемесячных актов, в которых зафиксировано ведение по большей части одних и тех же обособленных споров, составление процессуальных документов, в том числе технического характера или с очевидно повторяющимися или одинаковыми для разных споров доводами шаблонного содержания, что должно учитываться при установлении абонентской платы по принципу экономного расходования конкурсной массы.

Вместе с тем, управляющий своё мнение о соразмерности абонентской платы в размере 300 000 руб. не обосновал, сами по себе акты достаточными не являются.

Кроме того, потребность в услугах в целях конкурсного производства возникает на фоне прекращения потребности в услугах в целях обычной финансово-хозяйственной деятельности должника, что управляющий не учитывает.

Администрация, в свою очередь, также не обязана судами к изложению и документальному обоснованию мнения о таком размере.

При осуществлении руководства процессом сторонам спора судами не предложено раскрыть обстоятельства, имеющие правовое значение, представить мотивированные расчёт и контррасчёт, подтверждающие их доказательства.

Из обжалуемых судебных актов не следует проведение судами анализа подобных доказательств, обосновывающих выбранные судами критерии снижения размера оплаты услуг привлечённого лица.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьёй 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведённые сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания.

Кроме того, услуги на основании договора от 15.02.2024 № 15-02/24-У оказывались обществом «ЮМСЭй Лигал Групп».

Исполнитель услуг к участию в споре не привлечён, тогда как судебный акт по итогам рассмотрения обособленного спора может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Доводы управляющего о необходимости рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве по специальным основаниям отклоняются, поскольку порядок его разрешения урегулирован правилами пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение за счёт конкурсной массы специализированных организаций или специалистов должно производиться исключительно в интересах кредиторов, а оплаченное за счёт последних время не должно использоваться исполнителем для создания трудоёмких неоправданных споров между управляющим и кредиторами.

Управляющий несёт первичное бремя обоснования своего экономического решения о размере абонентской платы.

По существу, первая попытка привести доказательства соразмерности установленной договором цены услуг предпринята управляющим только в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе выводы суда о периоде, на который судом установлен размер вознаграждения, являются ясными, касаются периода действия договора, поскольку иное не указано.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для спора обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в споре, с учётом положений, установленных статьёй 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учётом предоставленной должнику определением суда округа от 11.12.2024 отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.)

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А03-16114/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

ФИО1