Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«18» ноября 2023 года                                                         Дело № А32-55153/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.11.2023г.

Полный текст решения суда изготовлен 18.11.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Мусороуборочная компания» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Уют-сервис» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №4378/УК-КК от 17.07.2017 в размере 1 224 008,76 руб., неустойки в размере 237 359,63 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 614 руб., 

в отсутствие извещенных сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мусороуборочная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уют-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 224 008,76 руб., неустойки в размере 237 359,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 614 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком договора №4378/УК-КК от 17.07.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимся к ТКО в части оплаты. 

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований в части основной задолженности, в котором он указывает, что 06.10.2023 (до подачи иска) от ответчика поступила частичная оплата задолженности в размере 30 326,58 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 193 682,18 руб. В остальном требования остались прежними. Указанное ходатайство судом рассмотрено на основании ст. 49 АПК РФ и удовлетворено. Также истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Изучив представленные документы в материалы дела, суд на основании ст. 137 АПК, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, которое проведено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Между АО «Мусороуборочная компания» (региональный оператор) и ООО «УК «Уют-Сервис» (потребитель) заключен договор от 17.07.2017 № 4378/УК-КК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, образовавшиеся у ООО «УК «Уют-Сервис», сроком действия с 01.07.2017 по 31.12.2026.

По условиям договора региональный оператор обязуется принимать ТКО, КГО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, в объеме и в месте первичного сбора отходов, определенные в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и цене на услуги по обращению с отходами 4-5 классов опасности, не относящимся к ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цена услуг установлена в размере 429,72 руб./м3.

Истец за период с декабря 2021г. по июнь 2023г. оказал ответчику услуги на общую сумму 1 224 008,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 25-34), а также отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта истца в заявленных ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды (т.1 л.д. 38-72).

 П. 3.3 договора предусмотрен срок оплаты не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным. Однако в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензия ответчика от 11.07.2023 № 5 849/ДП с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 20 календарных дней, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение спорного договора региональным оператором оказывались услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ) и отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта истца в заявленных ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды. Ответчик оплатил оказанные услуги частично, на сумму 30 326,58 руб.  за январь 2022г. (платежное поручение №1054 от 06.10.2023), в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 1 193 682,18 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 237 359,63 руб. за период с 01.02.2022 по 01.04.2022, далее с учетом действовавшего моратория с 04.10.2022 по 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что порядок исчисления неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям предусмотрен п. 8.2 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд счел его правильным.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, однако, поскольку частичная оплата произведена ответчиком до подачи иска, часть оплаченной пошлины следует возвратить истцу..

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 193 682,18 руб., неустойку в сумме 237 359,63 руб. за общий период с 01.02.2022 по 01.04.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 310 рублей. 

Возвратить акционерному обществу «Мусороуборочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 304 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Мигулина Д.А.