Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15107/25-176-109

3 сентября 2025 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Астория-СЛК»

к ответчику: ООО «Интрейджилстрой»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО1

о взыскании 1.619.801 рубля 3 копеек

с участием: от истца - неявка, извещен;

от ответчика - неявка, извещен;

от третьего лица - неявка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астория-СЛК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интрейджилстрой» (далее по тексту также – ответчик) 1.619.801 рубля 3 копеек, из них 922.285 рублей 48 копеек задолженности, 75.684 рублей 35 копеек неустойки и 621.831 рубля 20 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды от 16.05.2024 № 1294/24-АС за период с 15.06.2024 по 23.10.2024.

Ответчик и третье лицо не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили, исковые требования не оспорили. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком и третьим лицом суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом в остальной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды от 16.05.2024 № 1294/24-АС (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) согласно подписанной к договору спецификации по актам приема-передачи от 14.06.2024 № А-19218 во временное возмездное владение и пользование оборудование. Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.4 договора. Минимальный срок аренды - количество суток, на которое оборудование за плату предоставляется во временное пользование в аренду от арендодателя к арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Стороны пришли к соглашению об установлении минимального срока аренды в 21 (двадцать один) календарный день (п.1.6). Полный срок аренды - заранее неопределенное количество суток, на которое оборудование за плату предоставляется во временное пользование в аренду от арендодателя к арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду до момента подписания акта возврата оборудования из аренды (на неопределенный срок) (п.1.7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 922.285 рублей 48 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора заявлена неустойка в размере 75.684 рублей 35 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 01.08.2024 по 31.10.2024. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2024 № 1021 и уведомление от 17.12.2024 №  1036 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить арендуемое оборудование.

Таким образом в соответствии со ст.ст.165.1, 450.1 Гражданского кодекса РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» договор считается расторгнутым с 17.12.2024.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В период действия договора истец передал ответчику оборудование на общую сумму 2.602.938 рублей 40 копеек, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2024 № А-19218. Ответчиком истцу возвращено оборудование на общую сумму 1.981.107 рублей 20 копеек согласно актам возврата от 01.07.2024 № А-19871, от 01.10.2024 № А-20470, от 21.10.2024 № А-20843. Оборудование на сумму 621.831 рубля 20 копеек ответчик не возвратил.

Согласно п.п.1.13, 3.16 договора утраченное оборудование - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору. Арендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего электронного уведомления возместить убытки арендодателя случае повреждения, утраты оборудования.

Поскольку требование о возврате оборудования получено ответчиком 25.11.2024, а оборудование в полном объеме истцу не возвращено, то согласно п.1.13 договора срок для возврата оборудования истек 02.12.2024, а срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п.3.16 договора, истек 08.12.2024.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при-чиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Раз-мер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу от том, что совокупность указанных обстоятельств истцом доказана полностью.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-263590/24-35-541Б заявление ООО «Интрейджилстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-263590/24-35-541Б в отношении ООО «Интрейджилстрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку денежные обязательства ответчика в части взыскиваемых по делу задолженности и неустойки возникли до даты вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то они в силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими платежами.

В силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах указанные требования истца в силу абзаца 2 п.63, абзаца 2 п.1 ст.81, абзаца 8 п.1 ст.94, абзаца 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного в рамках рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, возникшая после принятия заявления о признании ответчика-должника банкротом.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интрейджилстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Астория-СЛК» (ОГРН 

<

***>) 621.831 рубль 20 копеек убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.252 рублей 26 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Астория-СЛК» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45.341 рубля 74 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.01.2025 № 90.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин