139/2018-15239(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2018 года Дело № А56-24315/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и  

Пастуховой М.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность от  06.09.2017),  

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.06.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017  (судьи Фуркало О.В., Слобожанина В.Б., Семиглазов В.А.) по делу  

 № А56-24315/2017, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт- Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125  (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 659 024  руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля  2015 по октябрь 2016 года, 724 207 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за  период с 20.03.2015 по 05.06.2017, а также неустойки, начисленной с 06.06.2017  по день фактической оплаты долга на основании пункта 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон № 190-ФЗ»).  

Решением суда от 15.06.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  решение и постановление в части требования о взыскании неустойки, взыскать  с ответчика в этой части 569 468 руб. 87 коп. Податель жалобы полагает, что  расчет неустойки не соответствует требованиям действующего  законодательства.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без  удовлетворения. Одновременно Предприятие в заявлении, поступившем в суд  

кассационной инстанции 28.03.2018, просит изменить судебные акты и взыскать  с ответчика 397 771 руб. 13 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)  (ответ на вопрос № 3).  

В судебном заседании представитель Предприятия просил изменить  судебные акты в части размера неустойки.  

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако  представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой  части проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей  организацией) и правопредшественником Общества (абонентом) заключен  договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 № 5787.036.1 (далее –  Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась  обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в  горячей воде в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Луначарского, д. 70, к. 2, лит. «А», а абонент обязался принимать и  своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии.  

Согласно пункту 5.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде  месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента безакцептно  платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца,  а абонент оплачивает поставленную тепловую энергию в течение пяти  банковских дней со дня выставления платежного требования.  

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с февраля 2015 по  октябрь 2016 года поставило Обществу тепловую энергию на общую сумму  

5 746 364 руб. 39 коп. 

В связи с тем, что Общество поставленную тепловую энергию оплатило  частично, Предприятие направило в адрес последнего претензию с  требованием оплатить задолженность.  

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения,  Предприятие, начислив на сумму задолженности неустойку, предусмотренную  пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются  

правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Общество не спорит с тем, что в указанный истцом период в жилой дом,  находящийся в его управлении, поставлена тепловая энергия в том объеме,  который указывался Предприятием в счетах-фактурах и представленных в дело  расчетах. Возражений по объему поставленного ресурса и его стоимости  Общество не представило.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, признал, что коль скоро задолженность в  полном размере ответчиком не погашена, иск подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установив несвоевременное исполнение Обществом обязательств по  оплате потребленной тепловой энергии, суды взыскали с ответчика неустойку.  

Однако, проверяя правильность начисления неустойки, суды не учли  следующее.  

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  (далее – Закон № 307-ФЗ) статья 15 Закона № 190-ФЗ дополнена частью 9.3,  согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных  услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ следует, что часть 9.3 статьи 15  Закона № 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016.  

При этом пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ установлено, что действие  положений Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на  отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона  

 № 307-ФЗ договоров теплоснабжения. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В то же время в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017) разъяснено (ответ на вопрос № 3), что исходя из  положений части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 2 статьи 9 Закона  

 № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный  характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим  собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за  определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи  15 Закона № 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора  подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг,  предоставленных после 01.01.2016.  

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит  применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в  силу части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (в размере одной трехсотой  соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том  числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после  01.01.2016.  

В данном случае из материалов дела следует, что Предприятием  начислена предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ неустойка, в  том числе за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной до  01.01.2016 (том 1, лист 40).  

Общество с кассационной жалобой подробный контррасчет неустойки,  соответствующий требованиям действующего законодательства, не  представило.  

В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным в ходе  рассмотрения кассационной жалобы принять представленный истцом  уточненный расчет неустойки, который произведен с учетом разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017). Согласно расчету  Предприятия, с ответчика следует взыскать 397 771 руб. 13 коп. неустойки за  период с 20.03.2015 по 05.06.2017. Расчет судом проверен и признан  правильным.  

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты следует изменить. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-24315/2017 изменить,  изложив абзацы 1 – 7 резолютивной части решения от 15.06.2017 в следующей  редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 2 Выборгского района» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр.  Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125) в пользу  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая  Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) 1 659 024  руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 397 771 руб. 13 коп.  неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в  соответствии с требованиями действующего законодательства с 06.06.2017 до  дня фактического исполнения обязательства.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 2 Выборгского района» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр.  Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125) в пользу  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая  Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) 13 020  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 2 Выборгского района» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр.  Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125) в доход  федерального бюджета 16 570 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.»  

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи С.А. Ломакин 

 М.В. Пастухова