ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16937/2023

09 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14645/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-16937/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Ялуторовского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Ялуторовского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердымии коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января по декабрь 2019 года в сумме 26 246,54 руб., пеней за просрочку оплаты за период с 14.03.2019 по 27.07.2023 в сумме 16 151,06 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 26 246,54 руб., начиная с 28.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, согласно которой решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

По мнению истца, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве Администрация просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Администрации не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующему.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Потенциальные потребители 07.12.2018 извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Обращаясь с иском, ООО «ТЭО» утверждает, что им ответчику в отношении объектов, указанных в муниципальном контракте, оказаны услуги по обращению с ТКО за период с января по декабрь 2019 года, которые последним не оплачены. 

Муниципальный контракт № ТО02КО0001000284 Администрацией не подписан. 

Истец полагает, что с учетом норм действующего законодательства между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, бремя несения расходов по оплате услуг истца в заявленном ко взысканию периоде несет ответчик. 

В обоснование позиции о фактическом оказании услуг истец представил в материалы дела счета и универсальные передаточные документы за спорный период.

Поскольку в добровольном порядке услуги за январь - декабрь 2019 года по муниципальному контракту № ТО02КО0001000284 не оплачены, претензионные требования не исполнены, ООО «ТЭО» обратилось с иском в суд.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил правовых оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска ООО «ТЭО» срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между истцом и ответчиком договорных отношений (отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО) сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО «ТЭО» срок исковой давности для взыскания задолженности не пропущен.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. 

Таким образом, срок внесения платы за январь 2019 года наступает 10.02.2019, а срок исковой давности начинает течь с 11.02.2019; срок оплаты за февраль 2019 года наступает 10.03.2019, а срок исковой давности начинает течь с 11.03.2020 (в случае соблюдения претензионного срока + 30 дней к указанным срокам (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)). 

Аналогично рассчитывается срок и за последующие периоды.

Таким образом, срок исковой давности по последнему периоду (декабрь 2019 года) истек 10.02.2023.

В настоящем случае исковое заявление подано в суд 03.08.2023 посредством системы «Мой арбитр», следовательно срок исковой давности, определяемый по правилам статьи 196 ГК РФ, истек. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд отмечает, что в отношении МКД презюмируется непрерывное оказание услуг. При этом сведения о собственниках юридических лицах не являются закрытыми.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 26 246,54 руб., начиная с 28.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем указанное требование является производным от основного, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-16937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.Б. Краецкая