СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4558/2018-ГК

г. Пермь

16 мая 2018 года

Дело № А50П-840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительное проектирование",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 16 февраля 2018 года

по делу № А50П-840/2017, 

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску ООО "Строительное проектирование" (ОГРН 1121901001760, ИНН 1901107093)

к администрации Юсьвинского муниципального района (ОГРН 1025903386387, ИНН 8102000283)

о взыскании задолженности, штрафа по муниципальному контракту,

по иску администрации Юсьвинского муниципального района

к ООО "Строительное проектирование"

о взыскании штрафа по муниципальному контракту, расторжении муниципального контракта,

установил:

ООО "Строительное проектирование" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к администрации Юсьвинского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 199 000 руб. 00 коп. долга, 4 975 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту № ЗК-0156300039917000001/2017 от 31.03.2017, штрафа с должностного лица ответчика в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ.

Определением суда от 14.12.2017 настоящее дело объединено с делом по иску администрации Юсьвинского муниципального района к ООО "Строительное проектирование" о взыскании 65 505 руб. 82 коп. штрафа по муниципальному контракту № ЗК-0156300039917000001/2017 от 31.03.2017, расторжении муниципального контракта № ЗК-0156300039917000001/2017 от 31.03.2017.

Решением суда от 16.02.2018 в удовлетворении требований общества отказано; производство по делу в части требований общества о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ прекращено. Требования администрации удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 61 535 руб. 78 коп. Расторгнут муниципальный контракт № ЗК-0156300039917000001/2017 от 31.03.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований администрации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судом искажен текст технического задания. Ссылается на уклонение администрации от предоставления исходных данных. По мнению заявителя, обязательства по разделу 8 технического задания обществом исполнены; ответчиком в установленный контрактом срок замечания по проекту не представлены, соответственно, требование о предоставлении проекта в бумажном варианте не обоснованно и задержано по вине ответчика. Отмечает, что администрация Купросского сельского поселения стороной контракта не является, следовательно, не может осуществлять какую-либо переписку с обществом, представлять замечания и предложения. Считает, что экспертное заключение, подготовленное ответчиком, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведено не аттестованными лицами, кроме того, представлено с нарушением пятидневного срока, определенного п. 5.1 контракта. По мнению заявителя, ответчик, пропустив пятидневный срок представления экспертных оценок, лишил себя права требования выполнения условий контракта, получив право требования устранения замечаний в рамках гарантийного срока. Также, полагая, что обществом условия контракта не нарушены, заявитель не согласен с удовлетворением требований ответчика о расторжении контракта, взыскании штрафных санкций.        

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы (выкопировка из технического задания, электронная переписка).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела истцом не заявлено, а также не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований общества, удовлетворения требований администрации), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между администрацией Юсьвинского муниципального района (заказчик) и ООО "Строительное проектирование" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.03.2017 № ЭК-0156300039917000001/2017, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектов внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Купросского сельского поселения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 90 дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 199 000 руб.,  и включает все расходы, возникшие в процессе исполнения муниципального контракта (п. п. 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.5 контракта расчет осуществляется заказчиком за фактическое выполнение подрядчиком работ по безналичному расчету после подписания сторонами акта выполненных работ и на основании предоставленного заказчику счета (счет-фактуры), акта приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней.

В силу п. 5.1 контракта по результатам выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, подписанный со своей стороны в двух экземплярах, счет (счет-фактуру) со ссылкой на настоящий контракт.

В пятидневный срок заказчик проводит экспертизу результатов работ на предмет их соответствия условиям контракта (п. 5.2 контракта) с составлением мотивированного заключения об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком. В случае выявления несоответствий выполненных работ по количеству и/или качеству условиям контракта исполнителю направляется мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ (п. 5.3 контракта).

При наличии замечаний со стороны заказчика подрядчик обязан устранить замечания в срок, установленный в мотивированном отказе, при отсутствии срока - в течение 5 календарных дней с момента его получения (п. 5.4 контракта).

Как указывает истец, в рамках заключенного с администрацией контракта общество выполнило работы, результат передан заказчику. Акт выполненных работ направлен в адрес заказчика по электронной почте 02.08.2017, что подтверждается скриншотом письма (л.д. 44 т. 1). Почтовым направлением акт приемки выполненных работ от 13.10.2017 получен администрацией 21.10.2017, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 17-18 т. 2).

Акт приемки работ заказчиком не подписан, оплата не произведена.

Ссылаясь на отсутствие возражений на предоставленный заказчику акт выполненных работ, уклонение от его подписания и оплаты по контракту, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, штрафов.

Заказчик, в свою очередь, указывая на нарушение подрядчиком сроков сдачи работ, наличие грубых нарушений в исполнении контракта, отсутствие намерения устранить выявленные нарушения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, расторжении контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований подрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения работ надлежащего качества, позволяющего заказчику использовать результат работ, в связи с чем не установил оснований для взыскания с заказчика оплаты по договору и исчисленной неустойки. Прекращая производство по делу в части требования о взыскании с должностного лица заказчика штрафа, суд исходил из неподведомственности данного требования арбитражному суду.

Удовлетворяя требование заказчика о расторжении муниципального контракта, арбитражный суд исходил из доказанности факта существенного нарушения подрядчиком условий контракта. Частично удовлетворяя требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, арбитражный суд признал данное требование правомерным, скорректировав расчет пени в части размера примененной ставки рефинансирования.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами                гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что объектом проектирования по контракту являлась территория Купросского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края площадью 30027 га, количеством населенных пунктов - 38 (п. 7 технического задания).

Разделом 8 технического задания предусмотрен состав внесения изменений в генеральный план Купросского сельского поселения в соответствии с положениями ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с учетом писем администрации Купросского сельского поселения от 09.12.2016 № 431, от 16.12.2016 № 191, от 20.02.2017 № 10. Также указано на необходимость выполнения корректировки границ поселения, населенных пунктов (соответствие границ с публичной кадастровой картой Росреестра) и границ зон с особыми условиями.

Техническое задание содержит требования к формату его выполнения и содержанию. Так, пунктом  2 раздела 8 технического задания в части состава  внесения изменений в генеральный план (ГП) Купросского сельского поселения предусмотрено выполнение графических материалов в новой редакции по 21 населенному пункту, а также выполнение топографических работ на оставшуюся территорию сельского поселения (ввиду отсутствия современного исходного картографического материала); материалы по обоснованию проекта в текстовой форме выполнить в части, касающейся изменений.

Разделом 9 технического задания определен состав внесения изменений в правила землепользования (ПЗЗ) и застройки Купросского сельского поселения в соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с учетом писем администрации Купросского сельского поселения от 09.12.2016 № 431, от 16.12.2016 № 191, от 20.02.2017 № 10.

Для разработки внесения изменений в правила землепользования и застройки включаются все 38 населенных пункта. Также указано на необходимость разработки градостроительных и сельскохозяйственных регламентов использования территории.

Последовательность, сроки, этапы и содержание работ указаны в разделе 10 технического задания. Согласно данному разделу предусмотрено три этапа работ: подготовительный, основной и итоговый. Основной этап включает в себя: сдачу проектов для проверки, подготовки замечаний и предложений административными структурами и заинтересованными лицами; проведение публичных слушаний по проектам; доработка проектов по результатам проведения публичных слушаний; итоговый – оформление и представление заказчику проектов и их электронной версии, доработанной с учетом предложений и замечаний.

Порядок согласования и утверждения проектов содержится в разделе 11 технического задания.

Техническое задание (раздел 12) содержит следующие требования к результатам работ:

1. Проекты в электронном виде в двух экземплярах:

- графические материалы в формате ArcGis и JPG, а также копии всех выходных карт;

- текстовые материалы в формате PDF Word/RTF. Проекты в электронном виде должны быть представлены исполнителем в формате, позволяющем заказчику считывать и использовать информацию с данного диска без применения дополнительных программ, на имеющемся у заказчика на момент сдачи результата работ компьютерном оборудовании;

2. На бумажном носителе в 2 экземплярах: графические материалы для всего поселения в целом на картографической подоснове масштаба 1:25000; карты генплана населенных пунктов в масштабе 1:20000 в системе координат МСК-59, карты ПЗЗ населенных пунктов в масштабе 1:5000 (1:2000); текстовые материалы в томах формата А4 в сброшюрованном виде.

Демонстрационные материалы должны быть предоставлены на DVD или CD диске в виде презентации Microsoft Power Point - 1 экз. и на бумажном носителе в 1 экз.

В подтверждение выполненной по контракту работы подрядчиком представлены в материалы дела: акт о приемке выполненных работ с доказательствами его направления в адрес заказчика по электронной почте 02.08.2017 (т. 1 л.д. 44, 51).

Кроме того, подрядчиком представлены скриншоты направленной в адрес заказчика в электронном виде генеральных планов (т. 1 л.д 29), графических материалов правил землепользования и застройки с картами (т. 1 л.д. 30-34), проекта правил землепользования и застройки (т. 1 л.д. 35).

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017 от администрации Купросского сельского поселения поступили замечания по картам правил землепользования и застройки, а именно:

- представлены не все карты, в Купросском сельском поселении 38 карт;

-	на картах не обозначены кадастровые номера;

-	отсутствуют условные обозначения (д. Тимино), не обозначены границы зон, санитарно-защитные зоны;

-	обозначены не все улицы и номера домов (д. Тимино, ул. Восточная);

-	карта с. Крохалево в нечитаемом виде;

-	на картах нет обозначений водоемов, родников;

-	переименовать граница поселения на границу населенного пункта (граница д. Логиново);

-	на картах не обозначены леса, луга, овраги и т.д. (т. 1 л.д. 39).

Из письма от 04.08.2017 следует, что выявлены замечания в картах градостроительного зонирования (т. 1 л.д 38).

Письмом от 29.09.2017 подрядчик указал, что выполнение работ по указанным заказчиком замечаниям не предусмотрено условиями технического задания и на возможное их выполнение после оплаты работ (т. 1 л.д. 40-43).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком в подтверждение исполнения обязательств по контракту не представлены результаты работ, предусмотренные техническим заданием. При этом суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В судебном заседании судом исследованы исходные данные, предоставленные администрацией подрядчику (факт отправки подтвержден представленными в дело скриншотами), а также графические материалы генерального плана и карты правил землепользования и застройки (представлены администрацией на электронном носителе). Также администрацией представлен подготовленный истцом проект правил.

Предметом контракта являлись разработка проектов внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Купросского сельского поселения.

Как установлено судом, фактически подрядчиком представлено:

-	графические материалы (карты генерального плана) представлены по 14 населенным пунктам, вместо предусмотренных техническим заданием 21, которые, в свою очередь, имеют недостатки: отсутствует текстовая часть по обоснованию проекта, в которой должны быть указаны зонирование и условные обозначения; цвета не соответствуют условным обозначениям, нанесенным на карте; в ряде карт не обозначены зоны возможного подтопления и водные объекты, санитарные зоны, зоны с особыми условиями; обозначения линии ЛЭП не соответствует условным обозначениям; не в полном объеме имеется обозначение улиц и нумерация домов; не произведено сопоставление с данными публичных кадастровых карт;

-	графические материалы (карты правил землепользования и застройки) представлены проектировщиком по 10 населенным пунктам, вместо предусмотренных 38, содержащие, в свою очередь, ряд недостатков: границы поселения, населенных пунктов не откорректированы в соответствии с данными публичной кадастровой карты; отсутствуют границы с особыми условиями использования территории; указаны не все улицы и нумерация домов;

-	текстовая часть правил землепользования и застройки, также выполненная с нарушениями: представлен проект правил, тогда как предметом контракта является проект внесения изменений в правила; не верно указаны разработчик и место нахождения заказчика; не верно определено количество населенных пунктов (28 вместо 38); ряд территориальных зон повторяются, указаны зоны, которые на территории поселения отсутствуют (зоны крематория, железнодорожный транспорт, военные и режимные объекты); не указаны зоны с особыми условиями, зоны особо охраняемых территорий; несоответствие наименование зон условным обозначениям. Исполнителем по контракту не выполнена подготовка отсутствующих и актуализация имеющихся материалов.

Также из материалов дела следует, что на момент направления в адрес администрации акта от 02.08.2017 обществом не был представлен предусмотренный техническим заданием результат работ, направленные в адрес подрядчика замечания не устранены, ввиду чего оснований для назначения публичных слушаний не было.

После уведомления подрядчика об отсутствии оснований для оплаты работ, обществом повторно в адрес администрации направлены акт о приемке выполненных работ и счет почтовым направлением (т. 2 л.д. 16, 17), которые получены администрацией 21.10.2017.

По представленным документам в соответствии со вторым этапом работ согласно п. 5.2 контракта администрацией подготовлено экспертное заключение от 28.10.2017 (т. 2 л.д 19-21) в выводах которого указано: материалы проектов внесения изменений в генеральный план и внесение изменений в правила землепользования и застройки Купросского сельского поселения не соответствуют условиям технического задания к муниципальному контракту. Условия муниципального контракта не выполнены.

На имя главы района Купросским сельским поселением представлены замечания и предложения по представленным материалам, Администрацией направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 84-93).

Как верно установлено судом, условия контракта не предусматривают оплату работ поэтапно, согласно п. 2.5 расчет производится заказчиком за фактическое выполнение подрядчиком работ.

Учитывая, что подрядчиком не представлено доказательств того, что заказчику передан результат работ, готовый к использованию, в полном объеме документация не подготовлена, выявленные в ходе выполнения работ замечания не устранены, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с заказчика оплаты по договору и исчисленной неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о выполнении обществом обязательств по контракту, непредставлении администрацией в установленный срок мотивированного отказа от приемки и, соответственно, возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.   

По смыслу ст. ст. 758, 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что подрядчиком результат работ, составляющий предмет контракта, не представлен. Иного подрядчиком не доказано и из материалов дела не усматривается (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки указаниям апеллянта, о наличии замечаний по выполненным работам и необходимости их устранения подрядчик был своевременно уведомлен (письмо заказчика от 04.08.2017 т. 1 л.д. 38).

Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация Купросского сельского поселения стороной контракта не является и не может представлять замечания по работам, не принимается, поскольку подготовка замечаний и предложений административными структурами и заинтересованными лицами прямо предусмотрена разделом 10 технического задания.

Доказательств принятия подрядчиком каких-либо мер по устранению замечаний материалы дела не содержат. Напротив, из письма подрядчика от 29.09.2017 следует, что замечания им не принимаются, работа считается выполненной.

По результатам рассмотрения повторно направленного в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ (получен заказчиком 21.10.2017), администрацией в соответствии с п. 5.2 контракта подготовлено экспертное заключение от 28.10.2017, направлен мотивированный отказ от приемки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательственного значения экспертного заключения от 28.10.2017 отклоняется, поскольку право проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, своими силами предоставлено заказчику положениями п. 5.2 контракта, ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Как видно из материалов дела, экспертное заключение подготовлено комиссией по подготовке проектов изменений в правила землепользования и застройки сельских поселений Юсьвинского муниципального района, подписано членами комиссии. Подрядчиком данное экспертное заключение иными доказательствами не опровергнуто, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на уклонение заказчика от предоставления исходных данных несостоятельна, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам своевременного направления заказчиком в адрес подрядчика запрошенной документации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества и передачи предусмотренного контрактом результата работ заказчику, в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании 199 000 руб. 00 коп. долга, 4 975 руб. 00 коп. штрафа (неустойки) отказано правомерно.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Администрацией заявлено требование о расторжении муниципального контракта № ЗК-0156300039917000001/2017 от 31.03.2017 ввиду нарушения подрядчиком его существенных условий.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в установленный контрактом срок результат работ не передан заказчику, от устранения выявленных нарушений в переданных заказчику материалах общество отказалось, суд первой инстанции правомерно признал нарушение условий контракта, допущенное подрядчиком, существенным, а требование заказчика о расторжении муниципального контракта подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотрена неустойка, начисляемая за каждый день просрочки и установлена в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяемая по формуле, установленной в п. 7.2 контракта.

С учетом положений п. 3.1 контракта, результат работ должен был быть передан заказчику до 29.06.2017 (включительно).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчиком начислена подрядчику неустойка с 30.06.2017 по 09.11.2017 в размере 65 505 руб. 82 коп.

Судом установлено, что при расчете неустойки администрацией необоснованно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на период нарушения обязательства, тогда как условиями контракта предусмотрено использование ставки, действующей на дату уплаты пени, то есть на момент принятия решения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, на момент оглашения резолютивной части решения ставка рефинансирования составляла 7,75%.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 61 535 руб. 78 коп.

При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обязательств подрядчиком вследствие обстоятельств, не зависящих от него, материалы дела не содержат. Доводы относительно несвоевременного представления исходных материалов являются несостоятельными, поскольку в соответствие с п. 4.3 контракта подрядчик имеет право запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения работ. Из материалов дела следует, что документация, запрошенная обществом, своевременно была направлена в адрес подрядчика.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 февраля 2018 года по делу №А50П-840/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Н.А. Гребенкина