АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-22469/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 550 000 руб.95 коп, штрафной неустойки в размере 6 021 751 руб. 03 коп., 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН  

<

***>),

при участии представителей ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.09.2017), ФИО2 (паспорт, директор), третьего лица – ФИО3 (паспорт, приказ №1 от 27.01.2015),

установил:

иск предъявлен о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 550 000,95 руб., штрафной неустойки в размере 6 021 751 руб. 03 коп., и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – ответчик или ООО  "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ") обязательств по оплате товара, переданного Обществом с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО"   (далее – истец или ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО").

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора №589/СМО от 18.01.2016 на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок полностью  не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Ответчик иск не признал, полагает, что сторонами изменен срок оплаты товара, товар поставлен не в полном объеме, представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт передачи товара, а лишь свидетельствуют о согласовании сторонами подлежащего передаче товара. Фактически товар передавался Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс». 

Представители ответчика в пояснениях по делу отметили, что сторонами спора изменен срок оплаты товара (предоплата в размере 550 000 руб., оставшаяся оплата по факту полной поставки в течение 60 календарных дней), имеется подписанная сторонами спецификация и коммерческое предложение (представлено коммерческое предложение, поступившее по электронной почте от ФИО4, директора ОП в г.Новосибирске).

В судебном заседании представители ответчика возражали против иска со ссылкой на основания, изложенные в отзыве на иск.

Представитель привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что является производителем спорного товара, им акты оформлялись для собственного учета, ООО «Феникс» не является стороной договора №589/СМО от 18.01.2016 на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, ООО «Феникс»  осуществляет поставку товара не истцу или ответчику, а организации, входящей в одну группу компаний с ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО". 

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, приводит договор поставки №589/СМО от 18.01.2016 на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, на основании которого им поставлен ответчику товар, что в совокупности с условиями договора (пункт 1.1.) и товарной накладной  №551/5758 от 23.12.2016, в которой определено наименование, количество и стоимость товара,  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара на общую сумму 5 650 000,95 руб.  подтверждена    товарной накладной  №551/5758 от 23.12.2016, подписанной представителями сторон. 

Составление и оформление товарной накладной предусмотрено  пунктом 1.1. договора, товарная накладная подтверждает момент поставки товара в указанную в ней дату 23.12.2016 (подпункт «б» пункта 4.4 договора).

В этой связи доводы ответчика со ссылкой на акты сдачи-приемки оборудования, подписанные ответчиком и третьим лицом (л.д. 103-128), признаются несостоятельными, поскольку стороны согласовали, что момент поставки подтверждает товарная накладная, а представитель третьего лица пояснил, что акты составлялись для внутреннего учета. Кроме того, ООО «Феникс» не является участником договора №589/СМО от 18.01.2016, этот договор не содержит условие об исполнении обязательств третьим лицом, а истец данное обстоятельство опровергает, соответственно письмо ООО «Феникс» об исполнении договора (л.д. 54) не имеет правового значения.

 Не принимаются судом и доводы ответчика об изменении срока платежа  коммерческим предложением за подписью директора ОП в г.Новосибирске ФИО4, поскольку договором №589/СМО от 18.01.2016 предусмотрено, что  все дополнительные соглашения, изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они выполнены  в письменной форме и подписаны обеими сторонами. При этом ответчик не представил документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на изменение договора, а истец не подтвердил факт таких изменений, предъявив иск, основываясь исключительно на условиях договора №589/СМО от 18.01.2016 (т.е отсутствует факт одобрения сделки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Сторонами согласовано в договоре, что ответчик обязан принять товар и оплатить его в течение 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 5.1 договора).

Товар полностью не оплачен, задолженность составила 5 550 000,95 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 25-26), подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4.  договора за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе предъявить покупателю  штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договором поставки, ответчик не представил, размер задолженности и расчет неустойки, составленный истцом с учетом максимально допустимого срока оплаты, установленного в договоре,  не оспорил, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом  5.4. в размере  6 021 751,03 руб. за период с  10.01.2017 по 15.08.2017.

Требование о взыскании пени соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Определением  от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что  в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  не право, а обязанность суда  применения этой статьи при указанных условиях.  

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ставка неустойки чрезмерна (0,5% от суммы задолженности), суд приходит к выводу о снижении неустойки до             1 204 350,20 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом уменьшения размера неустойки. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  5 550 000,95 руб., 1 204 350,20 руб.  неустойки,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80859 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова