АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44796/2025

03 марта 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Сингатуллиной рассмотрел дело № А60-44796/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2

врио начальникк Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга - старшего судебного пристава ФИО3

о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.01.2025, постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2025,

заинтересованные лица: ГУ ФССП России по Свердловской области, начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов

г. Екатеринбурга - старший судебный пристав ФИО4, врио начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов

г. Екатеринбурга - старший судебный пристав ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АвтоСила»,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности

от 09.01.2025 № 3,

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 08.11.2025 серии 66АА № 9491057

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление

от 29.01.2025, постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2025.

Определением суда от 31.07.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 05.08.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 05.08.2025 не явились ввиду отсутствия доказательств их надлежащего извещения о рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 25.08.2025.

Откладывая судебное заседание, суд принимал во внимание необходимость получения отзыва и материалов исполнительного производства № 40421/24/66005-ИП.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв, в котором оно ссылалось на пропуск срока на обжалование, а также на перечисление заявителю неустойки в размере 285 000 руб. в рамках указанного исполнительного производства.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 25.08.2025 представителем заявителя представлены пояснения, в которых он указывает, что с материалами исполнительного производства он смог ознакомиться на личном приеме у пристава 08.07.2025 ввиду их ненаправления в адрес предпринимателя. Относительно расчета неустойки заявитель поясняет, что она составляет 525 000 руб. (105 дней просрочки), в связи с чем недополученный размер неустойки составляет 240 000 руб.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание пояснения третьего лица и заявителя, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство для получения от судебного пристава материалов исполнительного производства.

С учетом пояснений, данных представителем третьего лица в судебном заседании 07.10.2025 относительно окончания спорного исполнительного производства и о том, что ФИО2 в настоящее время не является судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов

г. Екатеринбурга, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника Октябрьского районного отдела

судебных приставов г. Екатеринбурга - старшего судебного пристава ФИО4.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют ранее истребованные материалы исполнительного производства № 40421/24/66005-ИП.

С учетом изложенного судебное разбирательство на основании ч. 5

ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 05.11.2025.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления ввиду невозможности явки по состоянию здоровья.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.11.2025 третьим лицом представлен отзыв, в котором оно просило в удовлетворении требований отказать, указывая, что в действиях судебного пристава отсутствует противоправный характер, а также ссылалось на пропуск заявителем срока на обжалование.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания третье лицо также сообщило о смене руководства в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга, в связи с чем в настоящее время привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО4 начальником районного отделения не является.

Из общедоступной информации, размещенной на сайте Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, следует, что временно исполняющим обязанности начальника отдела является старший судебный пристав ФИО3.

На основании изложенного суд в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица врио начальника Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга - старшего судебного пристава ФИО3.

Таким образом, с учетом привлечения заинтересованного лица, а также необходимости получения ранее истребованных материалов исполнительного производства, судебное разбирательство отложено на 09.12.2025.

До начала судебного заседания, во исполнение определения суда 12.11.2025 судебным приставом представлены материалы исполнительного производства, которые в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От третьего лица 09.12.2025 поступил отзыв, в котором общество настаивало на отказе в удовлетворении требований, указывая, что заявитель вовремя не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, которые направлены ему в установленном законом порядке.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 09.12.2025 третьим лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании 09.12.2025 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых просил настоящее заявление удовлетворить, ссылаясь на несвоевременное представление службой судебных приставов оспариваемого постановления.

Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание необходимость ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства, суд отложил судебное разбирательство на 15.01.2026.

До начала судебного заседания от заявителя поступило дополнение к заявлению, а также ходатайство о приобщении документов, подтверждающих изложенные доводы, которые в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От третьего лица через электронную систему подачи документов поступил отзыв, в котором общество указывает на злоупотребление со стороны заявителя.

Отзыв приобщен к материалам дела.

По итогам судебного заседания 15.01.2026 с учетом представления дополнительных пояснений накануне судебного заседания суд счел необходимым на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить рассмотрение заявления на 17.02.2025 для предоставления времени на ознакомление с представленными документами.

Через электронную систему подачи документов от третьего лица поступило дополнение, в котором общество настаивало на отказе в удовлетворении настоящего заявления, ссылаясь на то, что заявитель пытается взыскать дополнительный штраф в обход фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 17.02.2026 лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2023 по делу № А60-36243/2020

удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Автосила» заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль бортовой ГАЗон Next 3037RUс КМУVINXUJ3037RUH0000019, государственный регистрационный знак 

<

***>, являющийся предметом договора купли продажи № 1641197-ПР/ЕПА-19 от 31.05.2019.

Постановлениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.08.2023 решение суда от 27.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и решение суда от 27.04.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автосила» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-36243/2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении судебной неустойки удовлетворено.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автосила» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта - решения от 27.04.2023 по делу

№ А60-36243/2020 с даты вынесения определения по день исполнения решения 27.04.2023 по делу № А60-36243/2020.

Судами апелляционной и кассационной инстанций от 03.07.2024 и 13.05.2024 определение арбитражного суда от 26.12.2023 оставлено без изменения.

Определение вступило в законную силу, 21.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043921531, который направлен в службу судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов

г. Екатеринбурга.

На основании исполнительного документа 10.06.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство

№ 40421/24/66005-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 29.01.2025 вынесено постановление о внесении изменений в

постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2024 в части суммы неустойки, подлежащей взысканию на 285 000 руб.

Как указывает заявитель, указанная сумма перечислена индивидуальному предпринимателю на основании платежного поручения

№ 210885 от 29.01.2025, в связи с чем исполнительное производство прекращено постановлением от 20.02.2025.

Согласно заявлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2024, постановление о внесении изменений

от 29.01.2025, а также о прекращении исполнительного производства

от 20.02.2025 в адрес взыскателя не направлены, а получены его представителем на личном приеме 08.07.2025.

При этом как указывает предприниматель, им в адрес судебного пристава направлялось ходатайство о предоставлении расчета судебной неустойки в размере 285 000 руб.

В ответ на данное ходатайство 30.01.2025 судебным приставом направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Впоследствии, заявителем 12.02.2025 было направлено повторное ходатайство о предоставлении расчета, которое оставлено со стороны службы судебных приставов без ответа.

Ввиду отсутствия каких-либо пояснений взыскателем 02.07.2025 направлено ходатайство о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Данное ходатайство одобрено, с материалами исполнительного производства, заявитель смог ознакомиться 08.07.2025.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, предприниматель полагает, что постановление судебного пристава

от 29.01.2025 о внесении изменений является незаконным, поскольку размер задолженности по неустойке согласно расчету заявителя составляет

525 000 руб., в результате чего недополученная сумма равна 240 000 руб.

Ввиду изложенного, по мнению взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства также является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявления и отзыв на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее

право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 заявление о признании незаконными спорных постановлений судебного пристава-исполнителя подал в Арбитражный суд Свердловской области с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и не опровергается.

Между тем заявитель считает, что у него имеются уважительные причины пропуска срока, а, соответственно, и основания для его восстановления. В качестве данной причины указано, что спорные постановления не направлены в его адрес, а получены взыскателем при ознакомлении с материалами исполнительного производства 08.07.2025.

В качестве доказательств неполучения спорных постановлений, взыскатель прикладывает скриншоты с сайта «Госуслуги».

Однако, скриншоты с сайта «Госуслуги» не являются самостоятельным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие постановлений в рамках исполнительного производства, поскольку документы могли быть перенесены заявителем в архив, они носят информационный характер и надлежащим образом не заверены (ст. ст. 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из материалов исполнительного производства, представленных ФССП Октябрьского района города Екатеринбурга, следует, что все копии постановлений по ИП № 40421/24/66005-ИП направлялись судебным приставом взыскателю, должнику, в орган, выдавший исполнительный документ, в том числе ИП ФИО1 для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, судом установлено, что об изменении суммы судебной неустойки заявителю стало известно не позднее получения им постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении расчета неустойки в новом размере от 30.01.2025, в котором указана сумма 285 000 руб.

Данный документ заявитель приложил к рассматриваемому заявлению.

Суд также обращает внимание заявителя на следующее.

Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2024 было предметом обжалования в рамках дела № А60-33216/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила».

В рамках указанного дела, судом установлено, что 10.06.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 по заявлению ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40421/24/66005-ИП в отношении

ООО «АвтоСила» по взысканию в пользу ИП ФИО1 505 000 руб. судебного штрафа.

Заявитель, оспаривая сумму судебной неустойки, указывал на то, что 22.02.2024 ООО «Автосила» сообщило в ФССП РФ о готовности исполнить решение суда.

Таким образом, между 27.12.2023 (дата начала начисления астрента) и 22.02.2024 (дата готовности исполнить решение суда) прошло 57 дней.

По мнению ООО «Автосила», сумма судебного штрафа должна составлять 57×5000 = 285 000 рублей.

Суды признали данный расчет правомерным.

В ходе рассмотрения заявления суд установил, что обществом в адрес ИП ФИО1 были выдвинуты предложения по передаче автомобиля. Так, общество выразило готовность к совместному обращению в службу судебных приставов.

Суд пришел к выводу о том, что обществом предпринимались все необходимые меры для исполнения судебного акта ввиду чего размер судебной неустойки, начисленный судебным приставом-исполнителем, в данном случае исчислен неверно.

После того как неисправный автомобиль был забран и транспортирован ООО «Автосила» на свою стоянку, ИП ФИО1 был извещен о возможности забрать новый автомобиль, однако не воспользовался данным правом. Соответственно, суд пришел к выводу, что обоюдные действия сторон привели к столь длительному исполнению решения суда. Как со стороны заявителя были выдвинуты необоснованные требования к третьему лицу, так и со стороны третьего лица после предложения забрать автомобиль также не предпринято активных действий по его получению в разумные сроки после предложения заявителя.

На основании изложенного заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.01.2025 решение суда от 20.09.2024 по делу № А60-33216/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обстоятельства исполнения решения суда по делу № А60-35243/2020, переписка между ООО «Автосила» и ИП ФИО1, на которые подробно ссылается заявитель, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу № А60-33216/2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 29.01.2025 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2024 в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с общества «АвтоСила».

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, постановление от 29.01.2025 является постановлением, принятым в целях устранения ошибок, ранее допущенных судебным приставом-исполнителем при принятии 10.06.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства № 40421/24/66005-ИП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что об изменении суммы неустойки заявителю стало известно также на момент рассмотрения дела № А60-33216/2024.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О,

от 22.11.2021 № 2149-О, 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,

возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу, что в данном случае заявителю стало известно о постановлении о внесении изменений 30.01.2025, в связи с чем заявитель имел реальную возможность в установленный законом срок воспользоваться правом на своевременную судебную защиту.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности у заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению

пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемых постановлений.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд также исходит из следующего.

Как ранее указывалось, задолженность в размере 285 000 руб. перечислена индивидуальному предпринимателю на основании платежного поручения № 210885 от 29.01.2025, что также стало известно заявителю в момент получения им денежных средств, в связи с чем исполнительно производство прекращено постановлением от 20.02.2025.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 названной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом представления доказательств того, что должник исполнил требования, установленные вступившим в законную силу решением суда, постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2025 является законным.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями в нарушение ст. 65 АПК РФ также не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону справочной службы 

<

***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ю. Грабовская