АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-1522/2018

г. Калуга

03» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                              Ивановой М.Ю.,

судей                                                                           Андреева А.В.,

                                                                                     Смотровой Н.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А09-1522/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее – кредитор, 603000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее - должник) задолженности в сумме 2 952 665 руб. 10 коп., в том числе: 512 266 руб. 77 коп. - основной долг, 79 880 руб. 80 коп. - просроченные проценты, 2 360 517 руб. 53 коп. - штрафные санкции, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Форус Банк» в размере 792 147 руб. 57 коп., в том числе: 512 266 руб. 77 коп. – основной долг, 79 880 руб. 80 коп. – проценты, 200 000 руб. – неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для снижения размера начисленной должнику неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; за АО «Форус Банк» необоснованно не установлен статус залогового кредитора ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи либо утилизации должником транспортного средства RENAULT DASTER.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, между АО «Форус Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Микро» № 

<

***> от 29.01.2014, согласно условиям которого сумма кредита составила 570 000 руб., срок кредита до 09.01.2017, процентная ставка за пользование кредитом 28 % годовых за период с 29.01.2014 по 28.01.2015, 23.8 % годовых за период с 29.01.2015 по 28.01.2016, 22.4 % годовых за период с 29.01.2016 по 09.01.2017. При просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб. (п. 1.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между АО «Форус Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортных средств № 

<

***>/З1 от 29.01.2014, согласно условиям которого ФИО1 предоставил АО «Форус-Банк» в залог транспортное средство - автомобиль RENAULT DUSTER 2012, паспорт 77 НК 794083, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, залоговой стоимостью 455 000 руб.

Также между АО «Форус Банк» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

***>/П1 от 29.01.2014, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком - ФИО1 обязательств перед кредитором по кредитному договору «Микро» № 

<

***> от 29.01.2014.

ФИО1 13.02.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о банкротстве, и решением суда от 17.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что должником до настоящего времени задолженность в сумме 2 952 665 руб. 10 коп. не погашена АО «Форус Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требования кредитора.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 8, 330, 333, 334, 337, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона. 

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления АО «Форус Банк» денежных средств ФИО1 по кредитному договору «Микро» № 0302-14-0111-5004-0 от 29.01.2014  подтверждается материалами дела, в том числе выпиской с лицевого счета должника № 45506810503024432702 за период с 29.01.2014 по 10.04.2018.

Наличие у ФИО1 задолженности перед кредитором по состоянию на 10.04.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2014 в размере 512 266 руб. 77 коп. - основной долг, 79 880 руб. 80 коп. - просроченные проценты, подтверждается материалами дела.

Также кредитор рассчитал штрафные санкции за период с 03.04.2014 по 10.04.2018 в размере 2 360 517 руб. 53 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Финансовый управляющий заявил возражения в части размера задолженности по штрафным санкциям, полагая, что размер начисленной неустойки завышен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявляющее о снижении лицо.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил обоснованность вывода суда первой инстанции о возможности снижения размера пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Ссылка заявителя о том, что за АО «Форус Банк» необоснованно не установлен статус залогового кредитора ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи либо утилизации должником транспортного средства RENAULT DASTER, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из инвентаризационной описи основных средств должника № 1 от 05.05.2015, подготовленной арбитражным управляющим, информация о фактическом наличии переданного в залог транспортного средства отсутствует.

В материалы настоящего обособленного спора АО «Форус Банк» доказательства наличия транспортного средства RENAULT DUSTER 2012, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, залоговой стоимостью 455 000 руб., представлено не было.

Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А09-1522/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

А.В. Андреев

 

Н.Н. Смотрова