АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года

Дело №

А26-377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 (доверенность от 20.06.2022),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А26-377/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 360004, 

<

...> зд. 21, оф. 112, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании 2 208 182 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в государственном контракте от 26.07.2021                                             № 2121320201852001061000002/185/21-ГК и ценой на сопоставимые товары по условиям государственных контрактов от 12.11.2021 № 283/21, 284/21, 285/21, 286/21, 287/21, 288/21, 289/21, 290/21.

Общество предъявило встречный иск о признании  недействительными (ничтожными) государственных контрактов от 12.11.2021                                                № 2121320902832001061000002/283/21, № 2121320902842001061000002/284/21,          № 2121320902852001061000002/285/21, № 2121320902862001061000002/286/21,        № 2121320902872001061000002/287/21, № 2121320902882001061000002/288/21,        № 2121320902892001061000002/289/21, № 2121320902902001061000002/290/21. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иберия» (далее – ООО «Иберия»).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание на отклонение судами его довода о том, что Управление имело возможность заключить замещающие контракты по меньшей стоимости (используя конкурентные способы осуществления закупки), с указанием на то, что Общество, действуя разумно и добросовестно, в свою очередь, имело возможность закупить товар у иного производителя и поставить его Управлению в установленный Договором срок.  

Обществом в жалобе также указывается на заключение Управлением замещающих сделок с нарушением императивных норм части 1 статьи 8 и части 1, части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которым запрещено совершение действий, противоречащих требованиям названного Закона, в том числе приводящих к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки. Действия Управления в обход возможности проведения закупки в рамках конкурентных процедур способствовали увеличению размера убытков, предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.                                                                                                                                                   

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) в рамках государственного оборонного заказа за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных из федерального бюджета на 2021 год в целях продовольственного обеспечения нужд учреждений уголовно-исполнительной системы Республики Карелия, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон            № 275-ФЗ), в результате подведения итогов электронного аукциона (извещение        № 0106100000221000066), заключило 26.07.2021 с Обществом (поставщик) государственный контракт № 2121320201852001061000002/185/21-ГК (далее – Контракт).

По условиям Контракта, Общество обязалось поставить в адрес грузополучателей заказчика картофель продовольственный (поздний) в объеме 330 000 кг на общую сумму 4 229 981 руб. 50 коп. в установленные Контрактом сроки поставки.

Однако фактически поставленный Обществом объем товара составил 60 100 кг на общую сумму 770 263 руб. 50 коп. Товар в объеме 269 900 кг на сумму         3 459 718 руб. в адрес грузополучателей поставлен не был.

В связи с тем, что ответчик не осуществлял дальнейших  поставок по Контракту и выразил невозможность исполнения обязательств по нему, Управление, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктами 4.1.4, 4.3.3, 4.4.7 Контракта, 19.10.2021 приняло решение № 11/ТО/25-10589 об одностороннем отказе от его исполнения, которое вступило в силу 09.11.2021, в связи с чем направило обращения в адрес Общества и Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения названного обращения комиссией УФАС 18.11.2021 принято решение о включении Общества в реестр по причине одностороннего отказа Управления от исполнения Контракта сроком на два года. 

Таким образом, неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств по Контракту поставило под угрозу срыва выполнение социально значимой функции Управления (организацию питания спецконтингента) и повлекло за собой необходимость проведения повторных закупочных процедур.

С целью недопущения снижения нормативных запасов продовольствия и учитывая потребность учреждений уголовно-исполнительной системы в картофеле продовольственном (позднем), Управлением 12.11.2021 осуществлена его закупка в объеме 164 700 кг по более высокой цене – 21 руб./кг на общую сумму 3 458 700 руб. Тогда как по Контракту заключенному с Обществом товар в объеме 61 850 кг подлежал к поставке по цене 12,81 руб./кг на сумму 792 298 руб. 50 коп.; товар в объеме 268 150 кг подлежал к поставке по цене 12,82 руб./кг на сумму 3 437 718 руб.

Не поставленный Обществом товар в объеме 269 900 кг на общую сумму 3 459 718 руб. в том числе по цене 12,81 руб./кг за объем 40 000 кг на сумму      512 400 руб.; по цене 12,82 руб./кг за объем 229 900 кг на сумму 2 947 318 руб.

Неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по Контракту повлекло за собой необходимость заключения Управлением контрактов с иным поставщиком ООО «Иберия», в результате чего федеральному бюджету был нанесен ущерб в сумме 2 208 182 руб., в связи с чем 12.01.2021 в адрес Общества была направлена претензия с требованием возмещения понесенных убытков, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с иском в суд.

Общество, в свою очередь, подало встречный иск к Управлению о признании недействительными (ничтожными) аналогичных (замещающих) сделок по закупке картофеля, заключенных истцом с ООО «Иберия» одним днем и оформленных в виде восьми контрактов с целью неприменения конкурентной процедуры закупки, в связи с формальным соблюдением ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, относительно предельной цены подлежащего к заключению Контракта.

Судами заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Судами верно установлено, что отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. 

 В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, целью которой является восстановление имущественных интересов кредитора так, как если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги при этом возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 постановления № 7).

Как следует из части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Проведение новой закупки путем запроса предложений в соответствии с частью 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта, является его правом, а не обязанностью.

Закон № 44-ФЗ не запрещает Заказчику помимо запроса предложений выбирать иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден заключить контракт на закупку аналогичного товара используя упрощенную процедуру закупки путем размещения на электронной торговой площадке малых закупок единого агрегатора торговли «Березка», что не противоречит закону.

Исходя из вышеизложенного судами правомерно признано, что произведенная истцом закупка картофеля в форме электронного аукциона, в целях заключения замещающих сделок, сама по себе не свидетельствует о возможности завышения закупочной цены по итогам его проведения, поскольку данный способ является распространенным и в наибольшей степени удовлетворяет интересам заказчика на закупку по справедливой цене.

Судами установлено, что государственные контракты по замещающей сделке заключены в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 824-р. 

Реальный характер замещающих сделок подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Срок заключения замещающих сделок является разумным, так как он соответствует срокам поставки товара по Контракту с Обществом, договоры заключены в течение одного финансового года заказчика. 

Таким образом, доводы Общества, приведенные в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемых судебных актов подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением новых контрактов, в материалы дела Обществом не представлено.

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик по первоначальному иску не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Управлением требования о взыскании убытков, размер которых проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям Контракта, исходя из чего правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А26-377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 360004, 

<

...> зд. 21, оф. 112, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев