АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2618/2022

г. ФИО4

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

территориального управления администрации города ФИО4 а по Ленинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Куприт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>, этаж/пом. 3/2-11)

о взыскании 130 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.04.2023 № 12,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.12.2022 № 122/2022,

установил:

Территориальное управление администрации города ФИО4 а по Ленинскому району (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куприт» (далее – ответчик, АО «Куприт») о взыскании 130 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.02.2021 № 0140300040821000016_64063 (далее по тексту – контракт) в отношении выявленных фактов нарушений (26 фактов), зафиксированных актами – на основании пункта 7.8 контракта.

В ходе рассмотрения истец заявлением от 24.04.2023 уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 3 198 272 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, размер которого рассчитан по пункту 7.6 контракта в отношении выявленных фактов нарушений (26 фактов).

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в части ежедневной уборки контейнерных площадок.

Определением от 21.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах и в дополнении к правовой позиции от 27.03.2023, представил сравнительную таблицу по уборке площадок, в дополнении от 12.05.2023 заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А28-2373/2022 в одно производство.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство за отсутствием оснований для их объединения в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

24.02.2021 между Территориальным управлением администрации города ФИО4 а по Ленинскому району (заказчик) и АО «Куприт» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0140300040821000016_64063, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию контейнерных площадок с предоставлением контейнеров, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.4 контракта объем оказываемых услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); срок оказания услуг: с момента заключения контракта (но не ранее 01.03.2021) по 31.10.2021; место оказания услуг: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, Ленинский район, адреса контейнерных площадок, на которых располагаются контейнеры, определяются заказчиком в соответствии с реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (приложение № 2).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1.2 контракта исполнитель обязался обеспечить качество и результат услуг в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТ, СанПиН, Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО4», утвержденных решением ФИО4 ской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и другими нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта. Цена контракта составляет 3 198 272 руб. 00 коп., в том числе НДС – 533 045 руб. 33 коп.

Порядок приемки определен в разделе 4 контракта, сведения об обеспечении – в разделе 6.

Условия об ответственности сторон согласованы в разделе 7 контракта.

Так, в силу подпункта «б» пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, в котором определены наименование работ, услуг, периодичность, единицы измерения, количество.

Приложением № 2 к контракту является реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов с указанием адресов и количеством контейнеров.

Стороны приступили к исполнению контракта.

В ходе проверки качества оказания услуг заказчиком было зафиксировано, что исполнителем услуг не осуществлялась ежедневная уборка контейнерных площадок накопления твердых коммунальных отходов (согласно сравнительной таблице нарушений):

- г. ФИО4, 

<

...> – 05.03.2021 и 09.03.2021;

- г. ФИО4, 

<

...> – 05.03.2021 и 09.03.2021;

- г. ФИО4, 

<

...> – 05.03.2021 и 09.03.2021;

- г. ФИО4, 

<

...> – 05.03.2021 и 09.03.2021;

- 

<

...> – 09.03.2021;

- г. ФИО4, мкр. Лянгасово, ул. Плетеневая, д. 18 – 17.03.2021 и 19.03.2021, 05.04.2021;

- г. ФИО4, 

<

...> – 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО4, 

<

...> 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО4, пос. Дороничи, угол Овражная и Дубровская– 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО4, 

<

...> – 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО4, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 2 – 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО4, мкр. Лянгасово, ул. Чапаева, д. 30 – 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО4, мкр. Лянгасово, ул. Чапаева, д. 15 – 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО4, мкр. Лянгасово, ул. Трудовая, д. 1 – 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО4, 

<

...> – 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО4, 

<

...> – 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО4, 

<

...> – 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО4, 

<

...> – 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО4, 

<

...> – 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО4, 

<

...> – 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО4, 

<

...> – 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО4, 

<

...> – 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО4, 

<

...> – 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО4, 

<

...> – 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО4, 

<

...> – 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО4, 

<

...> – 17.03.2021 и 19.03.2021.

По указанным выявленным фактам нарушений составлены акты осмотра с фотофиксацией за указанные даты, которые представлены в дело.

В связи с выявленными фактами нарушений при исполнении контракта заказчик 18.03.2021, 05.04.2021 обращался в адрес исполнителя услуг с требованиями, в которых указал на выявление 26 фактов нарушений по вышеуказанным объектам, на основании пункта 7.8 контракта просил уплатить штраф в течение 10 дней с момента получения требований.

Требование заказчика об уплате штрафов в полном объеме было оставлено исполнителем услуг без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, существенные условия согласованы. Предметом контракта являлось оказание услуг по содержанию контейнерных площадок с предоставлением контейнеров, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов с указанием адресов и количеством контейнеров определен в приложении № 2 к контракту.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик услуг указал, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, выразившееся в отсутствии ежедневной уборки контейнерных площадок в соответствии с Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО4», утвержденными решением ФИО4 ской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

Истец (заказчик по контракту) изначально заявил об установлении им 26 фактов нарушений, зафиксированных представленными в дело актами осмотра, по указанным фактам нарушений возложил на исполнителя услуг обязанность по уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 7.8 контракта в общей сумме 130 000 руб. 00 коп. (5 000,00 руб. х 26).

В ходе рассмотрения дела заказчик уточнил требования, по указанным 26 фактам нарушений возложил на исполнителя услуг обязанность по уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 7.6 контракта в общей сумме 3 198 272 руб. 00 коп. (5 % от цены контракта х 26, но не более цены контракта в соответствии с пунктом 7.9 контракта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел подтвержденными доказательствами 26 фактов невыполнения ответчиком ежедневной услуги по уборке контейнерных площадок. Доводы ответчика суд счел не подтвержденными достаточными доказательствами, устранение нарушений произведено значительно позднее выявления фактов нарушений.

Выявленные заказчиком нарушения свидетельствуют о нарушении исполнителем обязательств по контракту – услуг по уборке контейнерных площадок, которые входят в предмет контракта, оплата за которые предусмотрена пунктом 3.1 контракта.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ,

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Цена контракта была определена в размере 3 198 272 руб. 00 коп., при этом в соответствии с техническим заданием данная стоимость услуги была определена на весь срок исполнения контракта в отношении 228 контейнерных площадок при ежедневной их уборке. 

Фактически стоимость ежедневной услуги в отношении одной контейнерной площадки в значительное количество раз меньше суммы штрафа по одному факту нарушения.

Между тем, функция неустойки – мера ответственности, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ необходимо установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае лишь нескольких фактов нарушений создается ситуация, при которой имущественные последствия для исполнителя не стимулируют его исполнять обязательства в остальном объеме надлежащим образом. Кроме того, кредитор получает необоснованную выгоду.

Вместе с тем, неисполнение исполнителем обязательств по контракту не может быть одинаково и более выгодно, чем исполнение обязательства надлежащим образом, то есть размер штрафа должен иметь отрицательные последствия для исполнителя и стимулировать его к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных имущественных последствий. 

Суд принял во внимание также, что контрактом в сравнении размер ответственности заказчика предусмотрен подпунктом «а» пункта 7.2 контракта – 1 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения.

Приняв во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 7.6 контракта штраф за каждое рассматриваемое нарушение является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд уменьшил размер штрафа до 1 000 руб. 00 коп. за одно нарушение (до 26 000 руб. 00 коп. за все доказанные нарушения).

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 26 000 руб. 00 коп.

При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 государственная пошлина в размере 38 911 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, 

взыскать с акционерного общества «Куприт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>, этаж/пом. 3/2-11) в пользу территориального управления администрации города ФИО4 а по Ленинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 24.02.2021 №   0140300040821000016_64063 на оказание услуг по содержанию контейнерных площадок с предоставлением контейнеров на территории Ленинского района в соответствии с реестром мест накопления ТКО;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Куприт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>, этаж/пом. 3/2-11) в доход федерального бюджета 38 991 (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина